Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Ovr-1732/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Gordani Kliček – Horvat, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Telemach Hrvatska d.o.o., OIB: 70133616033, Josipa Marohnića 1, Zagreb, zastupan po punomoćniku Hrvoju Sučiću, odvj. iz Zagreba, protiv ovršenika ŠJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupan po punomoćnici Tanji Krašovec, odvj. iz [adresa],radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, izvan ročišta, 26. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se prijedlog ovršenika ŠJ za donošenje rješenja kojim se proglašava nedopuštenim pljenidba i prijenos novčanih sredstava, na temelju rješenja o ovrsi javnog bilježnika Marije Kustić iz Bjelovara broj Ovrv-6771/2013 od 26. studenog 2013., kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Ovršenik ŠJ je, po punomoćnici, podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim navodeći da je ovrhovoditelj zahtjevom za naplatu od 17. listopada 2024. zatražio naplatu na njegovim računima temeljem rješenja o ovrsi javnog bilježnika Marije Kustić iz Bjelovara broj Ovrv-6771/2013 od 26. studenog 2013., međutim da je potraživanje ovrhovoditelja u zastari s obzirom da se isto temelji na ovršnoj ispravi od 26. studenog 2013., te da je prošlo više od 10. godina do podnošenja zahtjeva za izravnu naplatu, pri čemu nije došlo do prekida zastare radnjama ovrhovoditelja. Kako je naplata novčane tražbine u zastari istakao je žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. t. 11. Ovršnog zakona, te je predložio da se navedena pljenidba i prijenos novčanih sredstava proglasi nedopuštenim.

2. Prijedlog ovršenika je dostavljen ovrhovoditelju na očitovanje, a koji se je očitovao u ostavljenom roku, te je naveo da se protiv ovršenika ne vodi postupak izravne naplate reguliran čl. 209. i 210. Ovršnog zakona, već postupak izvansudske ovrhe temeljem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je donio javni bilježnik, a koji je reguliran čl. 284. Ovršnog zakona. Prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim nije reguliran kao pravni lijek u slučaju provođenja izvansudske ovrhe, već kao način zaštite ovršenikovih prava ako se radi o izravnoj naplati na temelju neke isprave iz čl. 209. Ovršnog zakona. Opreza radi, ovrhovoditelj se je očitovao o zastari njegovog potraživanja pri čemu je istakao da nije nastupila zastara , a sve iz razloga što je prekinuta zastara pa je zastarni rok počeo teći iznova. Zbog navedenog je predložio da se odbaci prijedlog ovršenika kao nedopušten.

3. Sud je izvršio uvid u dokaze koje je dostavio ovršenik i to Zahtjev za naplatu podnijet Financijskoj agenciji 17. listopada 2024. i rješenje o ovrsi javnog bilježnika Marije Kustić iz Bjelovara broj Ovrv-6771/2013 od 26. studenog 2013..

4. Sukladno čl. 209. st. 1. Ovršnog zakona ukoliko ovrhovoditelj izravno zatraži od Agencije da na temelju ovršne isprave, provede naplatu te tražbine prijenosom novčanih sredstava s računa koje ovršenik ima kod banaka na ovrhovoditeljev račun kojeg je odredio u zahtjevu za izravnu naplatu, Agencija će postupiti kao u povodu rješenja o ovrsi koje je dostavio sud.

5. Odredba članka 210. Ovršnog zakona propisuje pravna sredstva koja stoje ovršeniku na raspolaganju u slučaju izravne naplate, a temeljem koje odredbe ovršenik, nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. ovoga Zakona, prema odredbi članka 209. stavka 5. ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovog Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članka 50. i 53. Ovršnog zakona).

6. Sud je izvršio uvid u Zahtjev za izravnu naplatu od 17. listopada 2024. kojim je ovrhovoditelj Telemach Hrvatska d.o.o. zahtijevao izravnu naplatu novčane tražbine na temelju rješenje o ovrsi javnog bilježnika Marije Kustić iz Bjelovara broj Ovrv- 6771/2013 od 26. studenog 2013.. S obzirom da je ovršenik predložio da se proglasi nedopuštenom pljenidba i prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom temeljem rješenja o ovrsi javnog bilježnika Marije Kustić iz Bjelovara broj Ovrv-6771/2013 od 26. studenog 2013., sud je utvrdio da se ne može primijeniti čl. 210. Ovršnog zakona. Napominje se da je ovršenik mogao nadležnom sudu protiv rješenja o ovrsi podnijeti žalbu nakon proteka roka, zatražiti od tog suda da odgodi ovrhu, odnosno pred njime poduzima druge radnje na koje bi inače bio ovlašten tijekom sudske ovrhe, a sukladno čl. 284. st. 5. Ovršnog zakona.

7. Zbog navedenog, sud je utvrdio da navedeni prijedlog nije dopušten, te ga je odbacio, a kako je odlučeno u izreci ovog rješenja.

U Varaždinu 26. ožujka 2025.

Sutkinja

Gordana Kliček-Horvat

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa. Žalba se podnosi putem ovoga suda pismeno, ili poštom preporučeno, u tri primjerka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ovrhovoditelju po punomoćniku Hrvoju Sučiću, odvj. iz Zagreba

2. ovršeniku po punomoćnici Tanji Krašovec, odvjetnici iz Novog Marofa