Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-2071/2025

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašić kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I okrivljene pravne osobe DMBD Ćaćić Trans d.o.o. i II okrivljenika odgovorne osobe ZČ, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. točke 34. i stavak 2. Zakona o radu („Narodne novine“, broj: 93/2014, 127/2017, 98/2019 i 151/2022), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Zagreb, Ispostava u Karlovcu, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Slunju od 25. studenog 2024., broj: Pp-1916/2022-19, na sjednici vijeća održanoj 26. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaćanjem žalbe tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Osijek, Ispostava u Zagreb, Ispostava u Karlovcu, kao osnovane, ukida se pobijana presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom I okrivljena pravna osoba DMBD Ćaćić Trans d.o.o. i II okrivljenik odgovorna osoba ZČ su temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona oslobođeni optužbe, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. točke 34. i stavak 2. Zakona o radu, činjenično opisanog u izreci pobijane presude uz obrazloženje da iz činjeničnog opisa radnje prekršaja ne proizlaze sva zakonom propisana obilježja jer nije naveden provedbeni propis Pravilnik o sadržaju obračuna plaća, naknade plaće ili otpremnine (NN 32/15, 102/15, 25/17), sada važećeg Pravilnika o sadržaju obračuna plaća, naknade plaće ili otpremnine (NN 68/23).

2. Istom presudom je određeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

3. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, ističući da je sud na temelju nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja pogrešno primjenio materijalno pravo budući je nesporno utvrđeno da okrivljenici nisu postupili sukladno čl. 93. st. 2. u to vrijeme važećeg Zakona o radu i radnicima dostavili obračune dugovane a neisplaćene plaće za predmetne mjesece. Još ističe da sud pogrešno drži da čl. 93. st. 2. Zakona o radu nema kontinuitet u izmjeni ove udredbe u Zakonu o radu čije odredbe su stupile na snagu 1. siječnja 2023. Predlaže da se presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, podredno preinači i okrivljenicima izrekne novčana kazna propisana u rasponu predviđene kazne za ovaj prekršaj.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba je osnovana.

6. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), uz ocjenu navoda žalbe tužitelja, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske utvrdio je da je pogrešno prvostupanjski sud na temelju članka 181. točka 1. Prekršajnog zakona oslobodio okrivljenike optužbe s obrazloženjem da nije naveden blanketni propis Pravilnik o sadržaju obračuna plaća, naknade plaće ili otpremnine (NN 32/15, 102/15, 25/17), te da prekršaj koji se stavlja na teret okrivljenicima nema pravni kontinuitet u odredbama Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o radu ("Narodne novine2 broj 151/22) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.

7. Okrivljenicima se optužnim prijedlogom stavlja na teret da kao poslodavac nisu radniku IČ, rođ.**.**.1983., [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], UČ, rođ. **.**.1971. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], ČČ iz [adresa], FČ, rođ.**.**.1978., [adresa], PČ, rođ. **.**.1986., [adresa], državljanin BiH iz [adresa], TČ, rođ.**.**.1984., [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], GČ iz [adresa], u skladu s odredbom čl. 93. st. 2. Zakona o radu, za mjesec siječanj 2022. najkasnije dana 28. veljače 2022., za mjesec veljaču 2022. najkasnije 31. ožujka 2022. uručili obračun dugovane a neisplaćene plaće,

čime su postupili protivno odredbi čl. 93. st. 2. Zakona o radu, i počinili prekršaj iz čl. 229. st. 1. toč. 34. i st. 2. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19).

8. Opravdano tužitelj pobija presudu ističući da je došlo do povrede materijalnog prava to jest da prvostupanjski sud pogrešno tumači odredbu članka 93. stavak 2. Zakona o radu, kojom je u vrijeme počinjenja prekršaja bilo propisano protupravno postupanje poslodavca koji na dan dospjelosti ne isplati plaću, naknadu plaće ili otpremninu ili ih ne isplati u cijelosti, da je dužan do kraja mjeseca u kojem je dospjela isplata plaće, naknada plaće ili otpremnine, radniku dostaviti obračun iznosa koje je bio dužan isplatiti, što je kažnjivo odredbom čl. 229. st. 1. t. 34. i st. 2. Zakona o radu, jer u ovako opisanom optuženju Pravilnik o sadržaju obračuna plaća, naknade plaće ili otpremnine (NN 32/15, 102/15, 25/17) ne čini bitno obilježje prekršaja.

9. Isto tako prvostupanjski sud krivo tumači odredbu čl. 93. st. 2. u Zakonu o izmjenama i dopunama Zakona o radu (Narodne novine broj: 151/2022) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023. koji ima kontinuitet u navedenoj odredbi i glasi: Poslodavac koji na dan dospjelosti ne isplati plaću, naknadu plaće, otpremninu ili naknadu za neiskorišteni godišnji odmor ili ih ne isplati u cijelosti dužan je do kraja mjeseca u kojem je dospjela njihova isplata radniku dostaviti: 1. obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade plaće za neiskorišteni godišnji odmor u propisanom sadržaju, 2. obračun iznosa plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade plaće za neiskorišteni godišnji koji je bio dužan isplatiti u propisanom sadržaju, kao što ima kontinuitet u kažnjivoj odredbi čl. 229. st. 1. t. 46. i st. 2. istog Zakona o radu, koji propisuje kažnjavanje poslodavca pravne i odgovorne osobe ako radniku kojem na dan dospjelosti nije isplatio plaću, naknadu plaće, otpremninu ili naknadu za neiskorišteni godišnji odmor, ili ih nije isplatio u cijelosti, ne dostavi dva obračuna od kojih je jedan obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće, naknade plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade za neiskorišteni godišnji odmor, a drugi obračun u kojem će biti iskazan iznos plaće ili dijela plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade za neiskorišteni godišnji odmor koji je bio dužan isplatiti, sa sadržajem u skladu s pravilnikom iz članka 93. stavak 6. ovoga Zakona (članak 93. stavci 2. i 6.).

10. S obzirom na navedeno, prvostupanjski sud je trebao po provedenom postupku odlučiti o krivnji okrivljenika za inkriminirano djelo iz članka 229. stavka 1. točke 34. i stavak 2. Zakona o radu.

11. Žalbu tužitelja valjalo je stoga prihvatiti kao osnovanu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, u kojem će ponovno izvesti do sada izvedene dokaze, ispitati okrivljenike, kao i druge dokaze koji se ukažu potrebnim, te povezujući personalne sa materijalnim dokazima izvedenim u postupku, pravilnom i kritičkom analizom svih provedenih dokaza, donijeti novu, zakonitu odluku koju će u svemu valjano obrazložiti.

12. Iz navedenih razloga na čl. 206. st. 1. Prekršajnog zakona odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 26. ožujka 2025.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v. r.

Mario Soljačić, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Karlovcu, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.