REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke: Ivana Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: ZS, zbog prekršaja iz čl.199.st.2. i st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), pokrenutim Optužnim prijedlogom ovlaštenog tužitelja: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, broj: KLASA: 211-07/24-5/289 URBROJ: 511-19-36-24-1 od 4. siječnja 2024., nakon glavne javne rasprave održane kod ovog Suda 26. ožujka 2025., bez nazočnosti okrivljenika, kada je i objavljena presuda, temeljem čl.94., čl.179. i čl.183. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/07, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

Okrivljenik ZS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i M, rođene V, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, pismen, po zanimanju elektroinstalater, nezaposlen, bez primanja, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak,

k r i v j e

što je 25. lipnja 2023. u 19:35 sati, upravljao u prometu na cestama osobnim automobilom marke Mercedes, registarskih oznaka [registarska oznaka], kolnikom Ščitarjevske ulice u Novom Čiču te je isti kod kbr. bb zaustavljen gdje je istome ponuđeno testiranje na prisutnost droga u organizmu preliminarnim testom DrugCheck 3000 kojom prilikom je utvrđena prisutnost droge skupine tetrahidrakanabiol (THC), kokaina, metamfetamina, benzodijazepina i amfetamnina, a istome je ponuđeno vađenje krvi i urina radi analize na droge što je isti prihvatio te mu je toksikološkim vještačenjem u krvi i urinu utvrđena prisutnost droge i lijekova i to tetrahidrakanabiola (THC), risperidona, klozepina i diazepama, odnosno bio je pod utjecajem droga,

čime je počinio prekršaj iz čl.199.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl.199.st.9. istog Zakona,

pa mu se temeljem navedenih propisa, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 750,00 (sedamsto pedeset) EURA.

Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem čl.34.st.1. Prekršajnog zakona ukoliko novčana kazna ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno.

Temeljem čl.58.st.1. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

Temeljem čl.139.st.3. u vezi čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura, zatim trošak dopunskog vještačenja u iznosu od 56,27 eura, kao i trošak Policijske postaje Velika Gorica u ukupnom iznosu od 495,05 eura, odnosno sveukupan trošak u iznosu od 601,32 EURA, u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

I/

1.

Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, pod navedenim brojem, kao ovlašteni tužitelj, podnio je ovom Sudu, dana 17. siječnja 2024., optužni prijedlog protiv imenovanog okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2.

Okrivljenik je u svojoj obrani iznio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Iskazuje kako je istina da je dana 25. lipnja 2023. oko 19,30 sati upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] Šćitarjevskom ulicom u Novom Čiču kada ga je u jednom trenutku zaustavio policajac u civilnom automobilu i bez uniforme, a sa policijskom značkom obješenom oko vrata. Policajca znade ranije samo iz viđenja ali on njega dobro poznaje. Policajac se vozio s tim vozilom, iza njegovog automobila i u jednom trenutku ga je bez ikakvog razloga zaustavio. Tada je pristupio do njegovog vozila i tražio da mu pretraži automobil, a on mu je to dopustio. Kada nije ništa pronašao, pitao ga je da li pristaje da se provede preliminarno testiranje na droge, a on je to prihvatio. Test je pokazao prisutnost više raznih droga, a kada je policajac uređaj stavio na krov automobila, njemu se to učinilo sumnjivim pa je tražio da ga vodi na vađenje krvi i urina. Kada ga je policajac doveo u Dom zdravlja Velika Gorica, tražio je od zdravstvenih radnika da oni procjene da li je pod utjecajem droge, a oni su odgovorili da nije pod utjecajem droge. Smatra da je osoba pod utjecajem droge onaj dana kada konzumira drogu, a sljedećeg dana i dalje osoba nije pod utjecajem droge iako u tijelu još ima prisutnost droge.

3.

U dokaznom postupku ispitan je svjedok MS, policijski službenik, koji je u svom iskazu iznio kako se sjeća da je 25.06.2023. oko 19,30 sati upravljao službenim policijskim vozilom, bez policijskih oznaka te se kretao kroz mjesto Novo Čiče. Sa njim u ophodnji je bila kolegica VS. U jednom trenutku zamijetio je osobni automobil koji se kretao ispred njega pa je odlučio vozilo zaustaviti i provesti nadzor vozila i vozača. Tom prilikom bio je u civilnoj odjeći, a službenu policiju značku imao je oko vrata. Vozaču je zbog njegovog izgleda, usporenosti i odavanja dojma da je pod utjecajem nekih opojnih sredstava, ponudio testiranje na prisutnost droga, što je on prihvatio te je preliminarnim testom utvrđena prisutnost više raznih vrsta droga. Zbog toga je vozaču ponudio i vađenje krvi i urina, što je on također prihvatio pa ga je odvezao u Dom zdravlja u [adresa] gdje su mu izvađeni uzorci krvi i urina. Kasnije provedenim vještačenjem utvrđena je kod okrivljenika prisutnost nekoliko vrsta droga i lijekova. Obzirom na te okolnosti, protiv okrivljenika je podnesen optužni prijedlog. Nakon što je upoznat s obranom okrivljenika može reći kako je ta obrana jednim dijelom istinita. Napominje da je uređaj za preliminarno testiranje zaista stavio na krov automobila da bude vidljiv ispitaniku u svakom trenutku i kako on ne bi doveo u sumnju pravilnost utvrđenog rezultata. Sam okrivljenik priznaje da je konzumirao droge, a u Zakonu je jasno propisano kako je zabranjeno upravljanje vozilom u prometu pod utjecajem droga ili lijekova. Ističe kako zdravstveni radnici na koje se poziva okrivljenika imaju obvezu jedino izvaditi uzorke krvi i urina, a ne iskazivati o tome da li je osoba pod utjecajem droga ili nije. U cijelosti ostaje kod prijavljenog prekršaja.

4.

U nastavku dokaznog postupka okrivljenik je istaknuo kako postoji nesukladnost između zapisnika o ispitivanju prisutnosti droga u organizmu kojeg je sastavio policajac dana 25. lipnja 2023. i u kojem je navedeno da je utvrđena prisutnost THC-a, kokaina, metamfetamina, amfetamina, BZD-a dok je u zapisniku o vještačenju izrađenom 21.12.2023. u Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenje Ivan Vučetić navedeno kako je utvrđena prisutnost risperidona, klozapina, dijazepama te tragova njegovih metabolita nordazepama kao i tetrahidrokanabinola i njegovih metabolita. Prve tri tvari su sastavni dio lijekova koje on konzumira, a u krvi je kod njega pronađena samo jedna droga i to je THC. Želi da se znade u kojem je postotku nađen u krvi. Posebno želi istaknuti da želi promijeniti podatke koje je iznio na ročištu 3. lipnja 2024. na način da nema ni zdravstvenog osiguranja. Ističem kako mu je policajac nakon provedenog preliminarnog testa rekao da ne ide na vještačenje krvi i urina jer će to biti za njega nepovoljno tako što će vještačenje koje je preciznije pokazati prisutnost još više droga.

Na pitanje okrivljenika svjedok MS odgovara kako je Policijska postaja Velika Gorica mješovita policijska potaja i policijski službenici obavljaju sve vrste poslova odnosno radi se o temeljnoj policiji i prometnoj policiji. Svjedok ističe kako bez obzira na primjedbe okrivljenika smatra da je okrivljenik počinio prekršaj jer je je izjavio da su utvrđene tri stavke odnosno prisutnost tri lijeka koje on konzumira i uz to droga THC, a zakon propisuje da se ne smije upravljati vozilom pod utjecajem droga i lijekova.

Okrivljenik je istaknuo kako su svi lijekovi koji koristi legalni i o njima ima saznanja medicina rada gdje je bio prije godinu dana. To je sve što ima za iskazati.

Svjedok je istaknuo kako je dovoljno i da je vještačenjem kod okrivljenika utvrđena prisutnost jedne droge.

Okrivljenik je istaknuo kako smatra da predmetne zgode nije bio pod utjecajem droga nego samo pod utjecajem lijekova.

5.

Sudac je povodom Toksikološkog vještačenja, to jest nalaza i mišljenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“, Služba kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja, a koje je prethodno provedeno na zahtjev ovlaštenog tužitelja dana 21.12.2023.g., pribavio dopunu toksikološkog vještačenja koja je u imenovanoj ustanovi izrađena dana 27.09.2024.g.

U danom mišljenju navedeno je, pored ostalog, da je metodom tekućinske kromatografije – tandemne masene spektrometrije (LC-MS/MS) u krvi utvrđeno 19 ng/mL tetrahidrokanabinola.

6.

Predstavnik ovlaštenog tužitelja ispravio je i dopunio Optužni prijedlog na način da je u činjeničnom opisu radnje prekršaja dodano: „odnosno, bio je pod utjecajem droga.“, dok u ostalom dijelu optužni prijedlog ostaje neizmijenjen.

7.

Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica serijski broj [serijski broj], nalaz i mišljenje te specifikacija troškova vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić KLASA: NK-235-01/23-03/1439, URBROJ: 511-01-114-23-2 od 21. prosinca 2023.,Obavijest počinitelju prekršaja Ministarstva unutarnjih poslova, policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica serijski broj [serijski broj], nalog za troškova Ministarstva unutarnjih poslova, policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica od 9. siječnja 2024., potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije za IS od 3. lipnja 2024. i dopuna toksikološkog vještačenja, to jest mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“, Služba kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja od 27.09.2024., dopuna toksikološkog vještačenja, to jest mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „ DS“, Služba kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja od 27.09.2024.

II/

1.

Povodom obrane okrivljenika, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno odredbi opisanoj u čl.199.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način pobliže opisan u izreci presude, pa je tako počinio prekršaj kažnjiv po čl.199.st.9. istog Zakona.

2.

Sudac je cijenio obranu okrivljenika kojom poriče počinjenje prekršaja koji mu je stavljen na teret i osporava svoju prekršajnu odgovornost, ali njegovu obranu nije prihvatio jer smatra da su svi pokušaji obrane smišljeno svrsishodni te da je okrivljenik svojom obranom neosnovano i pretenciozno nastojao uvjeriti Sud kako nije počinio prekršaj za kojeg se tereti, ističući okolnosti koje bi po njegovom mišljenju trebale dovesti do oslobađanja od prekršajne odgovornosti.

Sudac smatra da je okrivljenik o činjeničnom opisu radnje prekršaja iz Optužnog prijedloga, svoju obranu oblikovao i iznio jasno i razumljivo, ali neživotno, proračunato i osobito neuvjerljivo, te da je sračunato pokušavao uporište za svoje obrambene navode naći u tendencioznom i manipulativnom isticanju da su predmetne zgode zdravstveni radnici na njegovo traženje odgovorili da nije pod utjecajem droge te kako on smatra da je osoba pod utjecajem droge onaj dan kada konzumira drogu, a sljedećeg dana i dalje osoba nije pod utjecajem droge iako u tijelu još ima prisutnost droge, a sve to s jedinim ciljem kako bi stvorio dojam da svojim ponašanjem odnosno prijestupom, nije postupio suprotno Zakonskim odredbama.

Suprotno tome, sudac je stekao čvrsto uvjerenje kako je temeljem izvedenih dokaza, a osobito provedenom dopunom toksikološkog vještačenja, sa sigurnošću utvrdio, a zatim i bez sumnje zaključio, da je okrivljenik uistinu počinio prekršaj za koji se tereti.

Sudac smatra kako je okrivljenik svoju obranu u odnosu na terećeni prekršaj, počinjenje kojeg on ne priznaje, oblikovao na način da je prešućivao i relativizirao vlastiti propust, odnosno da je opravdavao i umanjivao težinu svog nepropisnog i protupravnog postupanja, u cilju vlastite koristi, a s namjerom kako bi se zaštitio od prekršajne odgovornosti, oslobodio od krivnje i izbjegao kažnjavanje za počinjeni prekršaj.

3.

Sudac je cijenio iskaz svjedoka TS, policijskog službenika, te mu je u cijelosti poklonio vjeru, budući je imenovani svjedok činjenice vezane za počinjenje prijavljenog prekršaja od strane okrivljenika predmetne zgode utvrdio neposrednim opažanjem prilikom poduzetog postupanja prema okrivljeniku na mjestu preliminarnog testiranja, u okviru svojih službenih ovlaštenja, te su utvrđene činjenice navedene u sastavljenom Zapisniku o ispitivanju prisutnosti opojnih droga u organizmu, na kojem je on naveden kao svjedok.

Sudac smatra da je ispitani svjedok svoj iskaz iznio jasno, detaljno, razumljivo, životno i neposredno uvjerljivo, da nije pristrano zainteresiran za ishod ovog postupka, te je zaključio da je svjedok predmetne činjenice i svoja opažanja iznosio na temelju osobnih saznanja, objektivno, vrlo razložno, okolnosno i vjerodostojno, da su činjenice koje je iznio u svom iskazu u cijelosti sukladne s činjenicama utvrđenim temeljem drugih izvedenih materijalnih dokaza, a sudac u njegovom iskazu nije našao nikakvih kontradiktornosti ili nelogičnosti, zbog čega nije bilo razloga da sudac posumnja u istinitost njegovog iskaza.

Nakon što je ispitani svjedok komentirao obranu okrivljenika sudac je, s jedne strane, osnažio svoje uvjerenje o objektivnosti, nepristranosti i uvjerljivosti iskazivanja svjedoka, a s druge strane, se učvrstio u sigurnosti kako je okrivljenikova obrana neuvjerljiva i proračunato svrsishodna.

Sudac je mišljenja kako iskaz ispitanog svjedoka u potpunosti obesnažuje uvjerljivost obrane okrivljenika te da u cijelosti dovodi u sumnju istinitost njegovih obrambenih navoda, a osnažuje uvjerenje suca o krivnji okrivljenika za terećeni prekršaj. Pritom je zaključio kako je ispitani svjedok svoj iskaz pred Sudom iznio spontano, iskreno i vjerodostojno.

Sudac je čvrsto uvjeren kako upravo temeljem iskaza ispitanog svjedoka, u vezi sa ostalim izvedenim materijalnim dokazima, može nesporno utvrditi da je okrivljenik predmetne zgode stvarno počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret, te da sa sigurnošću može donijeti odluku o njegovoj krivnji i kažnjavanju.

4.

Sudac je uvidom u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga u organizmu, kojeg je sastavio policijski službenik, a koji se temeljem čl.283.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl.158.st.5. Prekršajnog zakona smatra valjanim dokazom, utvrdio da je u istom navedeno kako je ispitaniku IS dana 25.06.2023.g. ponuđeno ispitivanje, koje je on prihvatio, pa je poricao rezultate ispitivanja i zahtijevao stručni pregled – uzimanje krvi i urina radi analize, te je izjavio da je konzumirao jučerašnjeg dana u večernjim satima konoplju tipa droga i amfetamin.

Sudac je utvrdio i da je postupanje prema ispitaniku započelo 25.06.2023.g. u 19:25 sati, a obavljeno u 19:35 sati, uporabom uređaja DrugCheck 3000, kojom prilikom je kod okrivljenika utvrđena prisutnost opojnih droga ili lijekova: THC, COC, MET, BZO, AMP.

U istom zapisniku je navedeno kako nema primjedbi ispitanika, te da je svjedok MS iz PP Velika Gorica.

Iz zapisnika je razvidno da ga je potpisao policijski službenik VS te da je okrivljenik odbio potpisati zapisnik koji mu je dostavljen uručenjem u ruke.

5.

Sudac je uvidom u Zapisnik o vještačenju, nalaz i mišljenje KLASA: NK-235-01/23-02/1439 URBROJ: 511-01-114-23-2, koji su sastavljeni u Službi kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja, Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ dana 21.12.2023.g., utvrdio da je u istima navedeno, uz ostalo, kako je izvršenim vještačenjem, temeljem provedenih ispitivanja i dobivenih rezultata, primijenjenim metodama u dostavljenom biološkom uzorku krvi na ime ZS utvrđena prisutnost risperidona, klozapina, diazepama i tetrahidrokanabinola, što ukazuje da je imenovani konzumirao: antipsihotike risperidon i klozapin te anksiolitik diazepam, djelatne sastojke određenih lijekova kao i konoplju, smolu konoplje ili tinkture konoplje.

6.

Sudac je uvidom u Dopunu toksikološkog vještačenja, to jest mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“, Služba kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja od 27.09.2024.g., utvrdio da je na temelju određene koncentracije tetrahidrokanabinola (19 ng/mL) i kratkog proteka vremena između izuzimanja uzorka i kontrolnog zaustavljanja (50 minuta), imenovani okrivljenik u trenutku kontrolnog zaustavljanja bio pod utjecajem tetrahidrokanabinola.

7.

Sudac je uvidom u sve ostale izvedene materijalne dokaze, koji su već nabrojani, utvrdio da su u označenoj dokumentaciji navedene činjenice i okolnosti povodom kojih je podnesen Optužni prijedlog i pokrenut prekršajni postupak protiv okrivljenika kao počinitelja prekršaja.

8.

Sudac je uvidom u Potvrdu izdanu od Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, od dana 03.06.2024.g., za IS, utvrdio da je okrivljenik do tada bio pravomoćno prekršajno osuđivan.

9.

Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

10.

Sudac nije izvodio dokaz suočenjem okrivljenika i ispitanog svjedoka, policijskog službenika koji je utvrdio i prijavio terećeni prekršaj, niti je ispitao policijsku službenicu VS koja je predmetne zgode sastavila Zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga u organizmu, jer je uzimajući u obzir konkretne okolnosti, zaključio kako se izvođenjem novih dokaza činjenično stanje ne bi moglo dodatno utvrditi, odnosno ne bi se doprinijelo dodatnom pojašnjenju činjenica utvrđenih temeljem već izvedenih dokaza, te sve skupa u međusobnoj povezanosti nikako ne bi moglo dovesti do drugačije odluke u odnosu na optužbu protiv okrivljenika, osim o njegovoj odgovornosti i krivnji za počinjeni prekršaj.

Osim toga, sudac nije izvodio nove dokaze i radi izbjegavanja odugovlačenja prekršajnog postupka i izbjegavanja nepotrebnih radnji i troškova, a vodeći se pritom načelima svrhovitosti i ekonomičnosti postupka.

Konačno, sudac nije dodatno izvodio druge dokaze osobito iz razloga što je zaključio kako je činjenično stanje zapravo u dovoljnoj mjeri utvrđeno temeljem već izvedenih dokaza, pa da se može donijeti valjana odluka i bez dopunskog izvođenja novih dokaza.

11.

Nakon provedene glavne rasprave, cijeneći sve izvedene dokaze i povezujući iste s obranom okrivljenika, dovodeći izvedene dokaze u međusobnu vezu, kao i temeljem cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio da je okrivljenik predmetne zgode ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja koji mu je stavljen na teret, na način opisan u izreci presude.

12.

Sudac je s uvjerenjem zaključio kako sve okolnosti koje je okrivljenik iznio u svojoj obrani pred Sudom, kao razloge poricanja počinjenja terećenog prekršaja, ne mogu istog osloboditi od krivnje, već su bili samo pokušaji okrivljenika da ospori i prikrije svoje nepropisno i protupravno ponašanje, odnosno važnu okolnost da je predmetne zgode upravljao vozilom u prometu na cestama, a u krvi i urinu mu je utvrđena prisutnost droge i lijekova, odnosno odlučnu činjenicu da je bio pod utjecajem droga, te da se zaštiti od prekršajne odgovornosti, oslobodi od krivnje i izbjegne kažnjavanje za počinjeni prekršaj.

13.

Zakon o sigurnosti prometa na cestama u čl.199. propisuje, uz ostalo, da vozač vozila kategorije B ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova.

U istom članku označeni Zakon propisuje i da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit za prekršaj vozač ako je pod utjecajem droga ili lijekova.

14.

Sudac je cijeneći sve izvedene dokaze s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno navedenoj zakonskoj odredbi, pa je time ostvario biće prekršaja opisano u označenom propisu.

S jedne strane, sucu je bilo vrlo neuvjerljivo tendenciozno i smišljeno poricanje krivnje okrivljenika zbog počinjenog prometnog prekršaja, dok mu je, s druge strane, bilo vrlo uvjerljivo i vjerodostojno iskazivanje i opisivanje ispitanog svjedoka kako je predmetne zgode okrivljenik svojim postupanjem, odnosno propustom počinio terećeni prekršaj.

S treće strane, sudac je mišljenja kako je okrivljenik smišljeno inzistirao na stavu kako on smatra da je osoba pod utjecajem droge onaj dan kada konzumira drogu, a sljedećeg dana i dalje osoba nije pod utjecajem droge iako u tijelu još ima prisutnost droge, a koji izričaj je zapravo stvarno irelevantan za nesporno utvrđenje njegovog počinjenja prekršaja, obzirom da kao vozač ne smije upravljati vozilom na cesti kada je pod utjecajem droga ili lijekova.

S četvrte strane, sudac je zaključio kako mišljenje dano u dopuni toksikološkog vještačenja jasno i nepobitno dokazuje da je okrivljenik počinio prekršaj upravo na način kako je optužen.

15.

Sudac je mišljenja kako okrivljenik ne može otkloniti svoju odgovornosti, niti se može osloboditi od krivnje za prekršaj koji mu je stavljen na teret Optužnim prijedlogom, proračunatim, svrsishodnim, ustrajnim, neuvjerljivim i neosnovanim isticanjem da predmetne zgode nije bio pod utjecajem droga nego samo pod utjecajem lijekova, odnosno da on nije počinio terećeni prekršaj i nije kriv, a kako je to izjavio u svojoj obrani pred Sudom.

Sudac je s uvjerenjem zaključio kako sve okolnosti koje je okrivljenik iznio u svojoj obrani kao razloge poricanja počinjenja prekršaja, nikako ne mogu istog osloboditi od krivnje, već su to samo pokušaji okrivljenika da opravda svoj protupravni postupak i/li propust te da se zaštiti od prekršajne odgovornosti, oslobodi od krivnje i izbjegne kažnjavanje za počinjeni prekršaj za kojeg se tereti.

16.

Stoga je sudac nakon iznesene obrane okrivljenika i nakon provedenog dokaznog postupka, donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude i okrivljenika proglasio krivim te ga kaznio novčanom kaznom u visini za koju sudac smatra da je primjerena i opravdana te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenika.

17.

Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.

Kao otegotnu okolnost sudac je na strani okrivljenika našao činjenicu da je već bio pravomoćno prekršajno osuđivan zbog počinjenja prometnih prekršaja.

18.

Sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući smatra da na strani okrivljenika postoje posebno izražene olakotne okolnosti kao što su okolnost da okrivljenik kao počinitelj terećenog prekršaja nije prouzročio štetne posljedice koje bi trebalo otklanjati ili umanjivati, odnosno nije prouzročio štetu koju bi trebalo naknaditi, kao i da je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti neznatan, pa sudac smatra kako se svrha kažnjavanja može postići i blažom novčanom kaznom od najmanje zakonom propisane za počinjeni prekršaj.

Stoga je sudac za počinjeni prekršaj, umjesto novčane kazne u propisanom iznosu, okrivljeniku izrekao kaznu ispod propisanog posebnog minimuma kazne, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažom novčanom kaznom od najmanje propisane.

19.

Vrednujući razmjere i objektivnu težinu počinjenog prekršajnog djela u smislu cjelovite koncepcije svrhe kažnjavanja, a uzimajući u obzir sve okolnosti počinjenja prekršaja u njihovoj ukupnosti i kvaliteti, sudac nalazi da je u predmetnom slučaju kazna izrečena u ublaženom iznosu, u odnosu na donju granicu zakonom propisanog raspona novčane kazne, primjerena svim okolnostima počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika, odnosno da nije preniska, već da je dostatna svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja.

Sudac smatra da će se upravo ovako izrečenom visinom novčane kazne ostvariti kako opća tako i specijalna svrha kažnjavanja navedena u čl.6. i čl.32. Prekršajnog zakona.

20.

Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

21.

Sudac je odlučio da okrivljeniku za počinjeni prekršaj ne izreče kaznu zatvora kao strožu vrstu, već samo novčanu kaznu, jer je temeljem stupnja krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja okrivljenika, zaključio da će se ta svrha postići i blažom vrstom kazne.

Prilikom donošenja ovakve odluke sudac je uzeo u obzir sve olakotne okolnosti na strani okrivljenika.

22.

Temeljem čl.58.st.1. Prekršajnog zakona, kao i čl.199.st.13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prema okrivljeniku je zbog počinjenog prekršaja opisanog u izreci presude, primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

Prilikom odmjeravanja trajanja primijenjene zaštitne mjere, sudac je vodio računa o već navedenim olakotnim okolnostima na strani okrivljenika.

Budući je utvrđeno da je okrivljenik predmetne zgode upravljao vozilom u prometu na cesti pod utjecajem droga, a već je bio prekršajno osuđivan zbog počinjenja prometnih prekršaja, dok je tijekom sudskog postupka načinom svoje obrane izrazio nespremnost prihvaćanja odgovornosti za svoje nezakonito djelovanje i/li propust, sudac je mišljenja kako postoji vjerojatnost i opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti slične prekršaje, zbog čega se primijenjena mjera ukazuje opravdanom radi otklanjanja uvjeta koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.

Primjena i trajanje navedene zaštitne mjere propisano je fakultativno Prekršajnim zakonom, ali je također propisano kao obavezno Zakonom o sigurnosti prometa na cestama, a budući je na strani okrivljenika bilo olakotnih okolnosti, sudac nalazi da će se uz izrečenu novčanu kaznu, primjenom ove zaštitne mjere u navedenom trajanju, u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

23.

Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude i odnosi se, s jedne strane na troškove tužitelja, a s druge strane na dužinu trajanja i složenost postupka, pa je u tom dijelu visina odmjerena u paušalnom iznosu.

Velika Gorica, 26. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ivana Hoti,v.r.

Damir Tepeš,v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva primjerka Općinskom sudu u Velikoj Gorici, na adresi [adresa].