REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-2803/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivanki Romić Ćukušić, uz sudjelovanje Ivana Grčić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ZP, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz čl. 229.st.3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24),odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, KLASA: 340-07/22-03/79561, URBROJ: 251-10-73/51-24-4 od dana 27. studeni 2024. godine, nakon provedenog postupka, dana 26. ožujka 2025. godine, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: ZP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],

k r i v a  j e

I. što kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] u ostavljenom roku od 15 (petnaest) dana, odnosno od dana 05. rujna 2023. godine do dana 20. rujna 2023. godine nije dostavila Gradu Zagreb, Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 03. prosinca 2022. godine u 17:54 sati upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka], na lokaciji

Aveniji Marina Držića 4, Zagreb,

čime je počinila prekršaj iz čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 229. st. 7. istog Zakona

pa joj se na osnovi istog članka istog propisa, temeljem čl.37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

izriče

novčana kazna u iznosu od 40,00 eura (slovima: četrdeset eura).

II. Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove presude, a u protivnom će se postupiti prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

III. Ukoliko okrivljenica u ostavljenom roku uplati 2/3 novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti. U protivnom će se postupiti čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.

IV. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, KLASA: 340-07/22-03/79561, URBROJ: 251-10- 73/51-24-4 od dana 27. studeni 2024. godine izdao je obavezni prekršajni nalog, zbog djela prekršaja opisanog u izrijeku ove presude na koji nalog je okrivljenica pravovremeno uložila prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je postupak.

2. Okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani navela: „S obzirom na to da fizički nisam u mogućnosti doći na ročište zbog toga što sam trenutno na roditeljskom dopustu za kćeri blizanke dostavljam svoju obranu pismeno. Na početku navodim redom događaje prije ovog poziva. Dana 3.12.2022. suprug je nepropisno parkirao vozilo, neupitno je napravio prekršaj, te se po povratku na parking susreo sa prometnim redarom i dao svoje podatke. Kako smo bili svjesni pogreške kaznu smo odmah podmirili u iznosu od 250 kn (dostavljam potvrdu u privitku-1). Dana 5.9.2023. stigla je uplatnica za nepropisno parkiranje u iznosu od 46,45 eura pod predmetom 340-07/22-03/79561; Urbr. 251-10-73151-23-3 no nisam shvatila iz tog dopisa da je potrebno javiti | podatke supruga koji je vozio automobil jer sam smatrala da je uplatnica poslana greškom s obzirom na to da smo kaznu platili. Na navedeni dopis i kaznu je zato upućen upit s obzirom na to da je račun prethodno bio plaćen, a naveden je bio i neistiniti podatak da vozač nije bio prisutan i da nije dao podatke. E- mail [adresa elektroničke pošte] na koji nismo dobili odgovor(navedeni e-mail prilažem-2). Ovim putem želim potvrditi da nije došlo do namjernog kršenja Zakona o sigurnosti prometa na cestama, niti sam ikad prije bila dio prekršajnog postupka. Svjesna sam zahtjeva koji nisam ispunila iz članka 229. no u tom trenutku sam smatrala da mi je samim tim što sam platila kaznu završen postupak vezano uz prvotni suprugov prekršaj. Također, iznos koji je zatražen da podmirim mi je nemoguće iz svojih sredstava podmiriti s obzirom na to da trenutno koristim roditeljski dopust za 3. i 4. dijete (prilažem potvrdu o dopustu -3), te mi je naknada nakon 1. godine djetetova života nepunih 600 eura, tj. od 1.ožujka povećano na 803 eura. Uz blizance imam još dvoje djece te sa obitelji živim u unajmljenom stanu, a mjesečna najamnina iznosi 800 eura. Slijedom navedenog molim Vas za umanjenje kazne ako je to ikako moguće zbog situacije u kojoj se nalazim.“

3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid i čita obavezni prekršajni nalog, prigovor, povratnica/dostavnica, obavijest o počinjenom prekršaju – podaci o vozaču, vrši se uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je vidljivo da je okrivljenica prekršajno nekažnjavana, te je sud izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja je priložena u spisu.

4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajuću obranu okrivljenice koja je priznala prekršaj i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

5. Sud smatra da je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno i daljnje dokaze ne treba provoditi.

6. Stoga je u djelu okrivljenice sud našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa pa ju je proglasio krivom te joj je izrekao novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju njezine odgovornosti.

7. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl.36.st.2. Prekršajnog zakona, težini počinjenih prekršaja, stupnju njezine odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, te je sud kao olakotnu okolnost uzeo priznanje okrivljenice počinjenog prekršaja, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenice, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, pa je sud prema okrivljenici primijenio odredbu čl.37. Prekršajnog zakona i okrivljenici izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisane novčane kazne za navedeni prekršaj, u uvjerenju da će se i tako ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

8. Okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka jer bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.

U Zagrebu, 26. ožujka 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Grčić

Ivanka Romić Ćukušić

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenica: ZP, [adresa],

2. Tužitelj: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje,

graditeljstvo i komunalne poslove, Jagićeva 31, Zagreb,

3. Spis.