REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Borelli 9, 23000 Zadar
Poslovni broj: P–237/2024-19
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru po sucu Marku Baraki u pravnoj stvari tužiteljice 1. SF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćniku Josipu Toliću, odvjetniku u Zadru, 2. CF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. Panzer Strasse 4, zastupana po punomoćnici Jeleni Čačić, odvjetnici u Zadru, protiv tuženice ĐF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćniku Antoniju Vedriću, odvjetniku u Zadru, radi utvrđenja i pobijanja vlastoručne oporuke, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 17. veljače 2025. godine u prisutnosti punomoćnika tužiteljice pod 1, punomoćnice tužiteljice pod 2 i punomoćnika tužene, te nakon objave dana 26. ožujka 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I.Odbija se kao neosnovan osnovni tužbeni zahtjev tužiteljica koji glasi:
"I.Utvrđuje se da pismeno proglašeno od strane Javnog bilježnika Suzane Hrabra, kao povjerenika Općinskog suda u Zadru, u predmetu posl.br. O1183/2021, dana 03. studenog 2021. godine, kao Vlastoručna oporuka SFĐI (Bože Vlahe) Patrasa, sastavljena dana 02. srpnja 2009. godine, ne predstavlja pravovaljanu vlastoručnu oporuku u smislu odredaba Zakona o nasljeđivanju (NN 48/2003, 163/2003, 35/2005, 127/2013, 33/2015, 14/2019).
II.Dužna je tuženica ĐF, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužiteljicama SF, OIB: [osobni identifikacijski broj], i CF, OIB: [osobni identifikacijski broj], prouzročene parnične troškove, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos parničnih troškova teku od dana donošenja presude pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve to u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."
te se odbija kao neosnovan podredni tužbeni zahtjev tužiteljica koji glasi:
"I.Poništava se vlastoručna Oporuka od dana 02. srpnja 2009. godine, sastavljena po SFĐI (Boži Vlahi) Patrasu, proglašena dana 03. studenog 2021. godine od strane Javnog bilježnika Suzane Hrabra, kao povjerenika Općinskog suda u Zadru, u predmetu posl.br. O-1183/2021, te se utvrđuje da ista vlastoručna Oporuka ne proizvodi pravne učinke.
II.Dužna je tuženica ĐF, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužiteljicama SF, OIB: [osobni identifikacijski broj], i CF, OIB: [osobni identifikacijski broj], prouzročene parnične troškove, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos parničnih troškova teku od dana donošenja presude pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve to u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."
II.Dužne su tužiteljice pod 1 i 2 naknaditi tuženoj parnični trošak u iznosu od 3.125,00 Eur-a u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.Tužiteljice u tužbi tvrde da su parnične stranke kćerke i jedine zakonske nasljednice pok. SFĐI pok. S, OIB: [osobni identifikacijski broj], koji je preminuo dana **.**.2021.. Povodom smrti SFĐI pred tim je sudom pokrenut ostavinski postupak pod posl.br. O-1183/2021, a tijekom kojeg su postupka tužiteljice saznale da bi tuženica kod sebe imala i Javnom bilježniku dostavila pismeno koje je Javni bilježnik Suzana Hrabra na ročištu održanom dana 03. studenog 2021. godine proglasio kao Vlastoručna oporuka sastavljena dana 02. srpnja 2009. godine. Međutim, kada se zna pravi kontekst i razloge nastanka istog pismena, dolazi se do zaključka da navedeno pismena u svojoj srži ne predstavlja oporuku u smislu odredaba čl. 26. - čl. 50. Zakona o nasljeđivanju. Naime, tuženica je svojedobno postala vlasnica nekretnine oznake čest.br. 4515 k. o. [katastarska općina] izmjere na kojoj se nalazi kuća, a koja je kuća struju dobivala upravo preko stare kuće izgrađene na nekretnini oznake čest.br. 4513 k. o. [katastarska općina] izmjere, koja se i spominje u predmetnom pismenu. Kako se tuženica bojala da bi u slučaju bilo kakvog raspolaganja s tzv. starom kućom, ista mogla ostati bez tog priključka struje, to je unutar obitelji postignut dogovor da se napravi navedeno pismeno, koje se pro forma nazvalo oporuka, a zapravo se radilo o običnom dogovoru oko korištenja priključka struje, sve kako bi tuženica imala određenu sigurnost da neće ostati bez tog priključka struje. Tada je također dogovoreno da će tuženica po priključku njezinog objekta na zaseban priključak HEP-a isparati navedeno pismeno. Kada je ta kuća tuženice naknadno tijekom 2010. godine priključena na zaseban priključak HEP-a, svi su vjerovali da će tuženica, po ranijem dogovoru, navedeno pismeno isparati, te da je to završena priča. Nakon toga, pa sve do dana 03. studenog 2021. godine, tužiteljice su bile uvjerene da to pismeno više ne postoji, da je isparano, zbog čega su se iste na navedenoj raspravi šokirale kada su saznale da je tuženica odlučila prekršiti dogovor i volju svojeg oca, te zloupotrijebiti isto pismeno tvrdeći da se tu radi o stvarnoj oporuci pok. ostavitelja. Ostavitelj zasigurno ne bi druge svoje kćeri na taj način oštetio, tim više što za njegova života nije uopće bilo riječi o tome da bi na taj način raspolagao u korist tuženice. Sve i da se tu radi o oporuci u smislu odredaba čl. 26. - čl. 50. Zakona o nasljeđivanju, ista je oporuka u svakom slučaju pobojna jer ju je pok. SFĐI SFĐ pok. S sastavio pod utjecajem zablude stvorene od strane tuženice, odnosno prevaren od iste, kako je to naprijed pojašnjeno. Tužiteljice stoga predlažu da taj sud ovu tužbu dostavi tuženici na očitovanje, a nakon toga da taj sud ili zbog ogluhe tuženice, ili nakon održavanja glavne rasprave i izvođenja predloženih dokaza, donese presudu kojom će usvojiti tužbeni zahtjev.
2.Tužena je u odgovoru na tužbu navela da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, odnosno eventualno kumuliranom tužbenom zahtjevu. Svi navodi iz povjesnice tužbe su neistiniti, štoviše potpuno je nevjerojatno koje činjenične konstrukcije tužiteljice ovom tužbom uopće ističu. Naime, iste prije svega osporavaju da bi dokument naziva vlastoručna oporuka, sastavljen, odnosno pisan i potpisan od strane njihovog oca, deponiran u sudu, koji sadrži sve zakonom propisane sastojke za oporuku, uopće bio oporuka?! Navedena vlastoručna oporuka je u potpunosti sastavljena sukladno odredbama Zakona o nasljeđivanju i kao takva je pravovaljana, a navod tužiteljica kako bi bila protivna nekoj (uopće se ne navodi kojoj) od zakonskih odredbi članka 26.-50. Zakon o nasljeđivanju paušalan. Premda je pravno neodlučno, tuženica ima moralno potrebu, kako prema sebi, tako i prema pokojnom ocu, očitovati se na neistine iznijete od strane tužiteljica, svojih sestara. Razlog oporučnog raspolaganja predmetnom nekretninom u korist tuženice nije bio nikakav priključak struje, već briga tuženice za oca tijekom čitavog života i očeva zahvalnost za tu brigu, a koja briga je izostala sa strane tužiteljica. Tužiteljice očito smatraju kako otac nije imao pravo honorirati tu brigu, to je njihovo pravo i tuženica ih ne niti hoće, niti želi uvjeravati u suprotno. Međutim, za istaknuti je kako je otac, premda s tužiteljicama nije baš bio u dobrim odnosima, iste svejedno o tom postupku upoznao i prije nego li je učinjen, jer je otac namjeru oporučnog raspolaganja „Starom kućom katnicom sa pripadajućim dvorištem“ osobno obznanio tužiteljici SF u obiteljskoj kući pred svojom suprugom HF, tuženicom i suprugom tuženice GF. Dakle, samo i isključivo takav razgovor, a nikakav „dogovor unutar obitelji“ kako ga nazivaju tužiteljice je postojao i nikada nije bilo govora o prijenosu vlasništva tuženici radi bilo kakvog priključka HEP-a. Otac stranaka ne samo da je bio razuman čovjek, već je za laika bio poprilično pravno upućen, a o čemu dovoljno svjedoči činjenica da je isti niti dvije godine nakon što je sačinio pobijanu oporuku, 06. srpnja 2011. godine dao opsežan intervju za dnevne novine Zadarski list, sa svojevrsnim pravnim osvrtom na oduzetu „bodulsku zemlju“ koja se nalazila na području Grada Zadra. Iz navedenog je razvidno kako se radi o razumnoj osobi, bogatog životnog iskustva, koja logično i precizno iskazuje o širokom spektru društvenih problema. Za takvu osobu tužiteljice, njegove kćeri, po njegovoj smrti, tvrde da je bila prevarena radi nekakvog priključka struje, o kojem u pobijanoj oporuci nema niti jedne jedine riječi?! Štoviše, tužiteljice tvrde da je i tuženica bestidno prekršila dogovor i volju oca i zloupotrijebila to pismeno, umjesto da ga je isparala, a otac stranaka je to isto pismeno deponirao u Općinski sud Zadar, odnosno Hrvatski upisnik oporuka. Tužno, ništa drugo nego li tužno. Nadalje, najblaže rečeno su nekorektni navodi tužiteljica kako bi otac navedenim oporučnim raspolaganjem njih na bilo kakav način oštetio, tim više ukoliko se uzme u obzir da je upravo tužiteljica SF sa cca 20 godina života od oca dobila nekretninu – građevinski teren za izgradnju obiteljske kuće, da je u „Novoj kući“ više od 15-ak godina držala trgovinu i zaradu ubirala samo za sebe. Svjedok predložen u tužbi BF, je suprug tužiteljice pod 1), te isti, bez pretjerivanja, nije 20 godina bio u kontaktu s pokojnikom, stoga je nejasno na koje okolnosti uopće može iskazivati i kakva izravna saznanja bio mogao imati, pa makar i o izmišljenim činjeničnim tvrdnjama iz povjesnice tužbe. Tužiteljica pod 2) C (Marion) Strach koja živi u [adresa] u svom stranačkom iskazu će pak sama navesti u kakvom odnosu je bila s pok. ocem, koliko često ga je viđala, i zbog čega bi se to ona imala osjećati oštećenom učinjenim oporučnim raspolaganjem, kojim usput rečeno nije zakinut niti njezin nužni dio, a niti SF.
3.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u isprave priložene spisu i to u: vlastoručnu oporuku UF od 2.srpnja 2009.g. (l.s.6), rješenje Općinskog suda u Zadru 122O-1183/2021 od 15.prosinca 2023.g. (l.s.7-9), izvod iz katastarskog plana Područnog ureda za katastar Zadar za k. o. [katastarska općina] od 29.01.2024.g. (l.s.10), prijepis posjedovnog lista 878 k. o. [katastarska općina] Područnog ureda za katastar Zadar od 29.01.2024.g. (l.s.11), zapisnik Općine Preko Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, razvoj i EU fondove Klasa:UP/I-363-04/23-01/01 Urbroj:2198/13-04/1-23-1 od 04.01.2023.g. (l.s.29), saslušao svjedoka BF (l.s.32-35), svjedoka GF (l.s.35-38), izvršio uvid u dopis Hep operator distribucijskog sustava d.o.o. od 29.11.2024.g. (l.s.42), izveo dokaz stranačkog saslušanja tužiteljice pod 1 SF (l.s.44-46), stranačkog saslušanja tužiteljice pod 2 CF (l.s.46-48), stranačkog saslušanja tužene ĐF (l.s.48-51), izvršio uvid u rješenje o nasljeđivanju O-892/16 UPP-OS- 72/16 iza smrti HF od 31.svibnja 2016.g. (l.s.54-56), saslušao svjedokinju FF (l.s.57-59), izvršio uvid u ostavinski predmet Općinskog suda u Zadru O-1183/21.
4.Tužbeni zahtjev tužiteljica nije osnovan.
5.Prema tvrdnjama tužiteljica sporna oporuka bi bila fiktivni pravni posao, napravljen samo u cilju osiguranja i zaštite dobivanja električne energije za kupljeni susjedni objekt od strane ĐF i njezinog supruga GF na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te se ističe i razlog pobojnosti kao zabluda i prevara oporučitelja kod sastava i potpisivanja te oporuke, dok nasuprot tome tuženica ističe da je ostavitelj sa jasnom namjerom i slobodne volje sačinio spornu vlastoručnu oporuku, te je kao takvu i deponirao na sudu koja je proglašena nakon njegove smrti u ostavinskom postupku.
6.Prema čl. 64. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj 48/03, 163/03, 35/06, 127/13, 33/15,14/19) st.1) Oporučitelj može uvijek opozvati oporuku, u cjelini ili djelomično, očitovanjem danim u bilo kojem obliku u kojem se po zakonu može napraviti oporuka, st. 2) Oporučitelj može opozvati pisanu oporuku i uništenjem isprave, st. 3) U ostalome se glede valjanosti opoziva oporuke primjenjuju na odgovarajući način pravila o valjanosti oporuke , dakle oporučitelj može uvijek opozvati oporuku, u cjelini ili djelomično, očitovanjem danim u bilo kojem obliku u kojem se po zakonu može napraviti oporuka. U ostalome se glede valjanosti opoziva oporuke primjenjuju na odgovarajući način pravila o valjanosti oporuke prema st. 3. citirane zakonske odredbe. Očitovanje o opozivu može biti dano u bilo kojem obliku u kojem se po zakonu može napraviti oporuka. Bez obzira na to u kojem je obliku određenom zakonom oporuka napravljena, oporuku se može opozvati u svakom od oblika u kojima se oporuka po zakonu može napraviti, konačno oporučitelj može opozvati oporuku i njezinim uništenjem voljom oporučitelja.
7.Nevaljanost pravnih poslova dijeli se na teži i lakši oblik. Za teži oblik-ništetnost (apsolutna ništetnost), karakteristično je da nastupa po samom zakonu (ex lege), pa prema tome pravni odnos koji je trebao nastati na temelju ništetnog pravnog posla uopće nije ni nastao. Ništetnost ima za posljedicu jedino nenamjeravane pravne učinke. Ništetne pravne poslove ne pobija se, niti ih se poništava, pa se stoga ništetnost može samo konstatirati deklaratornom presudom. Nasuprot tome, institut pobojnosti (relativna ništetnost) kao lakši oblik nevaljanosti pravnih poslova, različit je u odnosu na apsolutnu ništetnost, već u samom nazivu, kao i određivanju pojma pobojnih pravnih poslova. Relativna ništetnost odgovara pojmu ništetnosti, ali je krug osoba koje se mogu pozivati na ništetnost znatno ograničen, što znači da ništetnost može isticati jedino osoba u čiju je korist ništetnost ustanovljena. Pobojni pravni poslovi, pobijaju se konstitutivnom tužbom. Prema odredbi čl. 330. ZOO-a, ugovor je pobojan kad ga je sklopila strana ograničeno poslovno sposobna, kad je pri njegovu sklapanju bilo mana volje te kad je to tim Zakonom ili posebnim propisima određeno. Pri tome, ugovorna strana u čijem je interesu pobojnost ustanovljena može zahtijevati da se ugovor poništi, što je propisano odredbom čl. 331. st. 1. ZOO-a i to u rokovima propisanim odredbom čl. 335. ZOO-a, koji su prekluzivne naravi. Pravni učinci mana volje mogu se podijeliti u tri skupine, a to su mane volje koje uzrokuju ništetnost pravnog posla (školski primjer i šala, simulacija, nesporazum i sila), mane volje koje uzrokuju pobojnost pravnog posla, a to su bitna zabluda, prijevara, neznanje i prijetnja, te treću skupinu koja se odnosi na mentalnu rezervaciju.
8.U prvostupanjskom postupku je utvrđeno da je ostavitelj SFĐI preminuo **.**.2021., a da je spornu vlastoručnu oporuku sačinio 2.srpnja 2009.godine i deponirao ju osobno na Općinski sud u Zadru prema potvrdi R2-1269/09 Pi-131/09 Općinskog suda u Zadru kojom se potvrđuje od strane tog suda da je dana 22.srpnja 2009.godine u sudski polog dao pohraniti vlastoručnu oporuku UF iz [adresa], rođen **.**.1933.godine, a čija istovjetnost je utvrđena prema osobnoj iskaznici broj [broj osobne iskaznice] izdane od PU Zadarske 06.02.2004.g. koja da će se čuvati pod poslovnim brojem Pi-131/09, tako da je riječ o izuzetno dugom vremenskom periodu od preko 11 godina od sastavljanja sporne oporuke do smrti ostavitelja u kojem periodu je ostavitelj da je to htio učiniti mogao fizički podignuti spornu oporuku koja je bila deponirana na sudu i fizički je uništiti ili je opozvati na bilo koji način koji je predviđen Zakonom o nasljeđivanju za opoziv oporuke, međutim to ostavitelj odnosno oporučitelj do svoje smrti nije učinio, što ukazuje da je ta oporuka bila njegova posljednja volja, a navedeno nije mogla, niti smjela učiniti tuženica ĐF, jer na to nije bila ovlaštena, na koju ukazuje tužiteljica pod 1 SF u svom iskaz da je trebala to učiniti i svjedok BF, konačno ne bi se radilo niti o fiktivnom pravnom poslu, niti o mogućoj zabludi, niti o prevari, jer nije jasno na koji način bi postojeća vlastoručna oporuka deponirana kod suda zaštitila dotok električne energije u susjedni objekt na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pored sporne stare kuće katnice na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je bila predmet oporučnog raspolaganja, koji je kupila ĐF i njezin suprug GF, dakle takva oporuka nije sprječavala oporučitelja SFĐI da raspolaže spornom nekretninom pravnim poslovima inter vivos, u kom slučaju oporuka ne bi imala nikakav učinak na zaštitu dotoka električne energije u susjedni objekt, već je očito riječ da oporučitelj nije raspolagao sa tom nekretninom za života jer je u njoj živio sa suprugom kako to opisuju tužena ĐF i svjedok GF, već tek po smrti ovom vlastoručnom oporukom, također zapisnik Općine Preko Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, razvoj i EU fondove Klasa:UP/I-363- 04/23-01/01 Urbroj:2198/13-04/1-23-1 od 04.01.2023.g. na koji se tužiteljice pozivaju je sastavljen radi reguliranja komunalne naknade i sastavljen od strane općinskih komunalnih vlasti i nije sastavljen radi reguliranja nasljedno pravnih odnosa da bi imao takva značaj, već u cilju reguliranja komunalne naknade do okončanja ostavinskog postupka, pa se tako u tom zapisniku i navodi - nakon nerealizirane ostavinske rasprave, što ukazuje upravo na ovaj spor oko vlastoručne oporuke koji je doveo do prekida ostavinskog postupka, te je taj zapisnik sastavljen po komunalnom redaru, a ne po osobi koja bi bila ovlaštena primati nasljedničke izjave koje su kao takve dane u ostavinskom postupku pred javnim bilježnikom kao povjerenikom suda na ostavinskom ročištu od 03.studenog 2021.g. Svjedočki iskaz FF, sestre pok. SFĐI u kojem ona spominje da joj je on rekao da kuća ide na tri dijela i da je to bilo negdje 2018.g. ili 2019.g. pri čemu je mislio na staru kuću, koja da je blizu mora u centru, kraj zadružnog doma, kraj škole valja sagledati u kontekstu rješenja o nasljeđivanju O-892/16 UPP-OS-72/16 iza smrti HF od 31.svibnja 2016.g. gdje je očito ta sporna nekretnina kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uvrštena u sastav ostavinske imovine HF i na kojoj su kao nasljednici proglašeni suprug UF za 1/3 dijela, kćer SF za 1/3 dijela i kćer ĐF za 1/3 dijela, tako da se SFĐI u tom razgovoru očito referirao na sadržaj tog ostavinskog rješenja. Konačno da je oporučitelj UF bio dobrog zdravlja i da je bio razborit čovjek potvrđuje i dio stranačkog iskaza tužiteljice pod 1 SF sa ročišta od 18.prosinca 20204.g. pred ovim sudom koja je navela da kada je ta isprava napisana 2009.godine da je tada otac bio dobrog zdravlja, boljeg nego svi oni, tako da njemu nije trebala skrb, i da je bio inteligentan, razborit i pismen čovjek, što ukazuje da nije bilo mana volje i da je oporučitelj bio dobrog psihičkog stanja i općeg zdravstvenog stanja, koji je znao što čini i bio svjestan svojih postupaka, pa kada se svi izvedeni dokazi u prvostupanjskom postupku ocijene u ukupnosti slijedi da vlastoručna oporuka SFĐI pok. S od 2.srpnja 2009.godine, a proglašena na zapisniku javnog bilježnika Suzane Hrabra iz Zadra dana 3.studenog 2021. pod brojem O-1183/2021, UPP/OS-112/2021 nije opterećena razlozima ništetnosti i pobojnosti i da je stoga valjani pravni posao, pa je tužbeni zahtjev odbijen, kako osnovni, tako i podredni.
9.Tuženoj je dosuđen parnični trošak za zastupanje po punomoćniku iz reda odvjetnika temeljem odredbe čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13,89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje ZPP) i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23) i to za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 250 bodova (Tbr.8.1.),za zastupanje na ročištu od 4.rujna 2024. godine u iznosu od 250 bodova (Tbr.9.1.),za zastupanje na ročištu od 11.listopada 2024.godine u iznosu od 250 bodova (Tbr.9.1.),za zastupanje na ročištu od 18. prosinca 2024. godine u iznosu od 250 bodova (Tbr.9.1.),za zastupanje na ročištu od 17. veljače 2025. godine u iznosu od 250 bodova (Tbr.9.1.),ukupno 1.250 bodova, uz vrijednost boda po ovoj Tarifi koja iznosi 2,00 Eur-a (Tbr.54.), 2.500,00 Eur-a, uz pdv 3.125,00 Eur-a.
10.Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.
U Zadru, 26. ožujka 2025. godine
S u d a c
Marko Baraka
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda na nadležni Županijski sud, pismeno u tri istovjetna primjerka za sud i protivnu stranku.
DNA:
1.Tužiteljici pod 1 punomoćniku uz rješenje za plaćanje sudske pristojbe na presudu u iznosu od 90,22 Eur-a
2.Tužiteljici pod 2 po punomoćnici uz rješenje za plaćanje sudske pristojbe na presudu u iznosu od 90,22 Eur-a
3.Tuženoj po punomoćniku
4.Nakon pravomoćnosti: Ministarstvu financija, Porezna uprava, Područni ured Zadar
