REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-311/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Marini Brbot, uz sudjelovanje Jane Knežević kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. PD, zbog prekršaja iz čl. 18. st. 2. Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova (Službeni glasnik Grada Zagreba 15/15), kažnjiv po čl. 34. st. 4. iste Odluke, povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove klasa: 363-04/24- 13/2786 od 28. studenoga 2024., u žurnom postupku temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 26. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  je

I)

Temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: PD, od oca P, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1952. u [adresa], VSS, dipl. ing. strojarstva, radi na ugovor o djelu, vrlo dobrog imovinskog stanja, oženjen, otac dvoje djece, s prebivalištem u [adresa]

oslobađa se od optužbe

da bi 6. prosinca 2023. u 10:00 sati u [adresa] kao korisnik stambenog objekta onemogućio redovitu kontrolu i čišćenje dimovodnih objekata i uređaja za loženje u građevinama sa sustavom dobave zraka, prilikom obavljanja dimnjačarskih poslova od strane ovlaštenog dimnjačara Dimnjačarske obrtničke zadruge, Zagreb, Sarajevska 60, na način da je usmenim putem ovlaštenom dimnjačaru odbio obavljanje dimnjačarskih usluga,

dakle, da bi postupio suprotno odredbi čl. 18. st. 2. Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova

čime bi počinio djelo prekršaja opisano i kažnjivo po čl. 34. st. 4. iste Odluke

II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove klasa: 363-04/24-13/2786 od 28. studenoga 2024., izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okr., zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izrijeku ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okr. je u otvorenom zakonskom roku podnio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okr. navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljeni PD iznoseći obranu kod ovog Suda poricao je izvršenje djela prekršaja kako mu se to stavlja na teret obaveznim prekršajnim nalogom. Naveo je da u vrijeme kada je ovlašteni dimnjačar dolazio na adresu njegovog stana u [adresa] dana 6. prosinca 2023., nije njega tamo zatekao niti je on odbio odnosno onemogućio redovitu kontrolu i čišćenje dimovodnih objekata i uređaja za loženje u građevinama sa sustavom dobave zraka. Također nije niti primio poziv za omogućavanje obavljanja redovite kontrole i čišćenja dimovodnih objekata i uređaja za loženje od 22. siječnja 2024. niti je zaprimio Obavijest o počinjenom prekršaju od 14. lipnja 2024. godine. Naime, on nikada nije stanovao u stanu na adresi u [adresa] koji je u njegovom vlasništvu, ali se cijelo vrijeme iznajmljuje, punomoć za iznajmljivanje tog stana dao je svom sinu FD, **.**.2012. te se u stanu temeljem Ugovora o najmu stana nalazi najmoprimac RD. O posjetu dimnjačara ista nije obavijestila njegovog sina koji iznajmljuje stan tako da niti on nije imao nikakvih saznanja o tome. U prilog istinitosti svojim navodima Sudu predočava punomoć koju je dao sinu FD te Ugovor o najmu stana koje ulaže u spis predmeta.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su kontroli list nedostataka – upozorenje od 6. prosinca 2023. u 10:00 sati u stanu [adresa] korisnika Habazin Božidara s naznakom odbija dimnjačarsku uslugu, Obavijest o počinjenom prekršaju upućena od Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove klasa: 363-04/24-13/2786 od 14. lipnja 2024. upućena PD iz [adresa], Poziv za omogućavanje obavljanja redovite kontrole i čišćenja dimovodnih objekata i uređaja za loženje upućen SD iz [adresa] upućen od strane Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Odsjeka za nadzor obavljanja dimnjačarskih poslova klasa: 363-04/24- 13/2786 od 22. siječnja 2024., e-mail upućen od strane Dimnjačarske obrtničke zadruge ID, komunalnom redaru od 12. lipnja 2024., punomoć koju je PD iz [adresa] dao sinu ĆD da daje u najam stan u [adresa] na adresi [adresa] od 4. rujna 2012., Ugovor o najmu stana sklopljen 1. listopada 2022. između najmodavca FD i RD iz [adresa], ugovor je zaključen na određeno vrijeme od 1. listopada 2022. do 28. veljače 2025., pročitani su podatci iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika te je utvrđeno da PD nije prekršajno kažnjavan.

5. Izvršenim uvidom i čitanjem Kontrolnog lista nedostataka – upozorenje od 6. prosinca 2023. u 10:00 sati u stanu [adresa] korisnika Habazin Božidara utvrđeno je na istom naznačeno -odbija dimnjačarsku uslugu.

6. Izvršenim uvidom i čitanjem Poziva za omogućavanje obavljanja redovite kontrole i čišćenja dimovodnih objekata i uređaja za loženje od 22. siječnja 2024. vidljivo je da je Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Odsjek za nadzor obavljanja dimnjačarskih poslova isti uputio PD iz [adresa].

7. Izvršenim uvidom i čitanjem Obavijesti o počinjenom prekršaju klasa: 363- 04/24-13/2786 od 14. lipnja 2024. utvrđeno je da je ista upućena od strane Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove PD iz [adresa].

8. Izvršenim uvidom i čitanjem punomoći od 4. rujna 2012. utvrđeno je da je PD iz [adresa] opunomoćio sina FD da daje u najam stan u [adresa].

9. Izvršenim uvidom i čitanjem Ugovora o najmu stana u [adresa], na adresi [adresa], od 1. listopada 2022. utvrđeno je da je isti sklopljen između FD kao najmodavca i RD iz [adresa], kao najmoprimca te da je ugovor sklopljen na određeno vrijeme od 1. listopada 2022. do 28. veljače 2025. godine.

10. Izvršenim uvidom i čitanjem podataka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika utvrđeno je da PD nije prekršajno kažnjavan.

11. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okr. u kojoj je poricao izvršenje djela prekršaja kako mu se to stavlja na teret obaveznim prekršajnim nalogom i sve provedene dokaze, kako zasebno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti te uspoređujući ih s obranom okr., nije dokazano da bi okr. doista počinio djelo prekršaja iz čl. 34. st. 4. Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova.

12. Naime, iznoseći obranu okr. PD poricao je izvršenje djela kako mu se to stavlja na teret navodeći da da u vrijeme kada je ovlašteni dimnjačar dolazio na adresu njegovog stana u [adresa] dana 6. prosinca 2023., nije njega tamo zatekao niti je on odbio odnosno onemogućio redovitu kontrolu i čišćenje dimovodnih objekata i uređaja za loženje u građevinama sa sustavom dobave zraka. Također nije niti primio poziv za omogućavanje obavljanja redovite kontrole i čišćenja dimovodnih objekata i uređaja za loženje od 22. siječnja 2024. niti je zaprimio Obavijest o počinjenom prekršaju od 14. lipnja 2024. godine. Naime, on nikada nije stanovao u stanu na adresi u [adresa] koji je u njegovom vlasništvu, ali se cijelo vrijeme iznajmljuje, punomoć za iznajmljivanje tog stana dao je svom sinu FD, **.**.2012. te se u stanu temeljem Ugovora o najmu stana nalazi najmoprimac RD. Ovakvu obranu okr. Sud je prihvatio kao logičnu i uvjerljivu budući je okr. navode svoje obrane potkrijepio odgovarajućim dokazima, punomoći od 4. rujna 2012. i Ugovorom o najmu stana u [adresa], na adresi [adresa] od 1. listopada 2022.

13. Slijedom iznijetog kako nije dokazano da bi okrivljeni doista počinio djelo prekršaja za koje se optužuje, valjalo odlučiti kao u izrijeku te temeljem čl. 182. toč. 3.

Prekršajnog zakona okrivljenog osloboditi od optužbe.

14. Kako je okrivljeni oslobođen optužbe, shodno tome odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Zagreb, 26. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jana Knežević

Marina Brbot

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljenom, PD, [adresa]

2. tužitelju, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove

3. spis – ovdje.