Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-685/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, po sucu Marijanu Miletiću, kao sucu pojedincu, pojedincu u pravnoj stvari tužitelja SVEA EKONOMI d.o.o., OIB: 17863542417, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, Zagreb, zastupanog po punomoćnici Vlatki Nadramiji, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika CĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Sanji Godek-Glavini, odvjetnici u Koprivnici, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika, izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Koprivnici, pod poslovnim brojem 13 Povrv-120/2023-7 od 12. siječnja 2024., 26. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika CĆ kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Koprivnici, pod poslovnim brojem 13 Povrv-120/2023-7 od 12. siječnja 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom, točkom I. izreke, I. održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Ronalda Pavlovića, Javnog bilježnika u [adresa] pod poslovnim brojem Ovrv-815/2023 od 18. travnja 2023. godine u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju isplati novčani iznos od 306,59 EUR-a / 2.310,00 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 24. srpnja 2021. godine pa do isplate, a točkom II. izreke, naloženo je tuženiku da tužitelju nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 200,00 EUR-a.
2. Žali se tuženik, pobijajući prvostupanjsku presudu, zbog žalbenih razloga bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, sve u smislu članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), predlažući da se ista presuda preinači, na način da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja, da mu tuženik isplati iznos od 306,59 EUR-a / 2.310,00 kuna zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.
6. U konkretnom se slučaju, obzirom da se tužbeni zahtjev tužitelja odnosi na potraživanje koje ne prelazi iznos od 10.000,00 kuna / 1.320,00 EUR-a, radi o sporu male vrijednosti, u smislu odredbe članka 458. stavka 1. ZPP-a.
7. S obzirom da je prema odredbi članka 467. stavak 1. i 2. ZPP-a zabranjeno povodom žalbe ispitivati pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, a ovo činjenično stanje koje je utvrdio prvostupanjski sud uzima se kao pravilno, to se ispitivanje odluke u sporu male vrijednosti ograničava na ispitivanje apsolutno bitnih povreda iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a.
8. Iz obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi, da je po provedenom postupku sud prvog stupnja utvrdio, da je tuženik, kao korisnik kredita, sa trgovačkim društvom Ferratum Bank p.l.c. broj upisa C 56251 sa sjedištem na adresi ST Business Centre, The Strand Gzira, GZR 1027, Malta, zastupanim po VĆ, kao kreditnom institucijom/vjerovnikom, 24. ožujka 2021. godine na daljinu, prihvatom uvjeta i odredbi navedenim u Ferratum Bank p.l.c. - Standardim uvjetima Ugovora o kreditu, koji da se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj i Informativnom obrascu, koji dokumenti da su referencom uključeni u ove Posebne uvjete Ugovora o kreditu, sklopio Ugovor o kreditu, te stranke da su se suglasile o bitnim sastojcima ugovora, a tuženik da je pristupom internetskoj stranici Ferratum Bank p.l.c. zatražio potrošački kredit osiguran jamstvom treće osobe u iznosu 7.000,00 HRK i da se obvezao vratiti navedeni iznos, zajedno s premijom, te podmiriti naknadu za jamstvo.
9. Nastavno, nakon što tuženiku da je ponuđen kredit i prihvat Standardnih uvjeta Ugovora o kreditu, tuženiku da je temeljem odredbe 6. istih Standardnih uvjeta ponuđeno da kao jamstvo odabere jamca po svom izboru, a obzirom da je tuženik u konkretnom slučaju odabrao jamstvo SIA DEP (čije potraživanje da je otkupio Guarantee Services OÜ, a kasnije tužitelj SVEA EKONOMI d.o.o.) automatski da je preusmjeren na njegove webstranice, kako bi mogao prihvatiti Opće uvjete za davanje Jamstva, te tuženik da je pokazao volju na sklapanje Ugovora o kreditu i jamstvu posjetom internet stranice Ferratum Bank p.l.c., označavanjem polja ''Prihvaćam'' na internetskoj stranici Ferratum bank p.l.c., pa da je samim tim tuženik dao izričit pristanak na odredbe Općih uvjeta i da je izričito izjavio da će ih se pridržavati, te, uz prihvat općih uvjeta, tuženik da je dostavio svu osobnu dokumentaciju potrebnu za sklapanje Ugovora o kreditu, kao i sklapanje Ugovora o jamstvu.
10. Nadalje, tuženik da je propustio u ugovorenom roku ispuniti svoju obvezu, u skladu s člankom 4.3. Općih uvjeta za davanje jamstva, pa da mora platiti tužitelju naknadu za automatsko produljenje Jamstva u iznosu od 75,00 kuna za razdoblje od 10 dana, te da se radi o iznosima koji da omogućuju tuženiku da isplati iznos zajmodavcu, prije nego što da tužitelj, u skladu s člankom 4.5. svojih Općih uvjeta, plati dospjeli iznos zajmodavcu, čime na njega da prelazi pravo regresa prema zajmoprimcu (tuženiku), a iz dokumentacije da proizlazi, da ukupni nepodmireni dug tuženika prema tužitelju iznosi 306,59 EUR-a / 2.310,00 HRK, od čega naknada za jamstvo da iznosi 2.160,00 HRK, a produljenje jamstva da iznosi 150,00 HRK-a, te tražbina jamca da je prenesena na tužitelja temeljem Ugovora o ustupu tražbine (cesija), a o čemu tuženik da je obaviješten.
11. Polazeći od utvrđenih činjenica, kada je ispravno zaključio, da je sklopio Ugovor o zajmu i Ugovor o jamstvu elektroničkim putem, a sukladno člancima 247. i 286., te članku 293. stavku 1. sve Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18,126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje: ZOO/05), te da je tuženik dužan podmiriti jamcu iznos osiguranja od 306,59 EUR-a zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana dospijeća, ispravno je sud prvog stupnja postupio, kada je održao na snazi platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi Ronalda Pavlovića, Javnog bilježnika u [adresa], u dijelu kojim je naloženo tuženiku da tužitelju isplati novčani iznos od 306,59 EUR-a / 2.310,00 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 24. srpnja 2021. godine pa do isplate, presuđujući sve na način, kako je to pobliže opisano točkom I. izreke prvostupanjske presude.
12. To stoga, što je odredbom članka 247. ZOO/05 propisano, da je ugovor sklopljen kad su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora, a odredbom članka 286. stavkom 1. ZOO/05 propisano je, ugovor se može sklopiti u bilo kojem obliku, osim ako je zakonom drugačije određeno, dok je odredbom članka 293. stavkom 1. ZOO/05 propisano, ugovor je sklopljen elektroničkim putem kad su se strane suglasile o bitnim sastojcima.
13. Stoga, suprotno žalbenim prigovorima tuženika, kojima isti navodi da prema važećim zakonskim propisima u Republici Hrvatskoj nije predviđena, niti propisana zakonska obveza da se plaća jamcu, a jamstvo da je dobrovoljno i da ne podliježe nikakvom plaćanju, ničim se ne dovodi u sumnju zakonitost i pravilnost prvostupanjske presude, a tuženiku je, u odnosu na njegove žalbene prigovore, za navesti, da se radi o prigovorima koje tuženik nije niti isticao u svom prigovoru protiv predmetnog rješenja o ovrsi, već je tuženik u tom prigovoru u biti isticao, da on sa SIA DEP jamstvo nije nikada potpisao, a niti ugovor, niti dokument o naknadi za usluge jamstva, ali je tuženika ipak za navesti, da u okolnostima kada je u konkretnom slučaju tuženik odabrao jamstvo SIA DEP, te je isti pokazao volju na sklapanje Ugovora o kreditu i jamstvu posjetom internet stranice Ferratum Bank p.l.c., označavanjem polja ''Prihvaćam'' na internetskoj stranici Ferratum bank p.l.c., to je tuženik na taj način dao izričit pristanak na odredbe Općih uvjeta, pa su se ugovorne stranke na taj način suglasile o bitnim sastojcima predmetnog Ugovora.
14. U odnosu na daljnje žalbene prigovore, koji se u biti odnose na pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja po sudu prvog stupnja i u prilogu žalbe se dostavlja kronologija načina realiziranog kredita, tuženiku je za navesti, da se u sporu male vrijednosti, povodom žalbe, ne može ispitivati pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja po prvostupanjskom sudu, pa se žalba iz tog žalbenog razloga ukazuje nedopuštenom (članak 467. stavak 1. ZPP-a).
15. Zakonita je i odluka o troškovima postupka, kako po osnovu (članak 154. stavak 1. ZPP-a), tako i visini odmjerenih troškova (članak 155. stavak 1. ZPP-a), pa se žalba tuženika i u ovom dijelu, kojim se na odluku o troškovima postupka u biti samo paušalno žali, smatrajući da tužitelju nije ništa dužan, pa da mu nije niti dužan naknaditi parnični trošak, ukazuje neosnovana.
16. Budući, da nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, a na utvrđeno činjenično stanje, materijalno pravo je pravilno primijenjeno, dok pobijanom presudom, kao niti postupkom koji joj je prethodio, nije počinjena, kako žalbom istaknuta, tako ni niti bilo koja od ostalih bitnih povreda odredaba parničnog postupka, na koje ovaj drugostupanjski sud, temeljem članka 365. stavak 2. ZPP-a, pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu, slijedom čega je presuđeno kao u izreci (članak 368. stavak 1. ZPP-a).
Split, 26. ožujka 2025.
S U D A C
Marijan Miletić
