REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Domovinskog rata 4, Split

Broj: Pp-10919/2023-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GJ, zastupanog po braniteljici Lovrenki Franceschi, zbog prekršaja iz članka 70. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Policijske postaje Omiš, klasa; 211-07/23-2/31777 od 31. kolovoza 2023., nakon provedenog žurnog postupka, dana 26. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni:

GJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i Đ, rođen **.**.1937. u [adresa], s prebivalištem  u [adresa], prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što je 16. kolovoza 2023. u 09:30 sati u Omišu, Put Ribnjaka, upravljajući osobnim vozilom marke „VW Caddy“, izvršio radnju pretjecanja kolone vozila,

dakle, kao vozač obavio pretjecanje kolone vozila,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 70. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 70. stavka 3. istog Zakona.

Na temelju naprijed citiranih propisa, uz primjenu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon), okrivljeniku se

p r i m j e n j u j e

O P O M E N A

Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 dana od primitka ove presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš, izdala je obavezni prekršajni nalog pod gore navedenim poslovnim brojem 3. kolovoza 2023. protiv okrivljenog GJ zbog prekršaja navedenog u izreci, protiv kojeg je okrivljenik podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio kako je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Žurni postupak je odgovarajućom primjenom članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona proveden u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, koji je sudu dostavio svoju pisanu obranu, a ujedno ga je tijekom postupka zastupala braniteljica Ružica Petrović, odvjetnica u Splitu.

3.1. U pisanoj obrani okrivljenik navodi kako priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret te ističe kako je svjestan nedopustivosti takvog ponašanja i izražava iskreno žaljenje i kajanje. Nadalje navodi kako mu je kao umirovljeniku izrečena kazna uistinu visoka, dodajući da je dugogodišnji vozač i nikada nije počinio nijedan prekršaj. Također da supruga i on žive sami, da je narušenog zdravlja pa mu je vozačka dozvola potrebna radi njezinog odvoženja na preglede te moli da mu se ne primijeni zaštitna mjera.

4. Tijekom žurnog postupka u dokazne svrhe, osim citirane pisane obrane, pročitan je prigovor na obavezni prekršajni nalog te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa za okrivljenika, odakle je vidljivo da isti nije prekršajno kažnjavan.

4.1. Braniteljica okrivljenika je zaključno navela da, budući da je okrivljenik u cijelosti priznao prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret moli sud odrediti što blažu sankciju, uvažavajući da je isti umirovljenik te kako do sada nikada nije kažnjavan.

5. Na temelju ovako provedenog žurnog postupka, u prvom redu iz priznanja okrivljenika koje je potkrijepljeno sadržajem isprava pročitanih u dokazne svrhe, Sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode počinio prekršaj, činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude.

6. Odredbom članka 70. stavka 1. točke 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije vozilom pretjecati kolonu vozila; dok je stavkom 3. istog članka određeno da će se kaznom u iznosu od 390,00 eura za prekršaj vozač koji otpočne ili obavi pretjecanje suprotno odredbama stavka 1.

7.1. Prema odredbi članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona opomena je prekršajnopravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura, ako se prema postupanju počinitelja njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očitom lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja ili posebno njegova odnosa prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene prekršajem steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.

7.2. Stoga, polazeći od osobnih okolnosti okrivljenika, u smislu da je riječ o osobi starije životne dobi koja je osim sporne situacije do sada u cijelosti poštivala prometna pravila te uzimajući u obzir da uslijed prekršaja nije došlo do štetnih posljedica, štoviše, ni do konkretnog ugrožavanja drugih sudionika u prometu; sud nije smatrao potrebnim okrivljeniku izreći propisanu kaznu, već mu je sukladno naprijed citiranom članku 43. stavku 1. Prekršajnog zakona primijenio opomenu kao mjeru upozorenja. Sud se odlučio za opomenu smatrajući kako će se i takvom mjerom, bez kažnjavanja, postići svrha prekšajnopravnih sankcija te da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja sličnih djela.

8. Nadalje se ističe da Sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, jer je procijenio kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, kao što je već istaknuto, ni prije ni poslije počinjenja predmetnog prekršaja okrivljenik se nije javljao kao počinitelj prekršaja iz oblasti prometa; iz čega za sada ne proizlazi postojanje iteracijske opasnosti, a time ni potreba izricanja predložene mjere. Iz tog razloga sud smatra da će se samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti svrha zaštitne mjere, posebice ako se uzme u obzir da mu je vozilo nužno za zdravstvenu skrb o supruzi.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.

Split, 26. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sudac

Sanja Tolić,v.r.

Mario Bakota,v.r

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljeniku, braniteljici, tužitelju, u spis