REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Ovr-1056/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Javorki Šikić Slivar, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari predlagatelja osiguranja ŽP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici lreni Plevnjak, odvjetnici u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja KP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja određivanjem privremene mjere, 26. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog za osiguranje nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere od 24. ožujka 2025. godine, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja podnio je ovom sudu 24. ožujka 2025. godine prijedlog za osiguranje nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere kojom predlaže da sud odredi privremenu mjeru tako da naloži protivniku osiguranja da odmah, a najkasnije u roku od 24 sata od primitka rješenja iseli iz nekretnine, stana u [adresa], R. [adresa], te da isti, slobodan od osobnih stvari preda u samostalni posjed i raspolaganje tužiteljici (vjerojatno misli na predlagateljicu osiguranja) na način da joj preda ključeve stana. U slučaju nepostupanja po tom nalogu traži da sud naloži plaćanje sudskih penala protivniku osiguranja u iznosu od 663,00 eur za svaki dan kašnjenja, potražuje i troškove postupka.

2. U činjeničnim navodima prijedloga traži osiguranje nenovčane tražbine pozivom na odredbu čl. 346 Ovršnog zakona u svezi čl. 344 st. 2 navodeći da su stranke bračni drugovi, no da brak već dulje vrijeme ne funkcionira te je u tijeku postupak povodom zahtjeva za obvezno savjetovanje. Stranke imaju i mldb. dijete od 4 godine. Predlagateljica osiguranja je isključivi vlasnik stana u kojem stranke žive u [adresa]. S obzirom na narušenost odnosa između stranka i na psihičke probleme sa kojim se suočava predlagatelj osiguranja, za predlagateljicu osiguranja i mld. dijete postoji opasnost od nasilja od strane protivnika osiguranja. Uslijed navedenog u tom stanu unazad mjesec dana boravi i majka predlagateljice sve kako bi se ista osjećala sigurno s obzirom na promjenjiva i često nepredvidiva stanja protivnika osiguranja. Ujedno trpe i psihičko nasilje koje se očituje u svakodnevnim psihičkim stanjima protivnika osiguranja često i pod utjecajem opojnih sredstava. Ona svakodnevno moli protivnika osiguranja da se iseli iz njezine nekretnine kako bi se spriječilo nasilje, no isti u svojim psihičkim stanjima u cijelosti ignorira zamolbe.

3. Slijedom navedenog ista predlaže da sud naloži protivniku osiguranja da iseli iz njezinog stana te da joj preda ključeve i oslobodi stan od svojih stvari uz nalog za plaćanjem iznosa od 663,00 eura za svaki dan kašnjenja u izvršenju obveze.

4. Sud je u tijeku postupka izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige, elektronički zapis iz Matice vjenčanih, potvrdu MUP-a od 1. 3. 2025., specijalistički nalaz za protivnika osiguranja od: 17. 2. 2025., 19. 9. 2024., 28. 10. 2024., 4. 7. 2024., 14. 1. 2025., 15. 1. 2025., 30. 1. 2025.

5. Prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje ovako zatražene privremene mjere osiguranja nije osnovan.

6. Sukladno čl. 341 st. 2 Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22; dalje: OZ) u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora istaknuti zahtjev u kojem će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja te, kada je to potrebno, sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti te predmet osiguranja uz odgovarajuću primjenu pravila ovog Zakona o sredstvima i predmetu ovrhe. U prijedlogu se moraju navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere te predložiti dokazi kojima se ti navodi potkrepljuju. Predlagatelj osiguranja dužan je te dokaze, po mogućnosti priložiti uz prijedlog.

7. Po čl. 346. st. 1. OZ-a radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim ako učini vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

8. Temeljem dokumentacije koju je predlagatelj priložio uz prijedlog za osiguranje utvrđeno je da su točni svi činjenični navodi predlagatelja osiguranja koji se odnose na objektivne okolnosti koje se u prijedlogu konkretiziraju. Naime, iz izvatka iz zemljišne knjige proizlazi da je nekretnina, stan u kojem stranke žive, u [adresa], upisan kao vlasništvo predlagatelja osiguranja, a također iz dokumentacije proizlazi i da je podnesen zahtjev za obvezno savjetovanje pred Zavodom za socijalni rad. Između stranka je intervenirala i policija, što proizlazi iz potvrde od 1. 3. 2025., no policija nije utvrdila bilo kakve elemente prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Iz specijalističkih nalaza proizlazi da protivnik osiguranja ima određenih zdravstvenih problema, npr. blago depresivan, anksiozan, dolazio je zbog želje za prestankom pušenja, nespecifična neorganska psihoza.

9. S obzirom na sve navedeno proizlazi da nisu ispunjeni uvjeti za određivanjem osiguranja nenovčane tražbine, što bi u konkretnom slučaju bilo iseljenje protivnika osiguranja iz nekretnine u vlasništvu predlagatelja osiguranja te predaja ključeva predlagatelju osiguranja i oslobođenje stana od osobnih stvari protivnika osiguranja.

10. U konkretnom slučaju, privremena mjera, kako je zatražena od predlagatelja osiguranja, nema nikakvog osnova s obzirom da u potpunosti konzumira tužbeni zahtjev iseljenjem protivnika osiguranja iz nekretnine predlagatelja osiguranja te predaje iste slobodne od osobnih stvari u posjed i raspolaganje predlagatelju osiguranja, kao i predaja ključeva stana.

11. Stoga, kako nema osnova za određivanje privremene mjere kako ju je zatražio predlagatelj osiguranja, to je slijedom navedenog odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu 26. ožujka 2025.

Sudac:

Javorka Šikić Slivar

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka rješenja. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dna:

- predlagatelju osiguranja po pun.