Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj:Pp-1969/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Meliti Tužinski, uz sudjelovanje Tee Frančić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice LJ, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24- 4/84780, Broj: 511-19-44-24-1 od dana 01.10.2024., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio dana 26. ožujka 2025. godine i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: LJ, OIB [osobni identifikacijski broj], kći L, rođena **.**.1987. u [adresa], BiH, državljanka RH, sa prebivalištem u [adresa]., VSS, restaurator, zaposlena u [obrt], sa mjesečnim primanjima 1600,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neudana, nema djece, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

K r i v a  j e

što je dana 13. kolovoza 2024. godine, u 01,15 sati, u Zagrebu, na križanju Ulica Ksaverska cesta, Ulica Matije Jandrića, upravljala osobnim vozilom marke "Citroen", registarske oznake [registarska oznaka], Ksaverskom cestom u smjeru juga, dolaskom do raskrižja s Ulicom Matije Jandrića, na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

dakle, vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

čime je počinila djelo prekršaja opisano i kažnjivo po čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23),

pa joj se temeljem citirane odredbe Zakona, uz primjenu čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 120,00 eura (sto dvadeset eura)

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenica u ostavljenom roku plati 2/3 novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obavezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/84780, Broj: 511-19-44-24-1 od dana 01.10.2024. godine okrivljenica je proglašena krivom i izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je podnijela prigovor, pa je temeljem čl. 238 st. 9. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenica je na ročištu u cijelosti priznala počinjenje prekršaja te je navela kako je dana 24.08.2024 oko 01,15 sati upravljala osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka], a kretala se Ksaverskom cestom prema jugu. Radilo se o kasnim noćnim satima i promet je zaista bio prilično rijedak. Dolaskom do raskrižja s ulicom Matije Jandrića se svjetlo na semaforu krenulo mijenjati u crveno, ona je lagano usporila, ali je ipak nakon toga ubrzala i prošla raskrižje. Svjesna je da je pogriješila i ne može objasniti zašto je ovo napravila, ali izražava žaljenje radi počinjenog prekršaja i navedeno se više sigurno neće ponoviti. Moli sud da joj ne izrekne mjeru oduzimanja vozačke dozvole koja joj je neophodna jer se brine o staroj baki te bi joj u protivnom ovo bilo prilično otežano.

4. U postupku je izvršen uvid u priloge uz optužni prijedlog: izvješće o počinjenom prekršaju I PPP i izvod iz Prekršajne evidencije za okrivljenicu.

5. Prilozi uz optužni prijedlog potvrđuju navode optuženja, odnosno navode obrane okrivljenice.

6. Prema izvatku iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa okrivljenica ranije nije prekršajno kažnjavana.

7. Temeljem provedenih dokaza, odnosno temeljem obrane okrivljenice koja predstavlja priznanje terećenog djela prekršaj, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica svojim ponašanjem u cijelosti ostvarila sva bitna obilježja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

8.Odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije, sud je okrivljenici kao olakotne okolnosti cijenio raniju prekršajnu nekažnjavanost, priznanje djela prekršaja, te korektno držanje u postupku dok otegotnih okolnosti nije našao.

9. S obzirom da učinjeni prekršaj nije imao teže posljedice, okrivljenica je izrazila žaljenje radi učinjenog prekršaja, sud je primijenio institut ublažavanja kazne. Stoga okrivljenici nije izrekao propisanu novčanu kaznu za ovakvu vrstu prekršaja, već je ovu kaznu ublažio, smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja. Pri tome, sud je uvjerenja da je visina kazne primjerena težini učinjenog djela, stupnju odgovornosti počinitelja i svim okolnostima konkretnog slučaja.

10. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije predviđenu čl.58.st.1. Prekršajnog zakona budući zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere, te sud u konkretnom slučaju smatra da će i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenica ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.

11. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njeno imovinsko stanje.

U Zagrebu, 26. ožujka 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Tea Frančić

Melita Tužinski

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba. Presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenica LJ, [adresa].,

2. tužitelju, PUZ, I PPP,

3. spis