REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-916/2023-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Katarini Jukić, u pravnoj stvari tužitelja HL (nominativ; HL) iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Zoranu Ivaniševiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika GENERALI OSIGURANJE d.d. iz Zagreba, Slavonska avenija 1-b, OIB: 10840749604, radi naknade štete, nakon održane javne glavne rasprave, zaključene 30. siječnja 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja odvjetnika Zorana Ivaniševića i punomoćnice tuženika LL, **.**.2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku GENERALI OSIGURANJE d.d. Zagreb, Slavonska avenija 1b, OIB 10840749604 isplatiti tužitelju HL (nominativ: HL) OIB [osobni identifikacijski broj] iznos od 21.344,12 EUR sa zakonskom zateznom kamatom počevši od 3. siječnja 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku GENERALI OSIGURANJE d.d. Zagreb, Slavonska avenija 1b, OIB 10840749604 naknaditi tužitelju HL (nominativ: HL) OIB [osobni identifikacijski broj] trošak parničnog postupka u iznosu od 4.832,98 EUR sa zakonskom zateznom kamatom počevši od 26. ožujka 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. U ovom parničnom postupku tužitelj HL od tuženika GENERALI osiguranja d.d. potražuje naknadu štete, koju je pretrpio uslijed ozljeda koje je zadobio na način da je na tužitelja, kao pješaka, 9. lipnja 2022. u Zagrebu, na raskrižju Ulice Dubrava i Kapucinske ulice, naletjelo vozilo osigurano kod tuženika.

2. Imajući u vidu da mu je tuženik po osnovi naknade neimovinske štete i naknade za tuđu pomoć i njegu prije podnošenja tužbe isplatio iznos od 16.000,00 EUR (dopis tuženika tužitelju – list 12 spisa) te tijekom postupka po istim osnovama daljnji iznos od 3.038,50 EUR (dakle, ukupno 19.038,50 EUR) te po osnovi naknade za izgubljenu zaradu iznos od 10.251,65 EUR, tužitelj smatra da mu je tuženik dužan isplatiti daljnje iznose:

- po osnovi povrede prava osobnosti (neimovinska šteta) - 18.461,50 €

- po osnovi naknade za tuđu pomoć i njegu - 995,42 €

- po osnovi troškova liječenja - 690,92 €

- po osnovi troškova prijevoza automobilom na preglede i terapije, na koje su ga vozili članovi njegove obitelji - 243,55 €

- po osnovi naknade za uništenu odjeću - 132,72 €

- po osnovi izgubljene zarade - 820,01 €.

3. Stoga konačno postavljenim tužbenim zahtjevom tužitelj potražuje isplatu iznosa od ukupno 21.344,12 EUR (kao razlike između ukupnog iznosa naknade štete za koji tvrdi da mu pripada te iznosa koji mu je tuženik isplatio) sa zakonskom zateznom kamatom počevši od 3. siječnja 2023. do isplate te naknadu troška parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom počevši od donošenja prvostupanjske presude do isplate.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu čini nespornim nastanak štetnog događaja te priznaje svoju pasivnu legitimaciju i odgovornost.

5. Tuženik osporava visinu tužbenog zahtjeva po osnovi naknade neimovinske štete za povredu prava osobnosti – prava na tjelesno i duševno zdravlje preko isplaćenog iznosa od 19.038,50 EUR te po osnovi izgubljene zarade preko isplaćenog iznosa od 10.251,65 EUR.

6. U pogledu zahtjeva za naknadu troškova prijevoza za vrijeme liječenja te naknade za uništenu odjeću, tuženik osporava osnovanost tih zahtjeva, navodeći da tužitelj nije dokazao da su mu ti troškovi nastali.

7. U pogledu zahtjeva za naknadu troškova liječenja, tuženik taj dio tužiteljevog zahtjeva osporava navodeći da se tužitelj liječio u privatnoj poliklinici, a da je to mogao učiniti na teret HZZO-a; pri čemu tuženik čini nespornim da je liječenje kojim su zatraženi troškovi prouzročeni tužitelju bilo potrebno.

8. Između stranaka nisu sporni nastanak štetnog događaja, aktivna ni pasivna legitimacija niti odgovornost tuženika.

9. Sporno je između stranaka je li tuženik isplatom iznosa od ukupno 19.038,50 EUR po osnovi naknade neimovinske štete za povredu prava osobnosti – prava na tjelesno i duševno zdravlje te iznosa od 10.251,65 EUR po osnovi izgubljene zarade u cijelosti naknadio štetu koja je tužitelju nastala.

10. Nadalje je sporna osnovanost potraživanja naknade troška prijevoza automobilom na preglede i terapije te naknade za uništenu odjeću, kao i troška liječenja u privatnoj zdravstvenoj ustanovi, s tim da za potonji trošak nije sporno da se radilo o liječenju koje je tužitelju bilo potrebno.

11. Tijekom postupka pregledane su isprave u spisu te je izveden dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Mladenu Frketiću.

12. Ocijenivši izvedene dokaze sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku te primjenjujući materijalno pravo na tako utvrđeno činjenično stanje, ovaj sud je zaključio da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

13. U svrhu utvrđivanja opsega štete koja je tužitelju nastala u predmetnom štetnom događaju, izveden je dokaz medicinskim vještačenjem.

14. U svojem pisanom nalazu i mišljenju vještak dr. Mladen Frketić, nakon što je pregledao tužitelj i njegove medicinske isprave, navodi, u bitnom, kako slijedi:

- da je tužitelj nastradao 09.6.2022. u prometnoj nesreći, kada je na njega naletio automobil te je odmah nakon štetnog događaja pregledan u KB „Dubrava“ Zagreb, u Hitnoj kirurškoj službi, kojom prilikom je kirurg utvrdio postojanje slijedećih ozljeda:

- politraume

- višeivernog prijeloma desne potkoljenice

- pleuralnog izljeva lijevo

- nakupljanja krvi u prsnome košu desno s prodorom zraka

- prijeloma rebara desno prvog, sedmog do devetog bez pomaka, od trećeg do šestog sa pomakom

- prijeloma drška prsne kosti bez pomaka

- nagnječenja desnog pluća

- nagnječenja repa gušterače

- minimalnog krvarenja ispod paučinaste moždane ovojnice čeono desno

- razderotine sa nagnječenjem trbušne stijenke

- razderotine sa nagnječenjem četvrtog prsta lijeve šake

- iščašenja gornjeg međučlančanog zgloba četvrtog prsta lijeve šake

15. Vještak navodi nadalje da su kliničkom, te hitnom rtg. i MSCT obradom utvrđene gore navedene ozljede, od kojih su dvije bile osobito teške sa mogućim smrtnim ishodom. Po učinjenoj hitnoj obradi, tužitelj je zaprimljen u Jedinicu intenzivnog liječenja, gdje je operiran. Postoperacijaki je tužitelj u JIL-u dalje nestabilan te je s obzirom na daljnju cirkulacijsku nestabilnost izvršen novi kirurški zahvat –desnostrana torakotomija. Nakon stabilizacije kardio pulmonalnog stanja tužitelj je premješten na Torakokirurški odjel. Petnaestoga dana boravka u bolnici kliničko stanje se zakompliciralo febrilitetom. Tužitelje je 05.7.2022. otpušten na kućnu njegu uz date upute te je bio na kirurškim kontrolama, na kojima je bio podvrgnut akrivnom liječenju 12.7.2022. i 16.8.2022., ako i brojnim kontrolnim pretragama (RTG, MSCT toraksa, RTG desne potkoljenice ), nakon čega je tužitelju ordinirana fizikalna terapija ambulantno. U daljnjem tijeku liječenja, tužitelj se liječio kod fizijatra i traumatologa te je podvrgnut ponovno RTG pretragama pluća i desne potkoljenice. Nakon toga tužitelj je upućen na stacionarnu fizikalnu rehabilitaciju je proveo u Varaždinskim toplicama od 10.10. do 29.10.2022., po otpustu tužiteljevo liječenje je nastavljeno RTG pretragama te daljnjim liječenjem po intrenistu i kirurgu, torakalnom kirurgu i pulmologu.

16. U pogledu subjektivnih smetnji koje su se javile kod tužitelja, vještak navodi da se one sastoje se u bolovima i otocima desne potkoljenice te nemogućnosti duljeg hodanja i stajanja, te čučanja i klečanja, bržeg zamaranja i zadihavanja prilikom obavljanja svakodnevnih poslova. Tužitelj stalno nosi ortopedski uložak, povišenje u desnoj cipeli.

17 Kliničkim pregledom vještak je utvrdio da je tužitelju desna potkoljenica kraća za 2 cm od zdrave, lijeve potkoljenice te da tužitelj čučanj desnom nogom ne izvodi u cijelosti. Nadalje, hod na peti desne noge nemoguć. Tužitelj ima ožiljke - u prednjem dijelu potkoljenice uzdužnog oblika vel. cca 10cm, te manja dva uzdužna sprijeda položena, od kojih jedan u srednjem dijelu vel. cca 3cm, te manji poviše gležnja1x1cm te jedan u visini medijalnog maleola 1x1cm; na desnoj strani prsnog koša u visini šestog interkostalnog prostora ožiljak iza desne torakotomije u duljini cca 24cm, koji je uz to bolno palpatorno osjetljiv, te na abdomenu veliki ožiljak koji seže od desnog rebarnog luka prema niže desno od pupka prema lijevom hipohondriju nepravilan lučan ožiljak hipertrofičan, hiperpigmentiran u duljini cca 46cm, palpatorno osjetljiv; nepravilnih ožiljaka po trbušnoj stjenci prednje strane abdominalnog zida hipertrofičnih, hiperpigmentiranih. Na četvrtom prstu lijeve šake kod tužitelja je zadebljan gornji interfalangealni zglob, koji je u fleksijskoj kontrakturi.

18. Rtg. pluća od17.11.2022. ukazuje na trokutasto zasjenjenje tri interkostalna prostora koje bi moglo odgovarati opisivanom inkapsuliranom izljevu ili hematomu torakalne stijenke. Pluća su ekspandirana. Spirometrija od 09.12.2022. -FEV1 69%(normalno iznad 70-80 %), FVC 72%(normalno iznad 80 %) je patološka. Pulmolog nalazi da je potrebna daljnja plućna rehabilitacija.

19. Vještak dr. Mladen Frketić slijedom izloženoga nalaza iznosi mišljenje da je tužitelj u štetnom događaju pretrpio tešku tjelesnu ozljedu te da je liječenje proveo u cijelosti po preporukama liječnika, no unatoč tome zaostale su trajne tjelesne posljedice, koje se sastoje u stanju nakon kosog prijeloma gornjeg dijela desne lisne kosti s većim pomakom u stranu i skraćenjem, sa stanjem nakon osteosinteze višeivernog loma desne goljenične kosti s unutar-moždinskim čavlom, s pomakom u stranu i impakcijom ulomaka, u skraćenju desne potkoljenice za 2cm, s nepotpunom fleksijom u desnom koljenu i desnom gležnju, a hipotrofijom natkoljenične i potkoljenične muskulature, zadebljanim gornjim interfalangealnim zglobom četvrtog prsta lijeve šake koji je u fleksijskoj kontrakturi, sa zaostalim inkapsuliranim i djelomično organiziranim pleuralnim izljevom desno nakon prijelom više rebara s pomakom, te prijelomom prsne kosti, s restriktivnim smetnjama ventilacije blažeg stupnja dokazanim spirometrijom, zbog čega se tužitelj ubrzano umara, ima zaduhu pri manjem naporu, kao i gubitak snage neprimjeren za svoju dob, te sa velikim i dubokim ožiljcima trupa, te prsnog koša nakon torakotomije. Stalno nosi ortopedski uložak, povišenje u desnoj cipeli.

20. Vještak dr. Frketić zaključuje da je tužitelju, kao posljedica zadobivenih ozljeda u predmetnom štetnom događaju, trajno narušeno tjelesno i duševno zdravlje te da trajne posljedice koje su zaostale nakon navedenih ozljeda smanjuju opću životnu sposobnost tužitelja za 45%, u kojem omjeru su potrebiti pojačani napori u svakodnevnim životnim aktivnostima.

21. Nadalje vještak navodi da je tužitelj bol jačeg intenziteta trpio osam dana, srednjeg intenziteta slijedećih dvadeset dana, da bi još slijedećih šezdeset dana trpio boli slabijeg intenziteta, da je trpio tzv. primarni strah, koji je bio intenzivan i kratkotrajan, sekundarni strah jačeg intenziteta kroz sedam dana, srednjeg intenziteta u trajanju od dvanaest dana, nakon čega se javlja stanje tzv. kasnog straha, koje je kod tužitelja trajalo daljnjih četrdeset dana. Naruženje postoji u teškom stupnju obzirom na zaostale ožiljke.

22. Tužitelju je, prema nalazu i mišljenju vještaka, tuđa pomoć i njega bila potrebita za vrijeme od trideset dana po četiri sata dnevno te narednih trideset dana po dva sata dnevno za pomoć pri obavljanju osnovnih kućanskih poslova, kao i pri oblačenju i svlačenju i obavljanju osnovnih životnih potreba, kao i pri odlasku na fizikalne terapije.

23. Izloženi nalaz i mišljenje vještaka ovaj sud smatra stručnim, objektivnim i jasnim, pa ga stoga u cijelosti prihvaća, a primjedbi na njega nisu imale niti stranke.

24. Slijedom izloženih, vještačenjem utvrđenih činjenica o smanjenju životne aktivnosti koje je kod tužitelja nastalo kao posljedice ozljeđivanja u predmetnom štetnom događaju, te o trajanju i intenzitetu pretrpljenih fizičkih bolova i straha, ovaj sud smatra da sve okolnosti slučaja opravdavaju pravičnu novčanu naknade, za povredu prava osobnosti - prava na tjelesno zdravlje (čl. 1100. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima), u iznosu od ukupno 37.500,00 EUR (cijeneći pritom pretrpljene fizičke bolove, operacije, dugotrajnu hospitalizaciju, pretrage, stacionarnu i ambulantnu fizikalnu terapiju, tužitelju po ocjeni ovoga suda pripada iznos od 4.000,00 EUR, po kriteriju pretrpljenog straha pripada mu satisfakcija u iznosu od 2.500,00 EUR, po kriteriju naruženosti pripada mu satisfakcija u iznosu od 8.000,00 EUR te po kriteriju sniženja životne aktivnosti koje rezultira gore opisanim posljedicama – problemima s desnim ručnim zglobom i nosom – tužitelju prema ocjeni ovoga suda pripada satisfakcija u iznosu od 23.000,00 EUR).

25. Nadalje, kako je vještačenjem utvrđeno da je tužitelju tuđa pomoć bila potrebna u trajanju od ukupno 180 sata te kako ovaj sud slobodnom ocjenom ocjenjuje trošak naknade ta tuđu pomoć u iznosu od 5,53 EUR po satu, tužitelju na temelju odredbe čl. 1095. st. 1. ZOO po osnovi naknade za tuđu pomoć pripada iznos od 995,42 EUR.

26. Slijedom svega izloženoga, ovaj sud smatra da tužitelj ima pravo na naknadu neimovinske štete te naknade za tuđu pomoć i njegu u iznosu od ukupno 38.495,42 EUR.

27. Imajući u vidu da je tuženik tužitelju po navedenim osnovama isplatio iznos od ukupno 19.038,50 EUR, tužitelju je po tim osnovama dosuđen iznos od 19.456,92 EUR (kao razlika između pripadajućeg mu iznosa odštete od 38.495,42 EUR te po tuženiku isplaćenoga iznosa naknade od 19.038,50 EUR), sa zakonskom zateznom kamatom na temelju odredbe čl. 1103. ZOO (neimovinska šteta) te odredbe čl. 1086. ZOO (naknade za tuđu pomoć i njegu) počevši od podnošenja odštetnog zahtjeva, tj. od 03. siječnja 2023. (list 9) pa do isplate.

28. Nadalje je tužitelju dosuđena imovinska šteta za zatražene troškove liječenja te troškove prijevoza na liječenje (čl. 1095. st.1. ZOO), i to:

- za troškove liječenja u zatraženom iznosu od 690,92 EUR (tuženik visinu ovoga troška ne osporava, kao što ne osporava niti da je taj trošak bio potreban za liječenje tužitelja, već se tom trošku protivi jer se tužitelj liječio u privatnoj poliklinici, umjesto na trošak HZZO-a, koje protivljenje ovaj sud smatra neosnovanim jer osim što tužitelj ima pravo odabrati gdje će se liječiti, trošak liječenja na teret HZZO-a isto tako pao bi na teret tuženika, samo u posebnom postupku) te

- za troškove prijevoza na liječenje u cjelokupnom zatraženom iznosu od 243,55 EUR, jer ovaj sud, imajući u vidu po vještaku izloženi tijek liječenja slobodnom ocjenom zaključuje da je za prijevoz tužitelja osobnim automobilom na preglede i terapije pređeno 782,60 km (a kao što je detaljno izloženo u bilješci tužitelja na listu 65 spisa), što uz zatraženi trošak prosječni benzina u razdoblju dok je predmetni prijevoz obavljan od 3,213 EUR (za koji je notorno da je realan) iznosi ukupno zatraženih 243,55 EUR.

Na navedene iznose tužitelju pripada zakonska zatezna kamata počevši od podnošenja odštetnog zahtjeva, tj. od 03. siječnja 2023. (list 9) pa do isplate.

29. Tužitelj nadalje tvrdi da mu je u štetnom događaju uništena odjeća te po toj osnovi potražuje naknadu štetu u iznosu od 132,72 EUR. Imajući u vidu gore izložene, medicinskim vještačenjem utvrđene ozljede koje je tužitelj zadobio te činjenicu da je u nesreći stradao kao pješak, ovaj sud zaključuje da je tužitelju u predmetnom štetnom događaju morala biti uništena odjeća te slobodnom ocjenom, imajući u vidu vrijeme i mjesto nastanka štetnog događaja – Zagreb, lipanj 2022.) zaključuje da je tužiteljev zahtjev za naknadu štete za uništenu odjeću osnovan u cjelokupnom zatraženom iznosu od 132,72 EUR, pa mu je taj iznos dosuđen (čl. 1046. te čl. 1089. st. 1. i 2. ZOO), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom kao što je tužitelj potražuje – počevši od podnošenja odštetnog zahtjeva, iako je ovo potraživanja dospjelo i ranije, tj na sam dan štetnog događaja (čl. 1086. ZOO).

30. Čitanjem isprave naslova ''Opći podaci o poreznom obvezniku'' (list 78-81 spisa) utvrđeno je da je tužitelj u ožujku, travnju i svibnju 2022., kao obrtnik, zaradio iznos od 43.947,43 kn, što prosječno mjesečno daje iznos od 14.649,14 kn, odnosno 1.944,27 EUR. Prihvaćanjem nalaza i mišljenja vještaka utvrđeno je da se tužitelj liječio počevši od dana štetnog događaja, tj od 9. lipnja 2022. te da je zadnja pretraga obavljena 9. prosinca 2022. Tužitelj tvrdi, a isto je sud utvrdio čitanjem obrtnog registra (list 67 spisa) da je tužitelj privremeno obustavio obavljanje obrtničke djelatnosti u razdoblju od 17. lipnja 2022. pa do 11. studenog 2022. S obzirom da se navedeno razdoblje poklapa s razdobljem liječenja, logično proizlazi da je tužiteljevo obustavljanje obavljanja obrtničke djelatnosti prouzročeno predmetnim štetnim događajem. Kako je navedeno trajalo gotovo pet mjeseci, proizlazi da je tužitelj uslijed nesposobnosti za rad tijekom liječenja izgubio zaradu u iznosu od ukupno (1.944,28 EUR pomnoženo s pet mjeseci) u iznosu od ukupno 9.721,38 EUR.

31. Nadalje, čitanjem ''Općih podataka o poreznom obvezniku'' za razdoblje od 17. studenog 2022. pa do 29.12.2022. (list 82 spisa) utvrđeno je da je tužitelj u tom razdoblju, koje je uslijedilo netom nakon otpusta sa stacionarne fizikalne terapije (što govori da je tužitelj nastavio raditi čim su mu to njegove zdravstvene sposobnosti omogućile) zaradio iznos od 11.800,00 kn, što iznosi 1.566,13 EUR. Tužitelj tvrdi, a ovaj sud kao notornu jer je životno logična, prihvaća njegovu tvrdnju da je pad prometa po povratku na rad prouzročen prethodnom petomjesečnom obustavom djelatnosti, pa proizlazi da je tužitelj, u studenom i prosincu 2022., umjesto prosječnih 1.944,28 EUR mjesečno, zaradio u mjesec i pol dana 1.566,13 EUR, što znači da je njegova nesposobnost za rad rezultirala gubitkom zarade u studenom i prosincu 2022 u iznosu od ukupno 1.350,28 EUR (tužitelj je zarađivao mjesečno prosječno 1.944,28 EUR, što znači u tjedno 972,14 EUR; dakle, za tri tjedna zaradio bi 2.916,42 EUR, a zaradio je 1.566,13 EUR).

32. Slijedom izloženoga pod točkama 30. i 31. ovoga obrazloženja, tužitelj je izgubio zaradu u iznosu od ukupno 11.071,66 EUR (9.721,38 EUR za pet mjeseci te još 1.350,28 EUR za daljnja tri tjedna), pa budući da mu je tuženik po ovoj osnovi naknadio iznos od 10.251,65 EUR, tužitelju je na temelju odredbe čl. 1095. st.1. ZOO dosuđen daljnji iznos od 820,01 EUR sa zakonskom zateznom kamatom počevši od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, tj. od 3. siječnja 2023. do isplate.

33. Slijedom izloženoga, tužitelju su, na temelju gore navedenih zakonskih odredbi, dosuđeni sljedeći iznosi:

- po osnovi naknade neimovinske štete te naknade za tuđu pomoć i njegu iznos od ukupno 19.456,92 EUR,

- za troškove liječenja iznos od 690,92 EUR,

- za troškove prijevoza na liječenje iznos od 243,55 EUR,

- za uništenu odjeću iznos od 132,72 EUR te

- po osnovi izgubljene zarade iznos od 820,01 EUR; što iznosi ukupno 21.344,12 EUR, pa je stoga pod točkom I. izreke ove presude tužitelju navedeni iznos dosuđen, sa zakonskom zateznom kamatom počevši od 3. siječnja 2023. do isplate.

34. Odluka o trošku temelji se na odredbama čl. 154. st.1. i čl. 155. ZOO. Tužitelju je priznat i dosuđen trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku, i to za sastavljanje tužbe - 500 bodova prema Tbr 7/1 OT, za sastavljanje podneska od 19.05.2023., 20.09.2023. i 03.04.2024. – po 250 bodova prema Tbr.- 8/1 OT te za zastupanje na ročištima 13.03.2024. i 30.01.2025. – po 250 bodova prema Tbr 9/1 OT, te za sastavljanje podneska od 29.04.2024. – 25 bodova prema Tbr. 8/4 OT, što iznosi ukupno 1775 bodova, odnosno 3.550,00 EUR te uvećano za PDV 4.437,50 EUR. Nadalje je tužitelju priznat trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 196,40 EUR te trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 199,08 EUR, što iznosi ukupno 4.832,98 EUR. Slijedom izloženog, odlučeno je kao rješenju sadržanom po toč. II. izreke ove presude.

U Zagrebu 26. ožujka 2025.

Sutkinja:

Katarina Jukić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana. Žalba se podnosi pisano, u pet istovjetnih primjeraka, županijskom sudu, putem ovoga suda.

DNA:

1. pun tužitelja

2. tuženiku