Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-719/2022-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku po sutkinji Mariji Vetmi kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljica :1.JN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2.UN iz [adresa],OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnica Marija Lončarević Latković, odvjetnica u Osijeku, i protustranaka: 1.ŠN, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2.DN iz [adresa],OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. SN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. CN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. PN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. FN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 7. RN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i

8. ON iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Vladimir Schmidt, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Schmidt & Mundweil j.t.d. iz Osijeka, radi uređenja odnosa među suvlasnicima – poduzimanja hitnih radova, odlučujući o žalbama stranaka izjavljenim protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku br.R1-199/2021-28 od 18. svibnja 2022., 26. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Žalbe se uvažavaju te se u pobijanom dijelu (točka I.,II.,III.,IV., V. i VIII. Izreke) ukida rješenje Općinskog suda u Osijeku br. R1-199/21-28 od 18. svibnja 2022. i predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1.Predlagateljice su 02. prosinca 2021. pred prvostupanjskim sudom pokrenule izvanparnični postupak protiv protustranaka, suvlasnika stambene zgrade u [adresa] na adresi [adresa], pozivom na članak 88. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 - pročišćeni tekst, 94/17 -pročišćeni tekst i 52/25 dalje: ZV) i članak 4., 5. i 6. Uredbe o održavanju zgrada ("Narodne novine" broj 64/97 dalje: Uredba) predloživši da sud donese sljedeće rješenje:

I. Izvest će se svi popravci na vanjskom dijelu zgrade - nenatkrivenoj terasi koja predstavlja krovnu konstrukciju zgrade u [adresa], na adresi [adresa], a dostupna je iz stana broj 6 na 3. katu čiji su suvlasnici PN i FN - zbog prodiranja oborinskih voda u stan broj 4 koji se nalazi na 2. katu i suvlasništvo je predlagateljica JN i EN, koji obuhvaćaju i sanaciju ravnog krova, kao i drugi potrebni radovi kojim će se sanirati posljedice prodiranja oborinskih voda u stan predlagateljica.

II. Suvlasnici PN i FN dužni su trpjeti poduzimanje svih radova te su dužni dopustiti i omogućiti pristup na nenatkrivenu terasu koja predstavlja krovnu konstrukciju zgrade i dostupna je iz njihovog stana.

III. Hitni i nužni radovi moraju se započeti u roku od 15 dana od dana kada je upravitelj zgrade primio ovo rješenje.

IV. Svi troškovi vezani uz poduzimanje popravaka i sanacije platit će se iz sredstava zajedničke pričuve, kao i troškovi u iznosu od 18.940,00 kn koje su predlagateljice platile za poduzimanje radova na nenatkrivenoj terasi koja predstavlja krovnu konstrukciju zgrade i dostupna je iz stana broj 4 koji se nalazi na 2. katu, te se nalaže Zavodu za stanovanje da iz sredstva zajedničke pričuve plati ukupan iznos svih troškova tužiteljicama."

2. Predlagateljice su prijedlogom od 20. travnja 2022. predložile sudu da radi osiguranja njihove novčane i nenovčane tražbine odredi privremenu mjeru na način da naloži Zavodu za stanovanje d.o.o., kao upravitelju zgrade, da uskrati isplatu novčanih sredstava iz sredstava zajedničke pričuve po nalogu predstavnice stanara 8. ON ili trećih osoba. U prijedlogu su navele da predstavnica stanara, iako zna da se pred sudom vodi postupak radi poduzimanja hitnih i nužnih radova, već treći put u razdoblju kraćem od jedne godine prikuplja potpise stanara kako bi iz sredstava zajedničke pričuve isplatila znatna novčana sredstva (3.000,00 - 4.000,00 kn za zamjenu pumpe, te 9.000,00 kn) čime otežava ispunjenje tražbine predlagateljica. Budući da prijedlog nije sadržavao sve što je bilo potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, prvostupanjski je sud rješenjem od 25. travnja 2022. prijedlog vratio predlagateljicama na ispravak. S obzirom da je prijedlog vraćen sudu bez ispravka, prijedlog je odbačen rješenjem od 02. svibnja 2022. Predlagateljice su nakon toga podneskom od 04. svibnja 2022. podnijele ispravljen prijedlog za određivanje privremene mjere.

3. Prvostupanjskim rješenjem broj R1-199/2021-28 od 18. svibnja 2022. odlučeno je doslovce:

" I/ Izvest će se svi popravci na vanjskom dijelu zgrade – nenatkrivenoj terasi koja predstavlja krovnu konstrukciju zgrade u [adresa], a dostupna je iz stana br. 6 na III. katu čiji su suvlasnici V-protustranka PN i VI-protustranka FN, zbog prodiranja oborinskih voda u stan br. 4 koji se nalazi na II. katu i suvlasništvo je I i II-predlagateljica JN i EN, koji obuhvaćaju i sanaciju ravnog krova kao i drugi potrebni radovi kojim će se sanirati posljedice prodiranja oborinskih voda u stan predlagateljica.

II/ V i VI-protustranke PN i FN su dužni trpjeti poduzimanje svih radova te su dužni dopustiti i omogućiti pristup na nenatkrivenu terasu koja predstavlja krovnu konstrukciju zgrade i dostupna je iz njihovog stana.

III/ Hitni i nužni radovi moraju se započeti u roku od 15 dana od dana kada upravitelj zgrade Zavod za stanovanje d.o.o. primi ovo rješenje.

IV/ Svi troškovi vezani uz poduzimanje popravaka i sanaciju iz točke I/ izreke ovoga rješenja platit će se iz sredstava zajedničke pričuve.

V/ Odbijaju se I i II-predlagateljice s dijelom prijedloga koji glasi:

"Troškovi u iznosu 18.940,00 kn, koje su predlagateljice platile za poduzimanje radova na nenatkrivenoj terasi koja predstavlja krovnu konstrukciju zgrade i dostupna je iz stana br. 4 koji se nalazi na II. katu, platit će se iz sredstava zajedničke pričuve, te se nalaže Zavodu za stanovanje d.o.o. da iz sredstava zajedničke pričuve plati navedeni iznos I i II-predlagateljicama."

VI/ Odbijaju se I i II-predlagateljice s dijelom prijedloga koji glasi:

"Radi osiguranja novčane tražbine prava predlagateljica da se poduzmu hitni i nužni radovi te da se iz sredstava zajedničke pričuve naplate troškovi koji nastanu poduzimanjem tih radova i novčane tražbine u iznosu 18.940,00 kn nalaže se Zavodu za stanovanje d.o.o., Osijek, Franje Krežme 18, OIB: 00505486048, upravitelju zgrade da uskrati isplatu novčanih sredstava iz sredstava zajedničke pričuve suvlasnika zgrade u [adresa] po nalogu predstavnice stanara ON ili trećih osoba.

Ova privremena mjera ostat će na snazi do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi kod Općinskog suda u Osijeku pod poslovnim brojem R!-199/2021, a rješenje se smatra provedenim danom dostave upravitelju zgrade.

Rješenje o određivanju privremene mjere ima učinak rješenja o ovrsi, a protivnici osiguranja i upravitelj zgrade odgovaraju predlagateljicama za naknadu štete koja nastane ako postupe protivno zabrani."

VII/ Odbacuje se prijedlog I i II-predlagateljice da sud odredi da se troškovi punomoćnika I do VIII-protustranaka ne naplaćuju iz sredstava zajedničke pričuve.

VIII/ Svaka stranka snosi svoje troškove postupka. "

4. Protiv navedenog rješenja stranke su izjavile žalbe.

5. Predlagateljice pobijaju točku V. izreke zbog žalbenog razloga iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) u vezi s paragrafom §21. Zakona o vanparničnom postupku, čija primjena proizlazi iz Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine" 73/91). Predlagateljice u žalbi predlažu pobijanu točku V. izreke preinačiti i naložiti isplatu svote od 18.940,00 kn iz sredstava zajedničke pričuve.

6. Protustranke pobijaju točke I.,II.,III.,IV. i VIII. Izreke zbog svih žalbenih razloga predviđenih člankom 353.stavak 1. ZPP-a s prijedlogom preinačiti rješenje u pobijanom dijelu i odbaciti prijedlog za poduzimanje hitnih radova kao nedopušten ili ga odbiti kao neosnovan uz obvezu predlagateljicama da naknade troškove postupka protustrankama.

7. Predlagateljice su odgovorile na žalbu i predložile žalbu protustranaka odbiti kao neosnovanu.

8. Žalbe su osnovane mada nisu osnovani svi žalbeni navodi.

9. Članak 88. ZV-a glasi:

" Svaki suvlasnik nekretnine ovlašten je, neovisno o ostalima, zahtijevati od suda da svojom odlukom odredi:

rok u kojem se treba obaviti neki od poslova iz članka 86. ovoga Zakona, o kojem je većinom glasova donesena odluka,

stvaranje primjerene zajedničke pričuve ili primjereno povećavanje, odnosno smanjivanje te pričuve koju je odredila većina, prema pravilu da pri određivanju pričuve i doprinosa u nju treba, osim o predvidivim troškovima, voditi računa i o imovinskom stanju svih suvlasnika,

da se tom suvlasniku, ako bi mu bilo nemoguće odmah platiti dio troškova nekoga posla održavanja cijele nekretnine koji se javlja u vremenskim razmacima duljim od jedne godine, a nije pokriven pričuvom, dopušta da plati u mjesečnim obrocima u razdoblju ne dužem od deset godina, uz osiguranje osnivanjem hipoteke na njegovu suvlasničkom dijelu, s uobičajenim kamatama na dug osiguran hipotekom, zaključenje primjerenoga osiguranja od požara ili od odgovornosti trećim osobama,

postavljanje zajedničkoga upravitelja, ili smjenjivanje upravitelja koji grubo zanemaruje svoje dužnosti,

ukidanje ili izmjenu onih odredaba kućnoga reda koje je donijela većina, ako one vrijeđaju takve interese toga suvlasnika koji zaslužuju zaštitu, ili bi njihovo izvršavanje bilo nepravedno zahtijevati od njega,

otkazivanje ugovora o najmu jednoga mjesta u zajedničkoj garaži ili parkiralištu zbog potreba toga suvlasnika, ali to samo ako je on ujedno i vlasnik posebnoga dijela zgrade."

10. Članak 86. ZV-a glasi:

" Poslovi redovite uprave cijelom nekretninom su osobito:

redovito održavanje zajedničkih dijelova i uređaja nekretnine, uključujući i građevne promjene nužne radi održavanja,

stvaranje primjerene zajedničke pričuve za predvidive buduće troškove, uzimanje zajmova radi pokrića troškova održavanja koji nisu pokriveni pričuvom, a potrebni su za obavljanje poslova urednoga održavanja koji se ponavljaju u razmacima duljim od jedne godine,

– primjereno osiguranje nekretnine,

– imenovanje i opoziv zajedničkoga upravitelja,

– određivanje i promjene kućnog reda,

– iznajmljivanje i davanje u zakup, kao i otkazivanje stanova i drugih samostalnih prostorija nekretnine glede kojih nije uspostavljeno vlasništvo posebnoga dijela, s tim da je dopušteno otkazati najam mjesta u zajedničkoj garaži ili zajedničkom parkiralištu čim nastane potreba bilo kojega suvlasnika za tim mjestom, a uz rok od tri mjeseca, pa makar bilo i što drugo ugovoreno ili zakonom određeno.

– iznajmljivanje i davanje u zakup zajedničkih dijelova zgrade, odnosno zasnivanje drugih pravnih odnosa vezanih za postavljanje, održavanje i razvoj elektroničke komunikacijske infrastrukture i plaćanje naknade vlasnicima u skladu s posebnim propisima."

11. Dakle, kako proizlazi iz navoda prijedloga, predlagateljice predlažu da sud primjenom članka 88. stavka 1. alineja 1. ZV-a odredi rok u kojem se treba obaviti neki od poslovi iz članka 86. ZV-a, a koji su navedeni u točki I. prijedloga. Da bi sud donio takvu odluku kojom određuje rok za obavljanje nekih poslova iz članka 86. potrebno je da je većinom glasova donesena odluka o tim poslovima redovite uprave cijelom nekretninom.

12. Iz procesne građe proizlazi da su predlagateljice suvlasnice stana br. 4 na drugom katu u stambenoj zgradi na adresi [adresa], u [adresa] i kao takve upisane kao etažne suvlasnice, a da su protustranke suvlasnici ostalih stanova u zgradi na adresi [adresa] u [adresa] i da odluka o poslovima redovitog održavanja zajedničkih dijelova nekretnina predviđena člankom 86. stavak 1. alineja 1. nije donijeta.

13. Dakle, iz procesne građe proizlazi da je u zgradi, koja je predmet ovog postupka, uspostavljeno vlasništvo određenih posebnih dijelova nekretnine, čime se ne dira u suvlasništvo, pa pravne odnose suvlasnika te nekretnine, kako međusobno tako i prema trećima, uređuju u prvom redu posebne odredbe glave IV. ZV-a i na njihovu temelju doneseni pravni akti, a tek podredno opća pravila o suvlasništvu sadržana u toj glavi zakona, ako ništa drugo nije određeno (čl. 43. st.3.ZV). Relevantne opće odredbe o suvlasništvu su odredbe članka 40. koji regulira poslove redovite uprave tj. poslove koji se tiču samo redovitog upravljanja stvari o čemu odlučuju suvlasnici većinom glasova, a ukoliko se ne može postići većina, a poduzimanje nekoga posla redovite uprave je nužno za održavanje stvari, na zahtjev bilo kojeg suvlasnika odluku će donijeti sud u izvanparničnom postupku, ako nema spora tko su suvlasnici niti o veličini njihovog suvlasničkih dijelova (čl. 40. ZV).

14. Članak 41. ZV-a propisuje izvanredne poslove tj. poslove koji premašuju okvir redovitog upravljanja (naročito promjena namjene stvari, veći popravci, dogradnja, nadogradnja, preuređenje, otuđenje cijele stvari, davanje cijele stvari u zakup ili najam na dulje od jedne godine, osnivanje hipoteke na cijeloj stvari odnosno davanje pokretne stvari u zalog, osnivanje stvarnih i osobnih služnosti, stvarnoga tereta ili prava građenja na cijeloj stvari) za koje je potrebna suglasnost svih suvlasnika s tim da se u sumnji smatra da posao premašuje okvir redovitog upravljanja, a ako se suvlasnici ne mogu suglasiti, onaj suvlasnik koji je predložio posao predvidivo koristan za sve može zahtijevati razvrgnuće suvlasništva, pa makar to inače u tom času ne bi mogao.

14.1. U 4. odjeljku te glave ZV-a propisano je izvršavanje ovlasti glede cijele nekretnine. Članak 86. ZV-a navodi poslove redovite, a članak 87. ZV-a izvanredne poslove u odjeljku izvršavanja ovlasti glede cijele nekretnine na koje se (primjenom članka 66. u glavi IV. - vlasništvo posebnih dijelova nekretnine) supsidijarno primjenjuju posebna pravila iz te glave, a podredno opća pravila o suvlasništvu (članak 66. st.4 i članak 85. stavak 1. u vezi člancima 39. -45. ZV-a.)

15. Kako je već navedeno predlagateljice su zahtijevale zaštitu i to pozivom na članak 88. ZV-a iz kojeg proizlazi da je svaki suvlasnik ovlašten, neovisno o ostalima, zahtijevati od suda da svojom odlukom odredi rok u kojem se treba obaviti neki od poslova iz članka 86. ZV-a o kojem je većinom glasova donesena odluka, a to su osobito oni poslovi iz članka 86. ZV-a.

16. Premda sud nije naveo koju je materijalno pravnu odredbu primijenio prihvativši točku I. prijedloga točkom I. pobijanog rješenja, za zaključiti je da se radi o odluci suda iz članka 40. ZV-a tj. da se radi o poslovima koji se tiču samo redovitog upravljanja stvari o kojima, s obzirom da nije postignuta većina, a da je poduzimanje tih poslova redovite uprave nužno za održavanje stvari, odluku donosi sud o izvanparničnom postupku, a koja se odredba supsidijarno primjenjuje i na redovite poslove kad se radi o uspostavljenom vlasništvu na posebnim dijelovima nekretnine.

17. Prvostupanjski je sud utvrdio u točki 16. obrazloženja pobijanog rješenja kao nespornu činjenicu da su stranke suvlasnici stambene zgrade u [adresa] i vlasnici stanova kao posebnih dijelova nekretnine, odnosno da je predmetna zgrada etažirana, ali s neodređenim omjerima na zajedničkim dijelovima zgrade, te da nije sporno ni da u predmetnoj zgradi postoji problem prodiranja oborinskih voda, da 4 stana u zgradi imaju prohodne ravne terase koji su kao balkoni upisani u zemljišne knjige kao sporedni dijelovi tih stanova i da te terase ujedno predstavljaju stropove stanova koji se nalaze ispod njih, pa da je tako terasa stana protustranke ON ujedno strop dijela stana protustranaka PN i FN, a da je terasa stana protustranka PN i FN strop dijela stana predlagateljica, a da je terasa stana predlagateljica strop dijela stana protustranke DN. Sud je utvrdio među strankama nespornu činjenicu da u stanu predlagateljica dolazi do prodiranja oborinskih voda na dijelovima stropa koji se nalazi ispod terase stana PN i FN, te da suvlasnici zgrade (ovdje protustranke) nisu dale suglasnost upravitelju radi izvođenja radova na terasi stana protustranaka PN i FN kako bi se spriječilo daljnje prodiranje oborinskih voda u stanu predlagateljica budući da isti žele problem prodiranja oborinskih voda u cijeloj zgradi riješiti kroz projekt energetske obnove.

18. Dakle, u izvanparničnom postupku sud može:

- donijeti odluku o poslovima redovite uprave kako to predviđa članak 86. st. 1. alineja 1., a u vezi s člankom 40.stavak 5. ZV-a, tj. o poslovima redovite uprave za redovito održavanje zajedničkih dijelova i uređaja nekretnine uključujući i građevne promjene nužna radi održavanja;

- odrediti rok u kojem se trebaju obaviti neki od poslova članka 86. ZV-a o kojima je većinom glasova donesena odluka, odnosno o kojima je ta odluka zamijenjena odlukom suda.

19. Prva stvar koju je sud trebao utvrditi je jesu li radovi, koje predlažu predlagateljice, radovi koje treba izvesti na zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade, kako to propisuje Uredba.

20. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda i izvatka iz zemljišne knjige, koji prileži spisu, može se zaključiti da su "balkoni“, koje stranke nazivaju terasama, na 4 stana (među kojima i terasa i balkon iznad stana predlagateljica kao i stan ispod njihove terase tj. "balkona") predstavljaju vlasništvo tih posebnih dijelova zgrade, pa po ocjeni ovog suda, ukoliko se radi o prodoru vlage baš iz tih terasa tj. "balkona", tada ne bi, ukoliko međuvlasničkim ugovorom nije drukčije uređeno, bila mjerodavna Uredba koja uređuje pitanje namjene sredstava zajedničke pričuve radi održavanja zgrada u suvlasništvu, vrste i načina poduzimanja hitnih i nužnih popravaka na zgradama i pitanja u vezi dostavljanja podataka o stanovima koja u članku 2. regulira da sredstva zajedničke pričuve suvlasnici zgrade koriste prema godišnjem odnosno višegodišnjem programu osobito za pokriće troškova redovitog održavanja i poboljšavanja zajedničkih dijelova i uređaja zgrade, hitnih popravaka zajedničkih dijelova i uređaja zgrade, nužnih popravaka zajedničkih dijelova uređaja i zgrade itd., a člankom 3. te iste Uredbe je propisano što se smatra zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade ako suvlasnici zgrade međuvlasničkim ugovorom ne urede drugačije, pa i između ostalog su to prohodne i neprohodne zajedničke terase, dakle ne i terase koje su sporedni dijelovi stanova.

21. Ukoliko pak vlaga prodire iz zajedničkih uređaja i dijelova zgrada (iskazi protustranaka i predlagateljica svjedoče o lošem stanju zgrade i potrebi cjelovite energetske obnove), tada bi se moglo raditi o hitnim ili nužnim popravcima na koje se pozivaju predlagateljice bez da su precizno naznačile uzroke vlaženja i radove kojima bi se vlaženje saniralo, a odbile su predujmiti troškove vještačenja koje je sud odredio radi utvrđenja odlučnih činjenica.

22. Ostvarena je bitna povreda odredaba procesnog prava iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju s pravom ukazuju protustranke u žalbi tvrdeći da je izreka pobijane točke I. rješenja nerazumljiva i da rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama. Protustranke u žalbi opravdano ukazuju da je sud propustio utvrditi činjenicu radi li se o nužnim ili hitnim popravcima jer po članku 382. stavak 2. ZV-a hitnim popravcima razumijevaju se radovi koji se javljaju nenadano i kojima se sprječavaju posljedice za život i zdravlje ljudi kao i veća oštećenja nekretnine, a izvršenje nužnih popravaka se nalaže upravitelju kad zbog oštećenja zajedničkih djelova i uređaja nekretnine postoji opasnost po život i zdravlje ljudi (članak 383. stavak 1. ZV-a).

23. Ocjenjuje se potrebnim ukazati da sud, ukoliko utvrdi da se radi o poslovima redovite uprave stvari, pri donošenju odluke iz članka 88. stavak 1. alineja 1. ZV-a određuje rok u kojem se treba obaviti neki od tih poslova iz članka 86. ZV-a, a ne rok u kojem treba pristupiti radovima pri čemu naravno treba voditi računa o visini sredstava zajedničke pričuve, te činjenici da se upravljanje nekretninom u smislu ZV-a obavlja nad nekretninom kao cjelinom sa svrhom boljeg i organiziranijeg upravljanja nekretninom te radi efikasnijeg održavanja zajedničkih dijelova nekretnine kao cjeline.

24. O odlukama iz pobijane točke II., IV. i V. izreke sud odlučuje u parničnom, a ne izvanparničnom postupku pa je u nastavku postupka o tome potrebno voditi računa.

25. Naime, zahtjev za plaćanje troškova od 18.940,00 kn koje su predlagateljice platile za poduzimanja radova na nenatkrivenoj terasi, predstavlja spor o kojem se odlučuje o parničnom postupku jer se radi ili o sporu za naknadu štete ili sporu iz osnove izvanugovorne odgovornosti za štetu tj. poslovodstvu bez naloga.

26. Zbog ostvarene bitne povrede procesnog prava iz članka 354. stavka 2. točka 11. supsidijarnog ZPP-a ,odlučeno je kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

27. Sud će u nastavku postupka vodeći računa o upozorenjima ovog drugostupanjskog rješenja kao i žalbenim navodima protustranaka donijeti novo na zakonu utemeljeno rješenje.

U Dubrovniku 26. ožujka 2025.

Sutkinja

Marija Vetma