Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: Pp-631/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Diane Gvozdić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NB, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (''Narodne novine'', br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23. – u daljnjem tekstu: ZSPC), povodom prigovora okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke, Policijske postaje Duga Resa, broj: 211-07/24- 2/9580 od 5. ožujka 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 26. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik NB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i H, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, tokar, sa završenom SSS, oženjen, bez djece, zaposlen s plaćom u iznosu od 1.000,00 EUR, vlasnik osobnog automobila marke ''Peugeot'' godina proizvodnje 2008., prekršajno neosuđivan, prema vlastitom kazivanju protiv njega se ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je 5. ožujka 2024. u 22:25 sati, u mjestu Gornje Mrzlo Polje Mrežničko, Gornje Mrzlo Polje Mrežničko 40, kao vozač upravljao osobnim automobilom marke ''Peugeot'', reg. oznake [registarska oznaka], krećući se po državnoj cesti DC-3 od smjera Karlovca u smjeru Duge Rese, a dolaskom u blizinu kbr. 40 na dionici gdje se zbog radova na kolniku promet upravlja semaforom, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, već je nastavio kretanje u smjeru Duge Rese,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 59. st. 1. ZSPC-a, koji je kažnjiv po čl. 59. st. 5. istog Zakona.

II. Na temelju čl. 59. st. 5. ZSPC-a uz primjenu čl. 37. st. 2. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22. – u daljnjem tekstu: PZ) okrivljeniku se izriče ublažena novčana kazna u iznosu od 300,00 EUR (tristo eura i nula centi).

III. Na temelju čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka ove presude na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, s time da mu se odobrava obročno plaćanje novčane kazne na 3 (tri) mjesečna obroka.

IV. Na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a ukoliko okrivljenik u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 200,00 EUR (dvjesto eura i nula centi), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

V. Na temelju čl. 34. st. 1. PZ-a ukoliko okrivljenik u navedenom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno u ukupnom iznosu od 300,00 EUR.

VI. Na temelju čl. 138. st. 2. toč. 2. i 3.a i čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 38,96 EUR (tridesetosam eura i devedesetšest centi) u roku od 15 dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Policijska postaja Duga Resa je 5. ožujka 2024. okrivljeniku izdala obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je citirani nalog u smislu čl. 238. st. 9. PZ-a stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak u skladu sa čl. 244. st. 1. u vezi sa čl. 221. PZ-a.

2. Na ročištu održanom 24. siječnja 2025. okrivljenik je iznio svoju obranu navodeći da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Sjeća se da se tog 5. ožujka 2024. u kasnim večernjim satima nakon posla iz HS Produkta vraćao kući te je svojim automobilom prolazio kroz Gornje Mrzlo Polje Mrežničko krećući se u smjeru Duge Rese. U Gornjem Mrzlom Polju Mrežničkom su radovi na cesti pa se zbog toga tamo nalazi privremeni semafor. Ispred njega je išao kamion riječkih registarskih oznaka, a iza njega je bio automobil marke ''BMW'' crne boje. Iza tog BMW-a išlo je policijsko službeno vozilo. U trenutku kada je okrivljenik prošao kroz semafor bilo je upaljeno zeleno svjetlo. Kod trgovine NTL ga je zaustavio policajac i rekao mu da je prošao kroz crveno svjetlo na navedenom semaforu, a okrivljenik mu je rekao da to nije točno i da je siguran da je prošao kroz zeleno svjetlo. Međutim, unatoč okrivljenikovom negodovanju policajac mu je izdao obavezni prekršajni nalog. Istaknuo je da policijsko vozilo, koje je bilo drugo iza njega, sigurno nije moglo dobro vidjeti koje je svjetlo bilo upaljeno na semaforu u trenutku okrivljenikovog prolaska jer je između njih bio BMW. Kritične zgode okrivljenik je bio sam. Istaknuo je da njegova supruga boluje od epilepsije i nezaposlena je pa je često mora voziti u bolnicu. Osim toga, vozačka dozvola mu je potrebna zbog čestih posjeta punici koja živi u selu Desmerice pored [adresa], a razlog tih čestih posjeta je činjenica da je ona operirala srce i potrebna joj je njegova pomoć. Također, okrivljenik često mora ići na grob svojoj pokojnoj majci i pokojnoj teti, a za taj odlazak mu je potrebna vozačka dozvola. Posebno je istaknuo da mu je vozačka dozvola neophodna radi svakodnevnog putovanja iz [adresa] u [adresa] jer je zaposlen u HS Produktu, s time da dva dana radi jutarnju smjenu, dva dana popodnevnu smjenu i dva dana noćnu smjenu. S obzirom na takav smjenski rad okrivljenik nije u mogućnosti koristiti javni prijevoz jer ga ili nema u to vrijeme ili bi kasnio na posao zbog čega bi dobio otkaz.

3. U dokaznom postupku ispitan je policijski službenik HB u svojstvu svjedoka te je izvršen uvid i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 5 spisa).

4. Iz iskaza svjedoka UB proizlazi da je zajedno s policijskim službenikom koji je tada s njim bio dežuran, vršio kontrolu i nadzor vozila i vozača na dionici državne ceste D3 u mjestu Gornje Mrzlo Polje Mrežničko, gdje se promet regulirao privremeno postavljenim semaforom. Imenovani svjedok se nalazio u policijskom vozilu u koloni vozila u prometnoj traci iz smjera Karlovca u smjeru Duge Rese. Misli da je okrivljenik bio u vozilu koje je bilo drugo ili treće ispred policijskog vozila u kojem se imenovani svjedok nalazio pa je tako neposredno uočio da se okrivljenik sa svojim vozilom nije zaustavio na znak crvenog svjetla na semaforu, već je prošao kroz crveno svjetlo. Kako je u tom trenutku na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo, imenovani svjedok se zaustavio u policijskom vozilu i čekao je promjenu iz crvenog u zeleno svjetlo, a kada je došlo do promjene u zeleno svjetlo krenuo je za okrivljenikom u smjeru [adresa], te ga je uspio sustići. Po zaustavljanju okrivljenika obavijestio ga je da je neposredno uočio da je prošao kroz crveno svjetlo na semaforu. Izdao mu je obavezni prekršajni nalog i koliko se sjeća okrivljenik u tom trenutku nije negirao počinjenje prekršaja. Da je okrivljenik negirao počinjenje prekršaja, on bi takvu njegovu izjavu sigurno zabilježio u napomenu obaveznog prekršajnog naloga.

5. Odredbom čl. 59. st. 1. toč. 1. ZSPC-a propisano je da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače: crveno svjetlo – zabranu prolaska. Odredbom čl. 59. st. 5. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

6. Sud je iskaz svjedoka UB u cijelosti ocijenio kao istinit s obzirom da je jasno, uvjerljivo i dosljedno iskazivao, te je kritične zgode postupao u svojstvu policijskog službenika, redovito obavljajući poslove u okviru policijskih ovlasti, a s obzirom da ne poznaje okrivljenika, valja zaključiti da osobno nije zainteresiran za ishod ovog prekršajnog postupka, pa sud nema razloga sumnjati u istinitost njegovog iskaza.

7. Sud nije prihvatio kao uvjerljivu i vjerodostojnu obranu okrivljenika s obzirom da je u suprotnosti s iskazom ispitanog svjedoka UB. Stoga je sud njegovu obranu ocijenio kao očito usmjerenu na otklanjanje vlastite prekršajne odgovornosti.

8. Slijedom navedenog, sud je na temelju istinitog iskaza svjedoka UB utvrdio da okrivljenik kritične zgode prilikom upravljanja osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], krećući se po državnoj cesti DC-3 od smjera Karlovca u smjeru Duge Rese, a dolaskom u mjesto Gornje Mrzlo Polje Mrežničko u blizinu kbr. 40 na dionici gdje se zbog radova na kolniku promet upravlja semaforom, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, već je nastavio kretanje u smjeru Duge Rese. Stoga je sud proglasio okrivljenika krivim za počinjenje prekršaja opisanog u čl. 59. st. 1. toč. 1. ZSPC-a, koji je kažnjiv po čl. 59. st. 5. istog Zakona, na način kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

9. Prilikom odmjeravanja kazne za okrivljenika uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne, u skladu s odredbama čl. 36. PZ-a, pa su okrivljeniku kao olakotno uzete njegove obiteljske prilike (da mu je supruga nezaposlena i da boluje od epilepsije), korektno držanje okrivljenika pred sudom, te dosadašnja prekršajna neosuđivanost, dok otegotne okolnosti nisu nađene. Uzimajući u obzir sve navedeno sud je na temelju čl. 59. st. 5. ZSPC-a uz primjenu čl. 37. st. 2. PZ-a okrivljeniku izrekao ublaženu novčanu kaznu u iznosu od 300,00 EUR, dakle ispod zakonom propisanog posebnog minimuma za ovu vrstu prekršaja. Sud smatra da će se tako izrečenom ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da će se poticajno djelovati na okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja prekršaja. Uz to okrivljeniku je odobreno obročno plaćanje ublažene novčane kazne na tri mjesečna obroka. Ukoliko okrivljenik u podijeljenom roku od tri mjeseca od dana primitka ove presude uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a. Okrivljenik je upozoren da će se u skladu sa čl. 34. st. 1. PZ-a novčana kazna naplatiti prisilno ukoliko je okrivljenik ne plati u cijelosti ili djelomično u roku od tri mjeseca od dana primitka ove presude.

10. Budući da je okrivljenik u svojoj obrani naveo da mu je vozačka dozvola neophodno potrebna s obzirom da suprugu, koja boluje od epilepsije, mora često voziti u bolnicu, a posebno uzimajući u obzir da mu je vozačka dozvola neophodna i radi svakodnevnog putovanja iz [adresa] u [adresa] jer je zaposlen u HS produkt d.o.o., s time da dva dana radi jutarnju smjenu, dva dana popodnevnu smjenu i dva dana noćnu smjenu, pa s obzirom na takav smjenski rad nije u mogućnosti koristiti javni prijevoz, sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, smatrajući da će sama novčana kazna u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da više ne čini prometne prekršaje, te da svoje ponašanje uskladi sa zakonom. Uz to je ocijenjeno da u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa s obzirom da do sada nije bio prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje. Pritom valja naglasiti da prema odredbama PZ-a izricanje navedene zaštitne mjere nije obligatorno, već je fakultativno.

11. U skladu sa čl. 138. st. 2. toč. 2. i 3.a i čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka ovog suda u paušalnom iznosu od 30,00 EUR, koji su određeni prema trajanju i složenosti postupka, te troškove svjedoka UB u iznosu od 8,96 EUR, koji se odnose na cijenu autobusne karte za oba smjera na relaciji Generalski Stol – Karlovac – Generalski Stol.

Karlovac, 26. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Diana Gvozdić, v.r.

NBE, univ. mag. iur., spec. iur., v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena na temelju čl. 244. st. 1. PZ-a.

Dostaviti:

1. Okrivljenik NB, [adresa]

2. Tužitelj PU karlovačka, PP Duga Resa