REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: 137 P-6165/24-4
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Ines Gutzmirtl Špehar, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja AB iz [adresa], OIB. 3265991151, zastupan po punomoćniku Ivani Dunger Dalbelo, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika Hrvatska poštanska banka d.d., Zagreb, Jurišićeva 4, OIB: 87939104217, zastupana po punomoćniku Mihovilu Graniću, odvjetniku iz Zagreba, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 11. veljače 2025. godine, u nazočnosti tužitelja osobno uz punomoćnika tužitelja odvjetnicu Ivanu Dunger Dalbelo, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 27. ožujka 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku da isplati tužitelju iznos od 2.661,89 eur/ 20.056,04 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na utuženi iznos po stopi od 15% godišnje od 1. siječnja 2007. do 31.srpnja .2015. po eskontnoj stopi hnb-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za 5 postotnih poena i od 1. kolovoza.2015. pa do isplate prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.305,00 eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj navodi da je sa tuženikom sklopio ugovor o kreditu u švicarskim francima u protuvrijednosti kuna. Navodi da o načinu promjene kamatne stope stranke nisu pojedinačno pregovarale, u ugovoru nisu utvrđeni egzaktni parametri i metode izračuna tih parametara koji utječu na odluku o promjeni stope ugovorne kamate. Od početka otplate kredita kamatna stopa se nekoliko puta povećavala. Tužitelj se poziva na presudu Trgovačkog suda u Zagrebu P-1401/12 od 4. srpnja 2013. koja odluka je potvrđena odlukom Visokog trgovačkog suda RH Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014. godine gdje je utvrđeno da je banka povrijedila kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita. Iz presuda proizlazi da je time nanesena šteta potrošačima temeljem odredaba Zakona o zaštiti potrošača. Također, tužitelj navodi da su ništetne odredbe o valutnoj klauzuli također se pozivajući na odluku Trgovačkog suda u Zagrebu i Visokog trgovačkog suda u RH. Tužitelj predlaže da nakon provedenog postupka se donese presuda kojom predlaže usvojiti tužbeni zahtjev kako je to i tužitelj specificirao u podnesku od 27. veljače 2023. godine.
2. Tuženi u odgovoru na tužbu osporava osnov tužbenog zahtjeva, navodi da je tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan, navodi da je potraživanje tužitelja u zastari, ističe prigovor potrošača, no ne osporavaju visinu tužbenog zahtjeva. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu parničnoga troška.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u Ugovor o kreditu, saslušan je tužitelj, izvršen je uvid u otplatni plan, izračun visine od strane tuženika.
4. Ocjenom ovako provedenog dokaznog postupka ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan kako je i odlučeno u izreci ove presude.
5. Nije sporno da je tužitelj potpisnik kredita sa ovdje tuženikom, te da je isplaćeno 12.000,00 CHF te da je ugovorena promjenjiva kamatna stopa kao i da je ugovorena valuta u CHF.
6. Odredba čl. 8 ZPP-a sadrži jedna od osnovnih načela procesnog prava, a to je načelo slobodne ocjene dokaza koje načelo nalazi odraz u ovlaštenju suda da na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, odlučuje koje će činjenice od kojih zavisi odluka o tužbenom zahtjevu uzeti kao dokazane, dakle, da prema svom slobodnom uvjerenju na osnovi ocjene izvedenih dokaza može sa sigurnošću utvrditi postojanje odnosno ne postojanje neke činjenice.
7. Prema tome sud u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a provedene dokaze prosuđuje po svom slobodnom uvjerenju ali je dužan stečeno uvjerenje obrazložiti uvjerljivim i logičnim razlozima kojima opravdava zaključke o dokaznoj snazi pojedinog dokaznog sredstva povezujući ih s rezultatima cjelokupnog dokaznog postupka.
8. Načelo savjesnosti i poštenja jedno je od temeljnih načela obveznog prava, a sadržano je u članku 4 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15) kojim je propisano da su se u zasnivanju obveznih odnosa i ostvarivanju prava i obveza istih odnosa sudionici dužni pridržavati načela savjesnosti i poštenja.
9. Ovaj sud smatra da su odredbe ugovora o promjenjivoj kamatnoj stopi i odredbe koje se odnose na valutnu klauzulu ništetne iz razloga što su iste odredbe neodređene, neodredive pa posljedično i nepoštene i ništetne. Radi se o unaprijed odštampanom ugovoru već napisanom članku , znači o odredbi o kojoj stranke nisu mogle pregovarati niti je u konačnici detaljno obrazloženo što to zapravo znači.
10. Sud je u tu svrhu saslušao tužitelja koji navodi da je digao kredit za kupnju auta za osobne potrebe, kredit je on otplaćivao. Navodi da je kredit htio podići u kunama međutim to nije bila opcija. Nije bila opcija podići kredit niti u jednoj drugoj valuti osim u švicarskim francima. U početku je kredit bio 700,00 kn a nakon nekog vremena 1.200,00 -1.300,00 kn. Pročitao je ugovor, bilo mu je jasno što piše međutim nije mogao pregovarati. Navodi da ga nitko nije upozorio na rizik valutne klauzule.
11. Sud je povjerovao iskazu tužitelja jer je isti iskaz životan, logičan, istinit.
12. Iz ovoga se može izvući zaključak da se radi o neravnoteži među strankama, nije bilo mjesta pregovaranju, tužitelj je bio u nepovoljnijem položaju u odnosu na tuženika.
13. Tužitelj se poziva na presudu Trgovačkog suda u Zagrebu kao u uvodu pod toč. I obrazloženja te odluku Visokog trgovačkog suda RH vezano za kolektivne tužbe potrošača podnesene protiv banaka u kolektivnom sporu temeljem Zakona o zaštiti potrošača gdje su utvrđene odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli ništetne pa u odnosu na to tužitelj ima pravo na povrat iznosa preplate kako u odnosu na promjenjivu kamatnu stopu i valutnu klauzulu kako je prilikom potpisivanja samog ugovora bila ugovorena da se nije mijenjala.
14. Također je sud dosudio i zatražene kamate kako je isti zatražio, a sve temeljem odredbe članka 29 Zakona o obveznim odnosima.
15. U odnosu na istaknuti prigovor zastare od strane tuženika sud smatra u cijelosti neosnovanim.
16. Ništavost je sredstvo pomoću kojeg se sprečava pravno djelovanje učinka ugovora koji je u suprotnosti s prirodnim propisima, a posljedica je u konkretnom slučaju je da tuženik mora tužitelju vratiti ono što je od nje primio s osnove ništetnih odredaba ugovora o kreditu jer je institut ništetnosti bezvremenski.
17. Zbog svega gore navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
18. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1 Zakona o parničnom postupku, a odnosi se na zastupanje tužitelja po punomoćniku odvjetniku odmjeren prema OT i to za sastav tužbe 200,00 eur, podnesak 27.2.2023. 200,00 eur, ročište 15.10.2024. 200,00 eur, ročište 11.2.2025. 200,00 eur, ročište za objavu 100,00 eur odnosno ukupno 900,00 eur. Tom iznosu treba pribrojiti 25% PDV tako da je trošak 1.125,00 eur. Sud priznaje tužitelju pristojbu na tužbu u iznosu od 60,00 eur kao i sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 120,00 eur, tako da je ukupan tgrošak tužitelja u ovom postupku 1.305,00 eur.
U Zagrebu, 27. ožujka 2025. godine
Sudac
Ines Gutzmirtl Špehar
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove odluke stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave istog. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud pismeno u 3 istovjetna primjerka.
DNA:
- pun tužitelja
- pun. tuženika
