Republika Hrvatska

Općinski radni sud u Zagrebu

Ulica grada Vukovara 84

Pr-691/2024-15

10000 Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Jelici Pandurić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja PODZEMNO SKLADIŠTE PLINA d.o.o., OIB: 82292688592, Zagreb, Veslačka 2-4, zastupanog po punomoćniku Tomislavu Grahovcu, odvjetniku iz OD Grahovac i partneri iz Zagreba, Hebrangova 9, protiv tuženika RADNIČKOG VIJEĆA PODZEMNOG SKLADIŠTA PLINA, d.o.o., Zagreb, Veslačka 2-4, zastupanog po punomoćniku Ivanu Vrdoljaku, odvjetniku iz Zagreba, Masarykova 15, radi nadomještaja suglasnosti, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 04.03.2025. godine, u prisutnosti punomoćnika stranaka, temeljem čl. 335. st. 4. Zakon o parničnom postupku, dana 26. ožujka 2025.,

presudio je

Nadomješta se suglasnost tuženika RADNIČKO VIJEĆE PODZEMNO SKLADIŠTE PLINA d.o.o., Veslačka 2-4, 10000 Zagreb za donošenje Odluke tužitelja PODZEMNO SKLADIŠTE PLINA d.o.o., Veslačka 2-4, 10000 Zagreb, OIB: 82292688592 o poslovnom uvjetovanom otkazu Ugovora o radu na neodređeno vrijeme br. 163340- 21 od dana 7. travnja 2023. godine radnici GĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zaposlenoj na radnom mjestu EKSPERT I u Službi komercijalnih poslova, Sektor poslovnih funkcija, a koja suglasnost je uskraćena očitovanjem tuženika od dana 21. svibnja 2024. godine.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 29.05.2024.g. navodi, da je kao poslodavac dana 7. travnja 2023. godine sklopio s radnicom GĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], Ugovor o radu na neodređeno vrijeme br. 163340-21 na nepuno radno vrijeme za radno mjesto EKSPERT I u Službi komercijalnih poslova, Sektor poslovnih funkcija. U cilju unapređenja i racionalizacije poslovanja tužitelj je dana 6. svibnja 2024. godine donio odluku koja se odnosi na izmjenu Sistematizacije radnih mjesta Društva, i to Odluku o izmjeni Sistematizacije radnih mjesta, broj: UPR-59 /2024. U postupku koji je prethodio donošenju Odluke o izmjeni Sistematizacije radnih mjesta tužitelj je proveo savjetovanje s radničkim vijećem te je radničkom vijeću dostavio svu potrebnu dokumentaciju i održao sastanak na kojem je obrazložio sve relevantne činjenice donošenja izmjene Sistematizacije radnih mjesta. Izmjenom Sistematizacije radnih mjesta izvršena je optimizacija poslovanja kojom je ukinuto radno mjesto Ekspert I u Službi komercijalnih poslova, Sektor poslovnih funkcija na kojem je radnica GĆ bila jedini izvršitelj. Naime, tužitelj je krajem 2023. godine ugovorio nadogradnju informacijskog sustava TIP-a, implementiranog dana 19. ožujka 2024. godine, a koji služi za upravljanje skladišnim kapacitetima, izvještavanje i dostavu podataka te se time smanjio obim poslova radnika u Službi komercijalnih poslova zaduženih za ugovaranje usluge skladištenja plina i praćenje realizacije prodaje plina. Radnica GĆ je za vrijeme radnog vremena najvećim dijelom obavljala operativne poslove ugovaranja usluge skladištenja, administriranje informacijskom platformom TIP-a, čijom se nadogradnjom smanjio obim poslova, zbog čega je tužitelj donio Odluku o ukidanju radnog mjesta Ekspert I u Službi komercijalnih poslova zbog optimizacije poslovanja. Zbog navedene racionalizacije i optimizacije poslovanja, kod tužitelja je nastala potreba za otkazom ugovora o radu navedene radnice zbog organizacijskih razloga, slijedom čega je od tuženika sukladno odredbi čl. 151. st. 1. točka 4. Zakona o radu zatražena suglasnost za Odluku o poslovnom uvjetovanom otkazu Ugovora o radu navedenoj radnici. Tužitelj je dopisom od dana 15. svibnja 2024. godine zatražio od tuženika prethodnu suglasnost prije donošenja Odluke o poslovno uvjetovanom otkazu Ugovora o radu za radnicu GĆ zbog organizacijskih razloga, a kojim dopisom su tuženiku dostavljeni svi podaci relevantni za donošenje navedene Odluke i sagledavanje njezina utjecaja na položaj radnice, međutim tuženik je u svom očitovanju od dana 21. svibnja 2024. godine odbio dati takvu prethodnu suglasnost za donošenje namjeravane Odluke o otkazu. Tuženik je svoje odbijanje davanja suglasnosti obrazložio time da se protivio ukidanju radnog mjesta spomenute radnice koja promjena je unatoč tome provedena donošenjem Odluke o izmjeni Sistematizacije radnih mjesta, broj: UPR-59/2024, a da se sada protivi i otkazivanju Ugovora o radu radnici jer da ne postoji opravdani razlog za otkaz navedenoj radnici, kao i da postupak otkazivanja nije proveden u skladu sa Zakonom o radu jer je tužitelj kratko prije donošenja Odluke o izmjeni Sistematizacije radnih mjesta, broj: UPR-59/2024 zaposlio drugog radnika po mišljenju tuženika na poslovima koje obavlja radnica te da je tužitelj prilikom odlučivanja o otkazu trebao primijeniti kriterije iz čl. 115. st. 2. Zakona o radu. U odnosu na takav stav tuženika koji se protivio ukidanju radnog mjesta navedene radnice jer potreba za radnim mjestom Ekspert I u Sektoru poslovnih funkcija i dalje postoji, tužitelj navodi da smatra kako tuženik nema dovoljno stručnog znanja, radnog iskustva niti je upoznat s procesom rada Službe komercijalnih poslova za donošenje takvog mišljenja, zbog čega razlozi zbog kojih je tuženik uskratio suglasnost za poslovno uvjetovani otkaz radnici nisu opravdani te ne mogu predstavljati razlog za uskratu suglasnosti na namjeravanu Odluku o otkazu. Osim toga ističe se da je radnica GĆ radila kod tužitelja na temelju Ugovora o radu br.163340-21 od dana 7. travnja 2023. godine na nepuno radno vrijeme, odnosno na 4 (četiri) sata dnevno jer je ista otišla u prijevremenu mirovinu i s tužiteljem prekinula prethodni radni odnos s danom 31. ožujka 2023. godine na vlastiti zahtjev te joj je na temelju Sporazuma o prestanku prethodnog ugovora o radu isplaćena otpremnina. Dodatni razlog otkazivanja Ugovora o radu radnice je taj što je radnica temeljem Ugovora o radu radila na nepuno radno vrijeme (kao korisnik prijevremene starosne mirovine može raditi 4 sata dnevno), a ne postoji niti jedno drugo radno mjesto na koje bi se ista mogla preraspodijeliti na ugovor o radu na nepuno radno vrijeme iz razloga što bi za tužitelja to bilo neučinkovito, neefikasno i neprofitabilno. Budući da je radnica u trenutku namjere donošenja ove Odluke o otkazu jedini zaposlenik na radnom mjestu Ekspert I u Službi komercijalnih poslova, Sektor poslovnih funkcija, to tužitelj nije obvezan uspoređivati radnicu s drugim zaposlenicima s obzirom na trajanje radnog odnosa, starost i obveze uzdržavanja koje terete radnicu, odnosno tužitelj nije dužan primijeniti kriterije iz čl. 115. st. 2. Zakona o radu. Ipak, tužitelj je uzeo u obzir činjenicu da je radnica korisnica prijevremene starosne mirovine te da je ista materijalnu zaštitu već ostvarila u okviru sustava mirovinskog osiguranja, stoga joj nije potrebno osigurati dodatnu zaštitu. S obzirom na to da je radnica u prijevremenoj mirovini te ista nema obvezu uzdržavanja koja ju tereti, tužitelj je ocjenjujući te kriterije donio prijedlog Odluke o otkazu ugovora o radu radnice. Iz činjeničnog i pravnog supstrata ove tužbe jasno proizlazi da u konkretnom slučaju nije bilo objektivnih niti zakonitih razloga za uskratu suglasnosti na predloženu Odluku o otkazu. Stoga tuženikovi navodi iz Očitovanja od dana 21. svibnja 2024. godine ne predstavljaju valjanu osnovu za uskratu suglasnosti na Odluku o otkazu ugovora o radu. Odredbom čl. 151. st. 4. Zakona o radu propisano je da ako radničko vijeće uskrati suglasnost, uskrata mora biti pisano obrazložena, a poslodavac može u roku od petnaest dana od dana dostave izjave o uskrati suglasnosti tražiti da tu suglasnost nadomjesti sudska ili arbitražna odluka. S obzirom na to da je tuženik uskratio suglasnost na Odluku o poslovno uvjetovanom otkazu Ugovora o radu na neodređeno vrijeme radnici GĆ, koja suglasnost je zatražena dopisom od dana 15. svibnja 2024. godine, Ur. broj: 351-2024/UD, a tuženik ju je uskratio očitovanjem od dana 21. svibnja 2024. godine, tužitelj ovim putem zahtijeva da se sudskom odlukom nadomjesti suglasnost na navedenu Odluku o poslovno uvjetovanom otkazu Ugovora o radu. Predlaže da sud, nakon provedenog postupka, donese presudu kojom će nadomjestiti suglasnost Radničkog vijeća tuženika za donošenje odluke tužitelja o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu na neodređeno vrijeme radnici GĆ iz [adresa], zaposlenoj na radnom mjestu ekspert I u Službi komercijalnih poslova, Sektor poslovnih funkcija, a koja suglasnost je uskraćena očitovanjem tuženika od 21.05.2024.. Predlaže da sud obveže tuženika da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

2. U odgovoru na tužbu tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Tuženik je stava da je tužitelj provedenom izmjenom sistematizacije radnih mjesta, koja je prethodila namjeravanoj odluci o poslovno uvjetovanom otkazu radnici GĆ, moguće zaobišao odredbe Zakona o radu koje štite radnika od neosnovanog poslovno uvjetovanog otkaza. Naime, tužitelj je nedugo prije provođenja izmjene sistematizacije i, posljedično, dostave namjeravane odluke o poslovno uvjetovanom otkazu radnici GĆ, zaposlio novog radnika na poslovima koje obavlja gđa GĆ, što smatramo da predstavlja moguće zaobilaženje smisla i cilja odredbe koja zabranjuje zapošljavanje radnika u roku od 6 mjeseci od otkaza na poslovima koje je obavljao radnik koji je dobio poslovno uvjetovani otkaz. Tuženik smatra nebitnim naziva li se to ukidanjem radnog mjesta, kada Zakon o radu govori o poslovima („prestane potreba za obavljanjem određenog posla“)- i stava smo da treba gledati samo postoji li i dalje potreba za obavljanjem poslova koje je obavljala/obavlja gđa GĆ te je li netko drugi umjesto nje iste počeo obavljati, tako što je zaposlen nedugo prije donošenja sporne odluke o otkazu. Tuženik smatra da potreba za obavljanjem poslova koje je obavljala/obavlja gđa GĆ i dalje postoji te da namjeravani otkaz ugovora o radu istoj radnici nije na zakonu osnovan. Osim toga, radnica GĆ je starija od ranije novozaposlene osobe, te tuženik smatra da i s te osnove nije poštovan smisao Zakona o radu, tj. njegove odredbe članka 115. stavka 2. koji kaže da poslodavac pri odlučivanju o poslovno uvjetovanom otkazu, mora voditi računa o trajanju radnog odnosa i starosti radnika. Zaposlivši osobu, na istim poslovima koje obavlja radnica GĆ prije davanja poslovno uvjetovanog otkaza istoj te formalnog ukidanja njezinog radnog mjesta u sistematizaciji radnih mjesta, tuženik smatra da su povrijeđena prava radnice GĆ, da stvarno potreba za poslovima koje ista obavlja nije prestala te da je time namjeravani otkaz nedopušten. Nakon uvida u očitovanje gđe GĆ, tuženik navodi i sljedeće: Tužitelj netočno tvrdi da se poslovi radnice GĆ svode na poslove ugovaranja koji se osim u iznimnim okolnostima obavljaju u četverogodišnjim ciklusima te administriranje informacijskim sustavom TIP, što nipošto nije točno. Na mjestu Eksperta 1 u Službi komercijalnih poslova radnica je obavljala i niz ostalih složenih poslova kao što su: praćenje zakonske regulative u sektoru plina u RH kao i Direktiva i Uredbi EU čije odredbe je poslodavac dužan primjenjivati i prije inkorporacije u nacionalno zakonodavstvo, te praćenje i analizu skladišta plina u okruženju; izrada prijedloga teksta tipskog Ugovora o skladištenju plina i Sporazuma o pristupu IT platformi s pripadajućim prilozima koji su osnova za postupak ugovaranja; izradu prijedloga teksta Pravila korištenja sustava skladišta plina kao podzakonskog akta temeljem kojega se pruža usluga skladištenja kao regulirana energetska djelatnost pod nadzorom Hrvatske energetske regulatorne agencije (dalje:HERA); koordinaciju potrebnih aktivnosti pri donošenju/izmjeni Pravila korištenja sustava skladišta plina (izrada prijedloga i provođenje svih aktivnosti vezanih uz javno savjetovanje te proceduru usvajanja istih od strane HERA-e); izradu očitovanja, koordinaciju i prikupljanje primjedbi te potrebnih internih suglasnosti u svrhu dostave mišljenja na prijedloge zakonskih/podzakonskih akata iz sektora plina, te sudjelovanje u radnim skupinama za donošenje istih; realizacija naloga korisnika sustava skladišta za trgovanje uskladištenim plinom ili skladišnim kapacitetima na sekundarnom tržištu; ishođenje/produženje dozvole za obavljanje energetske djelatnosti skladištenja plina te priprema i prikupljanje kompletne dokumentacije za HERA-u; priprema za Izdavanje vrijednosnih papira na zahtjev korisnika (skladišnica), te ažuriranje registra i operativni poslovi vezani uz indosiranje istih; prodaja uskladištenog plina u otvorenom postupku u slučajevima predviđenim Pravilima korištenja sustava skladišta plina (nepovučeni plin po isteku ugovora ili nalog imatelja skladišnice); iniciranje implementacije zakonskih izmjena vezanih uz prodaju usluge, nominacije korisnika skladišnih kapaciteta i sl.; izrada i otprema propisanih izvješća nadležnom Ministarstvu, HERA-i, Državnom zavodu za statistiku itd. Točno je da je u listopadu 2023. godine ugovorena nadogradnja informacijskog sustava TIP, ali potreba za nadogradnjom nikako nije bila racionalizacija poslovanja vezana uz sustav koji podržava uslugu skladištenja, već potreba da se sustavom obuhvati novonastala poslovna aktivnost – isporuka utransportni sustav i daljnje raspolaganje plinom proizvedenim na „Eksploatacijskom polju Grubišno polje“ na kojemu poslodavac od srpnja 2023. kontinuirano proizvodi plin i to u svrhu istražnih radnji za izgradnju novog skladišta plina Grubišno polje. Činjenica je kako se implementacijom nadogradnje informacijskog sustava TIP, neznatno smanjio obim poslova vezan uz tu poslovnu aktivnost. Nominacije količina koje se isporučuju u transportni sustav te izvještavanje Operatora transportnog sustava u razdoblju od srpnja 2023. i ožujka 2024. godine obavljali „ručno“, ali to je samo jedan segment posla vezan uz navedenu aktivnost. Treba naglasiti kako je informacijski sustav TIP prije svega sustav za podršku pružanja usluge skladištenja kao temeljne djelatnosti, a ne proizvodnje kao privremene djelatnosti ograničene na vrijeme obavljanja istražnih radnji. Radnica GĆ je poslove administriranja TIP-a obavljala u suradnji s kolegom koji je zajedno s njom gotovo od početka izlaska na tržište radio na poslovima ugovaranja i prodaje kapaciteta, a nakon zapošljavanja novog djelatnika (1.1.24.), za vrijeme tromjesečnog probnog roka tim poslovima se obučavao i novi djelatnik. Na web str. PSP-a vidljivo je da su natječaji za poslove u Sektoru komercijalnih poslova objavljivani nakon ugovaranja nadogradnje informacijskog sistema, a poslodavac je prvi dan nakon isteka probnog roka novog djelatnika započeo a aktivnostima oko otkaza ugovora o radu radnice GĆ. Tuženik zaključno ističe i prigovor prekluzije prava tužitelja na postavljanje predmetnog zahtjeva, donošenja sporne odluke o otkazu te i prigovor zastare. Tuženik slijedom navedenog ističe da je tužba u cijelosti neosnovana te predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

3. Sud je proveo dokaze: izvršen je uvid u dopis tužitelja tuženiku od 15.05.2024. radi suodlučivanja o prijedlogu odluke o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu na neodređeno vrijeme radnici GĆ (str. 6-7 spisa), u nacrt odluke tužitelja o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu na neodređeno vrijeme radnici GĆ (str. 8-10 spisa), u odluku direktora tužitelja od 06.05.2024. o izmjeni Sistematizacije radnih mjesta (str. 11-25 spisa), u ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 07.04.2023. (str. 26-28 spisa), u sporazum o prestanku ugovora o radu od 17.01.2023. (str. 29-30 spisa), u očitovanje tuženika od 21.05.2024. na namjeru tužitelja o donošenju odluke o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu na neodređeno vrijeme radnici GĆ (str. 31-32 spisa), proveden je dokaz saslušanjem svjedok UĆ (str. 57-60 spisa), svjedokinje GĆ (str. 63-66 spisa).

4. Koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka. (čl. 8. ZPP)

5. U čl. 219. ZPP-a kaže se da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev, ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

6. U čl. 221.a ZPP-a kaže se da ako sud na temelju izvedenih dokaza (čl. 8 ZPP-a) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

7. Predmet spora je zahtjev poslodavca-ovdje tužitelja, tuženiku Radničkom vijeću tuženika nadomještaja suglasnosti na namjeru poslodavca, da radnici GĆ otkaže Ugovor o radu na neodređeno vrijeme zbog poslovno uvjetovanih razloga, a koju suglasnost je tuženik prethodno uskratio poslodavcu u postupku savjetovanja koje prethodi donošenju konkretne odluke o otkazivanju Ugovora o radu radnici GĆ.

8. Analizirajući provedene dokaze utvrđeno je:

- da su tužitelj i radnica GĆ dana 17.01.2023. sklopili Sporazum o prestanku ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 27.07.2021. za radno mjesto ekspert I i Aneks ugovora o radu od 11.01.2023. u Sektoru poslovnih funkcija, radi odlaska radnice u mirovinu;

- naprijed navedenim Sporazumom o prestanku ugovora o radu radni odnos GĆ je prestao kod tužitelja dana 31.03.2023.;

- da je radnica GĆ potom sklopila ponovo Ugovor o radu sa tužiteljem;

- da je radnica GĆ sklopila sa tužiteljem Ugovor o radu na nepuno radno vrijeme, na neodređeno vrijeme od 07.04.2023. na radnom mjestu "ekspert 1", sistematiziranom u organizacijskoj jedinici Sektor poslovnih funkcija, Služba komercijalnih poslova;

- da je Odlukom direktora tužitelja od 06.05.2024. donesena izmjena Sistematizacije radnih mjesta na način da se mijenja sistematizacija radnih mjesta u Sektoru poslovnih funkcija, Služba komercijalnih poslova, te se ukida radno mjesto ekspert I;

- da je radnica GĆ temeljem Ugovora o radu od 07.04.2023. zaposlena na pola radnog vremena na radnom mjestu ekspert I u Službi komercijalnih poslova;

- da je radnica GĆ radnica koja je stara 63 godine;

- da je tužitelj 15.05.2024. pokrenuo postupak suodlučivanja s Radničkim vijećem vezano za radnicu GĆ, a zbog namjere poslodavca da radnici otkaže ugovor o radu zbog poslovno uvjetovanih razloga (ukidanja radnog mjesta);

- da se tuženik dana 21.05.2024. očitovao o prijedlogu poslodavca za donošenje Odluke o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu na neodređeno vrijeme radnici GĆ na način da nije dalo suglasnost te da se protivilo donošenju odluke o otkazu navedenoj radnici;

- da je poslodavac, ovdje tužitelj dana 29.05.2024. podnio tužbu ovom sudu radi nadomještaja suglasnosti Radničkog vijeća, a koja suglasnost je uskraćena očitovanjem tuženika od 21.05.2024..

9. U čl. 151 st. 1. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23), navodi se osam slučajeva u kojima poslodavac može donijeti Odluku o otkazu radniku samo uz prethodnu suglasnost radničkog vijeća, a jedan od slučajeva je otkazivanje radniku starijem od 60 godina

10. U čl. 151. st. 3. do 6. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23), navodi se da ukoliko Radničko vijeće uskrati suglasnost, a što je ovdje slučaj, uskrata mora biti pisano obrazložena, a poslodavac može u roku od 15 dana od dana dostave izjave o uskrati suglasnosti tražiti da tu suglasnost nadomjesti sudska odluka.

11. U postupku nadomještaja prethodne suglasnosti Radničkog vijeća radnik kojem poslodavac namjerava otkazati ugovor o radu, nije stranka, već su stranke poslodavac i Radničko vijeće, te se u tom postupku, s obzirom na njegov karakter, ne treba ocjenjivati je li ostvaren razlog za otkaz ugovora o radu. To može biti predmetom raspravljanja i ocjenjivanja u postupku između poslodavca i radnika, a u slučaju spora o nedopuštenosti odluke o otkazu ugovora o radu, ukoliko ista bude donesena. Predmet ovog tužbenog zahtjeva, valja promatrati isključivo u granicama činjeničnog opisa.

12. U sporu kojim se zahtjeva nadomještanje suglasnosti na otkaz ugovora o radu, a takav je ovaj spor, potrebno je kumulativno ocijeniti slijedeće:

- namjerava li poslodavac otkazati ugovor o radu iz razloga koje propisuje Zakon o radu kao dopuštene razloge za otkaz,

- postoji li zabrana otkaza,

- te upućuje li poslodavac navodima i predloženim dokazima na postojanje osnovane sumnje da se ostvario razlog za otkaz ugovora o radu konkretnom radniku.

13. Tijekom ovog postupka je utvrđeno da poslodavac namjerava redovito otkazati ugovor o radu na nepuno neodređeno vrijeme radnici GĆ zbog poslovno uvjetovanih razloga. Otkazivanje ugovora o radu zbog poslovno uvjetovanih razloga je čl.115. st. 1. toč. 1. Zakona o radu/14 regulirano kao dopušteni razlog za otkaz ugovora o radu.

14. U ovom postupku je trebalo utvrditi postoji li zabrana otkaza za radnicu GĆ. U čl. 34. st. 1. Zakona o radu/14 navodi se da poslodavac ne smije otkazati ugovor o radu trudnici i osobi koja se koristi nekim od prava koja su navedena u toj odredbi za vrijeme trudnoće, korištenja rodiljnog, roditeljskog, posvojiteljskog dopusta, rada s polovicom punog radnog vremena, rada s polovicom punog radnog vremena radi pojačane brige i njege djeteta, dopusta trudnice ili majke koja doji dijete, te dopusta ili rada s polovicom punog radnog vremena radi brige i njege djeteta s težim smetnjama u razvoju, odnosno u roku od 15 dana od prestanka trudnoće ili prestanka korištenja tih prava. Radnica GĆ ne ulazi niti u jednu kategoriju radnika na koje se poziva naprijed navedena odredba važećeg Zakona o radu, a za koje postoji zabrana otkaza. Navedena zakonska odredba, pročitana je GĆ, koja je saslušana tijekom ovog postupka kao svjedokinja, te se GĆ očitovala da ona ne ulaziti niti u jednu od navedenih kategorija radni9ka iz čl. 34. st. 1. Zakona o radu/14. Prema tome, ne postoji zabrana otkaza za radnicu GĆ.

15. Treći uvjet koji mora biti ispunjen da bi sud donio odluku kojom nadomješta suglasnost radničkog vijeća ili sindikata na otkaz ugovora o radu je da poslodavac navodima i predloženim dokazima mora uputiti na postojanje osnovane sumnje da se ostvario razlog za otkaz ugovora o radu. U konkretnom slučaju utvrđeno je da poslodavac namjerava radnici GĆ otkazati Ugovor o radu na nepuno radno neodređeno vrijeme zbog poslovno uvjetovanih (organizacijskih) razloga. Radnica je prethodno radila kod poslodavca temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme, te je s poslodavcem raskinula radni odnos s danom 31.03.2023., na vlastiti zahtjev, a temeljem Sporazuma koji je o tome sklopljen između stranaka tužiteljici je isplaćena poticajna otpremnina. Nakon prekida prethodnog radnog odnosa zbog odlaska u prijevremenu mirovinu, poslodavac je s radnicom dogovorio kako će je poslodavac kao korisnicu mirovine zaposliti na pola radnog vremena te je potom sklopljen novi ugovor o radu, kao novi radni odnos. Radnica je temeljem Ugovora o radu od 07.04.2023. zaposlena na pola radnog vremena na radno mjesto ekspert I, Služba komercijalnih poslova. Odlukom o izmjeni Sistematizacije radnih mjesta od 06.05.2024. koja je upućena na savjetovanje s Radničkim vijećem 25.04.2024., ukinuto je radno mjesto ekspert I u Službi komercijalnih poslova, Sektor poslovnih funkcija. Izmjenom Sistematizacije radnih mjesta izvršena je optimizacija poslovanja nadogradnjom informacijskog sustava TIP koji služi za upravljanje skladišnim kapacitetima za izvještavanje i dostavu podataka zbog čega se smanjio obim poslova radnika u Službi komercijalnih poslova zaduženih za ugovaranje usluge skladištenja plina i praćenje realizacije prodaje plina. Radnica je za vrijeme radnog vremena najvećim dijelom obavljala operativne poslove ugovaranja usluge skladištenja, administriranje informacijskog platformom TIP-a, čijom se nadogradnjom smanjio obim poslova, pa je stoga poslodavac donio odluku o ukidanju radnog mjesta ekspert I u Službi komercijalnih poslova. Radnica je od 07.04.2023. radila ne nepuno radno vrijeme odnosno na 4 sata dnevno jer je ista korisnica prijevremene mirovine. Radnica kao korisnica prijevremene starosne mirovine može raditi može raditi na 4 sata dnevno, ne postoji nit jedno drugo radno mjesto na koje bi se ista mogla preraspodijeliti na ugovor o radu na nepuno radno vrijeme jer bi za poslodavca to bilo neučinkovito, neefikasno i neprofitabilno. Po ocjeni ovoga suda tužitelj je kao poslodavac u svojim navodima i predloženim dokazima uputio na postojanje osnovane sumnje da se ostvario razlog za otkaz ugovora o radu radnici GĆ. Tužitelj je proveo novu organizaciju rada, ukinuo je radno mjesto na kojem je radnica GĆ radila. Iskazi svjedoka SĆ i GĆ i materijalni dokazi koji prileže spisu, potvrđuju naprijed navedeno. Ovaj sud se nije upuštao ocjenjivanje opravdanosti razloga za otkaz, jer to u ovom postupku nije zadatak suda.

16. Ocjenjivanje opravdanosti razloga za otkaz konkretnoj radnici može biti predmetom raspravljanja i ocjenjivanja jedino u postupku između poslodavca i radnice, u slučaju spora o nedopuštenosti odluke o otkazu ugovora o radu, ukoliko takva odluka bude donesena.

17. Slijedom naprijed navedenog, ovaj sud smatra da su se ispunili svi uvjeti za donošenje odluke kojom sud nadomješta prethodnu suglasnost Radničkog vijeća na namjeravanu odluku tužitelja da radnici GĆ otkaže ugovor o radu zbog poslovno uvjetovanih razloga.

18. Odluka o trošku temeljila bi se na odredbi čl.154 st.1 ZPP-a koji kaže da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci nadoknaditi troškove. U ovoj parnici uspio je tužitelj u cijelosti. Tužitelja je zastupao punomoćnik - odvjetnik. Do zaključenja glavne rasprave tužitelj je postavio zahtjev za naknadom parničnog troška (str. 68 spisa).

19. U čl. 156. st. 7 Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23) navodi se da poslodavac snosi, pored troškova koji su navedeni u stavcima 1. - 6. toga člana (naknada plaće članu radničkog vijeća, potreban prostor za rad, osoblje, sredstva i druge uvjete rada…), i druge troškove koji sukladno tom Zakonu, drugom propisu ili kolektivnom ugovoru nastanu djelatnošću radničkog vijeća. U čl. 155. st. 2 istog zakona navodi se da radničko vijeće ne može imati vlastitu imovinu, a niti njegovi članovi, te da niti radničko vijeće, niti njegovi članovi ne odgovaraju građanskopravno za odluke koje ono donosi. S obzirom da poslodavac - tužitelj ionako snosi troškove nastale djelatnošću radničkog vijeća, tužitelju se, unatoč njegovom uspjehu u ovome sporu, ne dosuđuje trošak parničnog postupka.

U Zagrebu, 26. ožujka 2025.

Sutkinja:

Jelica Pandurić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno u 4 primjerka putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove odluke.

Dostaviti:

- pun. tužitelja odvjetnici iz OD Grahovac i partneri iz Zgb

- pun. tuženika odvjetnik Ivan Vrdoljak iz Zgb