REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-2804/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni Sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od Sudaca: Renate Popović kao predsjednice vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marcele Soljačić Prester u svojstvu više sudske savjetnice kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TT, zbog prekršaja iz članka 286. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 89/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 85/2022, 133/2023) i dr., kojeg brani odvjetnica Ana Marija Ljubičić Kuzmić iz Odvjetničkog društva u Splitu, Ljubičić & Vrdoljak, odlučujući o žalbi ovlaštenog tužitelja, Policijske uprave splitsko dalmatinske, Postaje prometne policije Split i žalbi okrivljenika TT, podnijetima protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: Pp-15611/2024-4, od 29. studenoga 2024. godine, na sjednici vijeća održanoj dana 26. ožujka 2025. godine,
p r e s u d i o j e:
I) Odbija se žalba ovlaštenog tužitelja Policijske uprave splitsko dalmatinske, Postaje prometne policije Split i žalba okrivljenika TT, kao neosnovane i prvostupanjska presuda se potvrđuje.
II) Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13, 110/15, 114/2022) okrivljenik TT je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) EUR-a u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljenik TT proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 286. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i zbog prekršaja iz članka 29. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici, za koje mu izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 2.670,00 EUR-a, u koju se ima uračunati vrijeme uhićenja i zadržavanja po policiji od dana 28. studenoga 2024. u 22,25 sati do 29. studenoga 2024. u 13,00 sati kao 2 dana zatvora, odnosno 79,64 EUR-a, pa ima za platiti ostatak novčane kazne u iznosu od 2.590,36 EUR-a, a koju novčanu kaznu je dužan platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, pa ako u navedenom roku plati dvije trećine novčane kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
Okrivljenik je prvostupanjskom presudom obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 EUR-a, koje je dužan platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.
Istom presudom određeno je vraćanje okrivljeniku TT privremeno oduzetog osobnog automobila, prema potvrdi Postaje prometne policije Split o privremenom oduzimanju predmeta, broj: 1055986618, od 28. studenoga 2024., reg. oznake [registarska oznaka], marke "Ford fiesta", ključa vozila reg. oznake [registarska oznaka] i prometne dozvole broj [broj prometne dozvole] za vozilo [registarska oznaka], po pravomoćnosti presude.
2. Protiv navedene presude pravodobno je podnio žalbu ovlašteni tužitelj zbog odluke o kazni, jer da je okrivljeniku trebalo za prekršaj iz članka 286. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izreći bezuvjetnu kaznu zatvora, kao i zbog odluke suda o vraćanju privremeno oduzetog vozila od okrivljenika, jer da je prvostupanjski sud trebao trajno oduzeti vozilo, budući je okrivljenik višestruki počinitelj prometnih prekršaja, koji pokazuje upornost u činjenju najtežih prometnih prekršaja, te kako bi ga se spriječilo u daljnjem činjenju prometnih prekršaja i ugrožavanju ljudi i imovine.
Žalitelj predlaže prihvatiti žalbu, izreći bezuvjetnu kaznu zatvora i trajno oduzeti predmet kojim je počinjen prekršaj, prema potvrdi o privremenom oduzimanju vozila.
3. Protiv iste presude žalbu je podnio i okrivljenik TT koji ističe prigovor bitne povrede postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, jer da prvostupanjski sud nije s jednakom pažnjom utvrđivao i ocjenjivao činjenice koje idu u korist okrivljenika, a potom niti obrazložio svoju odluku, posebice u odnosu na novčanu kaznu za prekršaj iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koja je utvrđena u najvišem propisanom iznosu. Žalitelj smatra kako je prvostupanjski sud propustio utvrditi činjenice i okolnosti vezane za počinjenje prekršaja, te postojeće olakotne okolnosti na strani okrivljenika, koji je otac dvoje malodobne djece koje uzdržava, priznao je počinjenje prekršaja i iskazao kajanje.
Okrivljenik predlaže prihvatiti žalbu, preinačiti pobijanu presudu i osloboditi ga od optužbe ili smanjiti izrečenu kaznu, odnosno ukinuti presudu i vratiti predmet na ponovni postupak.
4. Žalba ovlaštenog tužitelja i žalba okrivljenika, nisu osnovane.
5. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022 – dalje PZ), ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom ovlaštenog tužitelja, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. PZ-a na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj Sud sukladno gore navedenom zakonskom propisu pazi po službenoj dužnosti, kao niti one koje ističu žalitelji.
6. Ispitujući u smislu navoda žalbe tužitelja odluku o utvrđenoj novčanoj kazni za prekršaj iz članka 286. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ovaj Sud smatra da je utvrđena novčana kazna odmjerena u primjerenom iznosu obzirom na težinu prekršaja, opasnost djela i ostale okolnosti odlučne za izbor vrste i mjere kazne.
7. Odlučujući dalje o žalbi tužitelja ovaj Sud nalazi da se u konkretnom slučaju za sada, nisu stekli uvjeti za trajno oduzimanje vozila kojim je okrivljenik upravljao kritične zgode, budući da iz stanja spisa prvostupanjskog predmeta ne proizlazi da bi okrivljenik do sada bio kažnjavan uvjetnom ili bezuvjetnom kaznom zatvora zbog prekršaja iz područja sigurnosti prometa na cestama, odnosno da do donošenja ove pobijane presude još nisu iskorišteni svi oblici sankcioniranja obzirom na njihovu vrstu i težinu. Stoga je i ovaj Sud mišljenja da kraj takvog stanju stvari nisu ostvareni uvjeti iz članka 76.a stavka 1. PZ-a, a imajući pri tome na umu i načelo razmjernosti koje se primjenjuje kod svakog ograničenja slobode ili prava, sukladno članka 16. stavka 2. Ustava Republike Hrvatske (Narodne novine broj 56/1990, 135/1997, 8/1998, 113/2000, 124/2000, 28/2001, 41/2001, 76/2010, 85/2010, 5/2014), te mjerodavnih odredbi konvencijskog prava, prema kojem sankcija, odnosno druga mjera primijenjena prema počinitelju kažnjivog djela, mora biti razmjerna prirodi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju i u cilju postizanja tražene poštene ravnoteže između zahtjeva općeg interesa javnosti i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinaca na mirno uživanje vlasništva.
8. Zbog naprijed izloženih razloga, trebalo je žalbu ovlaštenog tužitelja odbiti kao neosnovanu i presuditi kao u izreci ove presude.
9. Odlučujući o žalbi okrivljenika ovaj Sud je našao da je neosnovana žalba okrivljenika u odnosu na prekršaj iz članka 286. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, istaknuta u smjeru pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Prvostupanjski je sud po ocjeni ovog Suda, imajući u vidu obranu okrivljenika, proveo potrebne materijalne dokaze, prije svega uvidom u priloženo rješenje Policijske uprave splitsko dalmatinske, Policijske postaje Solin, od 15. prosinca 2023., kojim je određeno da okrivljenik ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole na rok od dvije godine od dana izvršnosti rješenja, a da prije izdavanja vozačke dozvole mora položiti vozački ispit, koji ne može polagati prije isteka roka od dvije godine, te je tako u potpunosti i točno utvrdio činjenično stanje i svoju je odluku obrazložio u tom dijelu razlozima koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.
10. Ispitujući u smislu navoda žalbe okrivljenika odluku o novčanoj kazni vijeće ovog Suda isto tako nalazi da je izrečena novčana kazna za prekršaj iz članka 286. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, razmjerna težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, a odluka o kazni u tom dijelu odgovarajuće je obrazložena razlozima koje prihvaća i ovaj Sud.
Okrivljenik je upravljajući motornim vozilom u prometu nakon izvršnosti rješenja kojim je određeno da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole na rok od dvije godine od dana izvršnosti rješenja, te da prije izdavanja vozačke dozvole mora položiti vozački ispit, koji ne može polagati prije isteka roka od dvije godine, počinio jedan od najtežih prometnih prekršaja, stoga nema uvjeta za smanjenje utvrđene novčane kazne za prekršaj. Prvostupanjski je sud već u dovoljnoj mjeri cijenio relevantne okolnosti, te je svoju odluku u tom dijelu obrazložio razlozima koje prihvaća i ovaj Sud, koji je mišljenja da će se izrečenom ukupnom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, te da će se okrivljenik kloniti počinjenja prometnih prekršaja.
Prvostupanjski je Sud dakle, već imao u vidu i olakotne okolnosti koje se iznose u žalbi, iz kojeg razloga nije izrekao alternativno propisanu kaznu bezuvjetnog zatvora višestrukom povratniku u činjenju teških i najtežih prometnih prekršaja, već se odlučio za novčanu kaznu, imajući pri tom u vidu dakle kao otegotnu okolnost, dosadašnju kažnjavanost okrivljenika za prometne prekršaje.
11. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/2013) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 EUR-a do 663,61 EUR-a, a visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 30,00 EUR-a, po mišljenju ovog Suda, primjerena je imovnom stanju okrivljenika, budući su isti odmjereni sasvim blizu donjoj propisanoj granici.
12. Zbog naprijed izloženih razloga trebalo je presuditi kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 26. ožujka 2025.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Marcela Soljačić Prester, v.r.
Renata Popović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 4 (četiri) otpravka za: spis, okrivljenika, braniteljicu i tužitelja.
