Broj: Ppž-4885/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Gordane Korotaj predsjednice vijeća te Goranke Ratković i Roberta Završkog članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nikoline Maretić zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. DC, zbog prekršaja iz čl. 54. st. 3. u vezi čl. 54. st. 1. t. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“ br. 107/01., 87/02., 163/03.,141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13. i 39/19.), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske Rijeka, Policijske postaje Vrbovsko, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Delnicama od 4. travnja 2022., broj: Pp-4919/2021-5, u sjednici vijeća održanoj 26. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se osnovanom žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske Rijeka, Policijske postaje Vrbovsko, preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o novčanoj kazni na način da se okr. DC, za prekršaj iz čl. 54. st. 3. u vezi čl. 54. st. 1. t. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, za koji je tom presudom proglašen krivim, na temelju tog zakonskog propisa izriče novčana kazna 663,61 eura (šesto šezdeset tri eura i šezdeset jedan cent), koju je dužan platiti u roku 15 dana po primitku ove presude, s time da će se izrečena novčana kazna smatrati plaćenom u cijelosti ako okr. DC u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Delnicama od 4. travnja 2022., broj: Pp-4919/2021-5 proglašen je krivim okr. DC da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz čl. 54. st. 3. u vezi čl. 54. st. 1. t. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, za koji mu je primjenom propisa o ublažavanju kazne izrečena novčana kazna 2.000,00 kuna, koju je dužan platiti u roku 15 dana po pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne.

1. Istom presudom odlučeno je da se okrivljeniku ne izriče zaštitna mjera liječenja od ovisnosti o drogama.

1.2. Na temelju čl. 64. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga od okrivljenika je oduzet predmet – droga marihuana u količini 1,5 grama.

1.3. Okrivljenik je obvezan na naknadu paušalnog troška prekršajnog postupka 150,00 kuna.

2. Protiv te presude tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova Policijska uprava primorsko-goranska Rijeka, Policijska postaja Vrbovsko podnio je žalbu iz čijeg sadržaja proizlazi da je podnesena zbog odluke o visini novčane kazne, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i okrivljeniku izrekne pravilno odmjerena novčana kazna.

3. Žalba je osnovana.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga iz kojih se pobija žalbom i po službenoj dužnosti, te nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Tužitelj navodi da olakotne okolnosti koje sud cijeni prilikom ublažavanja kazne ni svaka za sebe, a niti u ukupnosti i kvaliteti na čine upravo one posebne izražene olakotne okolnosti koje bi u smislu čl. 37. Prekršajnog zakona, kao zakonski preduvjet, opravdale institut ublažavanja kazne.

6. Ispitujući pobijanu presudu u odluci o novčanoj kazni, ovaj drugostupanjski sud smatra da je prvostupanjski sud, za počinjeni prekršaj iz čl. 54. st. 3. u vezi čl. 54. st. 1. t. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga okr. DC izrekao preblagu mjeru kazne, pogrešno smatrajući da na strani okrivljenika postoje naročite olakotne okolnosti koje opravdavaju takvu odluku. Prvostupanjski je sud, prilikom odmjere visine kazne, smatrajući da su se ispunile zakonske pretpostavke, primijenio odredbe o ublažavanju kazne i okrivljeniku izrekao novčanu kaznu znatno blažu od propisanog posebnog zakonskog minimuma.

7. Čl. 37. Prekršajnog zakona propisuje:

„(1) Sud može izreći kaznu blažu od propisane za određeni prekršaj kad to ovaj Zakon izričito propisuje.

(2) Blažu kaznu od propisane za određeni prekršaj sud može izreći i kad postoje naročite olakotne okolnosti, osobito ako se počinitelj pomirio s oštećenikom, ako mu je u potpunosti ili većim dijelom naknadio štetu prouzročenu prekršajem, a svrha kažnjavanja može se postići i takvom blažom kaznom.“

7.1. U pravu je tužitelj, da se u ovoj situaciji nisu stekli uvjeti za ublažavanje kazne okr. DC. Naime, kako u ovom konkretnom slučaju nije Zakonom izričito propisano da se kazna može ublažiti, to je za primjenu odredbe o ublažavanju kazne bilo nužno utvrditi postojanje “naročito olakotnih okolnosti“, zbog kojih se „svrha kažnjavanja može se postići i blažom kaznom od propisane.“

7.2. Prilikom odmjere visine kazne prvostupanjski je sud cijenio na strani okrivljenika olakotnim priznanje počinjenog prekršaja, kajanje zbog počinjenog, da prekršajem nisu prouzročene teže posljedice kao i prekršajnu neosuđivanost zbog zlouporabe droga, dok otegotne okolnosti nije utvrdio te je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu znatno ispod zakonskog minimuma, smatrajući da će se ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

8. Međutim, navedene okolnosti, po ocjeni ovog suda, ne predstavljaju naročito olakotnu okolnost iz čl. 37. Prekršajnog zakona za ublažavanje kazne. Naime, priznanje i izraženo kajanje su obične, a ne posebno olakotne okolnosti, dok se navedeni prekršaj čini samim posjedovanjem droge, pa nije od značaja okolnost da prekršajem „nisu prouzročene teže posljedice“. U odnosu na neosuđivanost okrivljenika treba navesti, kako to osnovano ističe tužitelj, da je u smislu čl. 5. Ustava Republike Hrvatske, navedena okolnost očekivana kod svakog građanina i ne može predstavljati naročito izraženu olakotnu okolnost.

9. Slijedom navedenog, u pravu je tužitelj da u ovoj situaciji nije bilo zakonskih uvjeta za ublažavanje kazne te je ovaj drugostupanjski sud, cijeneći olakotne okolnosti na strani okrivljenika utvrđene od strane prvostupanjskog suda, uz činjenicu da otegotne okolnosti nisu utvrđene, cijeneći i jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, kao da su vrlo izraženi i zahtjevi generalno preventivnog djelovanja, okr. DC, za počinjeni prekršaj iz čl. 54. st. 3. u vezi čl. 54. st. 1. t. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, na temelju tog zakonskog propisa, izrekao novčanu kaznu kao u izreci ove presude, propisane u rasponu od 5.000,00 do 20.000,00 kuna (u protuvrijednosti eura prema fiksnom tečaju valute) ili kazne zatvora do 90 dana. Ovaj drugostupanjski sud smatra da je izrečena novčana kazna u propisanom zakonskom minimumu primjerena opasnosti počinjenog prekršaja i svrsi kažnjavanja, tako da će se njome ostvariti opća svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona i svrha prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona.

9.1. Trebalo je primijeniti odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona i upozoriti okrivljenika, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, plati dvije trećine novčane kazne izrečene ovom presudom, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.

10. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 207. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ove presude.

Zagreb, 26. ožujka 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Nikolina Maretić, v. r.

Gordana Korotaj, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenika i tužitelja.