Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7, 51000 Rijeka

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-2911/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, na prijedlog i uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijaliste Moire Gulja kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐP, zbog djela prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17, 126/19, 84/21,114/22, 36/24), pokrenutog povodom optužnog prijedloga MUP, PU Primorsko-goranske, II. policijske postaje Rijeka, broj: 211-07/24-5/18188 urbroj: 511-09-24-24-1 od 13. srpnja 2024., podnesenim dana 17. srpnja 2024., nakon glavne rasprave održane u nazočnosti okrivljenika ĐP, te u odsutnosti podnositelja optužnog prijedloga, zaključene dana 21. ožujka 2025., temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, dana 26. ožujka 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ĐP, sin pok. Đ i OP, rođ. O, rođ. **.**.1988. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa završenom osnovnom školom te tečajevima za vulkanizera, bravara, zaposlen u vlastitom obrtu „ [obrt]“ s prosječnim mjesečnim primanjima cca 1.000,00 eura, u izvanbračno zajednici, otac jednog mlt. djeteta, prekršajno nekažnjavan i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak-prema vlastitoj izjavi

k r i v j e

što je,

postupio protivno odredbi članka 10. točke 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji dana 12. srpnja 2024. između 19,00 i 20,00 sati, na adresi u [adresa], te počinio ekonomsko nasilje u obitelji prema vanbračnoj supruzi ĐPR, na način da joj je rekao da je sirotinja, nakon čega joj je uzeo mobitel iz njene torbice, udario istim u stol te joj isti nije vratio, čime joj je onemogućio korištenje imovine,

dakle, na opisani način, počinio ekonomsko nasilje prema vanbračnoj supruzi ĐPR, onemogućivši joj korištenje osobne imovine,

čime je počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

pa se temeljem citirane zakonske odredbe, okrivljeniku ĐP

izriče

novčana kazna

u iznosu od 300,00 eura

(slovima: tristo eura i nula centi)

Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku LP, vrijeme uhićenja po policiji od dana 13. srpnja 2024. godine u 00,30 sati do dana 13. srpnja 2024. godine u 10,30 sati, se uračunava u izrečenu novčanu kaznu i to kao 39,82 eura novčane kazne, tako da okrivljenik još ima platiti novčanu kaznu u iznosu od 260,18 eura (slovima: dvjesto šezdeset eura i osamnaest centi).

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 /trideset/ dana po pravomoćnosti ove presude.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 173,45 eura (slovima: sto sedamdeset i tri eura i osamnaest centi) u roku određenom ovom odlukom.

Ako okrivljenik izrečenu novčanu kaznu ne uplati u ostavljenom roku, ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Okrivljeniku ĐP se na temelju članaka 12. stavka 1. i stavka 3., članka 13. točke 1. i članka 15. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, uz primjenu članka 50. stavka 2.. Prekršajnog zakona,

izriče

zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Počinitelj nasilja u obitelj koji ne postupa u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom kazniti će se za prekršaj kaznom zatvora od najmanje deset dana (članak 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.).

Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članaka 138. stavak 3. PZ-a, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (slovima: trideset eura i nula centi), u roku od 30 /trideset/ dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. MUP, PU Primorsko-goranska Rijeka, Druga policijska postaja Rijeka, podnijela je optužni prijedlog pod Klasom: 211-07/24-5/18188, urbroj: 511-09-24-24-1 od 13. srpnja 2024., dana 17. srpnja 2024., protiv okrivljenika ĐP, zbog djela prekršaja pravno označenog u izreci ove presude. Međutim, za napomenuti je da je tužitelj u činjeničnom opisu djela prekršaja okrivljeniku stavio na teret da je u nazočnosti mlt. djetata ČP (2020.g.) počinio uz u izreci opisani prekršaj, odnosno uz ekonomsko nasilje, da je počinio i psihičko nasilje, koje je kod žrtve izvazvalo povredu dotojanstva i uznemirenost na način da ju je vrijeđao riječima: Ti si nitko i ništa, sirotinja obična, sve što imaš ja sam ti priuštio, bolesna si i nesposobna ljuđakinja, trebaš se ići liječiti“, te da je takvo ponašanje kod ĐPR izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost.

2. Obzirom tijekom prekršajnog postupka nije dokazano da bi okrivljenik vanbračnu suprugu u prisutnosti mlt. djeteta ČP vrijeđao navedenim riječima, sud je naprijed navedene riječi iz činjeničnog opisa djela prekršaja izostavio. Isto tako, tijekom postupka nije dokazano da bi okrivljenik bio u alkoholiziranom stanju od 1,41 g/kg alkohola u organizmu, za vrijeme činjenja prekršaja opisanog u izreci ove presude, pa je sud i te navode izostavio iz činjeničnog opisa djela prekrašja, a kao vrijeme počinjenja prekršaja utvrđeno je da je prekršaj počinjen između 19,00 i 20,00 sati, obzirom su iskazi okrivljenika i ispitane sjedokinje u tom dijelu sukladni.

3. Sud je okrilvjenika osudio za temeljni oblik prekršaja, a ne za kvalificirani kako ga je opisao tužitelj, te je stajalište ovog suda, da se činjenični opis temelji na izvedenim dokazima te da tom intervencijom u činjenični opis isti nije izmijenjen na štetu okrivljenika.

4. Okrivljenik ĐP, ispitan na glavnoj raspravi održanoj dana 12. veljače 2025., naveo je da se smatra i osjeća krivim za prekršaj koji da mu se stavlja na teret, a navodi u optužnom prijedlogu da su djelomično točni. Navedenog dana da je njegova izvanbračna supruga njemu iz ormara uzela novce da mu nije rekla i dala njezinom sinu iz prvog braka i on da je na to burno reagirao. Naveo je da nije točno da je bio u aljoholiziranom stanju kada da se to dogodilo, jer da je to bilo oko 19,00 sati, sjećao se da su došli iz trgovine. Bilo da je ljeto i on da je reagirao burno. On je naveo da je vanbračnoj supruzi rekao riječi koje da su navedene u optužnom prijedlogu i da je točno da je lupao mobiltelom. Ona da je nakon tog događaja otišla, a on da je ostao sjediti ispred kuće i da je popio par pivi te da je tada došla policija. Na poseban upit suda odgovorio je da supruga ima dvoje djece od ranije te da imaju jedno zajedničko dijete. Srećom supruga da je zaposlena. Na poseba upit suda odgovorio je da nije ovisnik o alkoholu, a odnosi izeđu njega i izvanbračne supruge da su korektni. Nije imao dokaznih prijedloga.

5. U dokaznom posutpku izvršen je uvid i pročitana slijedeća dokumentacija: obavijest tužitelja (list spisa 1), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list spisa 5-6), izvješće o uhićenju (list spia 7-8), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list spisa 9-10), naredba o određivanju mjere opreza (list spisa 10). Okrivljenik nije ima primjedbi na provedene dokaze, a obzirom na navode okrivljenika sud je odredio da se u daljem tijeku dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ispita svjedokinja-žrtva ĐPR.

6. U daljem tijeku dokaznog postupka, na glavnoj raspravi održanoj 21. ožujka 2025. ispitana je u svojstvu svjedoka ĐPR, vanbračna supruga okrivljenika, koja je propisno upozorena na dužnost kazivanja istine (a obzirom na činjenični opis prekršaja koji je postavio tužitelj-nije upozorena na blagodat nesvjedočenja) iskazala da se sjeća događaja od 12. srpnja 2024. koji da se dogodio oko 19,00 – 20,00 sati, a ona da je policiju nazvala kasnije, misli oko 22,00 sata. Oni da su došli oko pola noći. Došlo da je do svađe toga dana na adresi [adresa], gdje da inače ona povremeno živi s njime, s obzirom da mu je na toj adresi firma i garaža. Nekad da su na toj adresi, a nekad na Škrljevu. Toga dana da joj je LP rekao da je sirotinja, tako nešto, posvađali da su se zbog novaca, a onda da joj je uzeo mobitel jer da ga je kako je rekao on kupio. Na poseban upit suda da li je mobitel razbio odgovorila ke da nije, mobitel da je oduzela policija od LP, a potom ga je vratila njoj. Sjećala se da joj je te zgode rekao LP da živi na visokoj nozi. Na poseban upit suda je li bila prisutna njihova mlt. kćer odgovorila je da je ona bila u drugoj sobi i da nije ništa vidjela ni čula. Svađali da su se vani, a kćer da je bila u kući. Na poseban upit suda je li joj okrivjenik rekao da je bolesna odgovorila je da nije niti da je nesposobna luđakinja, niti da se treba ići liječiti. Na poseban upit suda da li joj je ponašanjem okrivljenika navedene zgode bilo povrijeđeno dostojanstvo odgovorila je da nije jer da nije istina da živi na visokoj nozi, a zasmetalo da ju je, a da li je bila uznemirena odgovorila je da nije. Na poseban upit suda zašto je pozvala policiju ukoliko nije bila uznemirena i ukoliko joj nije bilo povrijeđeno dostojanstvo, odgovorila je da je razlog bio taj što da joj je uzeo mobitel kojeg da nije mogla koristiti. Zbog toga da je pozvala policiju. Na poseban upit suda da li ju je bilo strah okrivljenika, odgovorila je da nije, a na poseban upit suda istaknula je da su sada u korektnim odnosima i također da je nije strah istoga. U nastavku iskazivanja navela je da joj je čudno, a nakon upita suda da li joj je okrivljenik rekao bolesna si i nesposobna luđakinja, trebaš se ići liječiti jer da na nikada nije izjavila takvo nešto da bi joj okrivljenik rekao, niti da joj je ikada to rekao. Sud je pred svjedokinjom pročitao zapisnik o ispitivanju iste od 12.07.2024., a ista je navela da ona tej zapisnik uopće nije čitala, a potpis da je njezin na istome. Točno da je da joj je izvadio cigarete iz torbice i gazio i derao se se raznim pogrdnim riječima koje da je naprijed navela u svojem iskazu. Okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz svjedokinje.nU nastavku dokaznog postupka pročitano je izvješće Hrvatskog Zavoda za socijalni rad, Područni ured Rijeka (list spisa 45-51), potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenika ĐP. Okrivljenik nije imao primjedbi na provedene dokaze, a u završnoj riječi okrivljenik je naveo da mu je žao zbog počinjenog. Obećao je da se više neće tako ponašati i supruzi oduzimati mobitel niti na bilo koji način biti agresivan prema njoj.

7. Na temelju ovako provedenog postupka, iznijete obrane okrivljenika, iskaza ispitane svjedokinje te čitanjem dokumentacije koja prileži spisu, Sud nalazi utvrđenim da je okrivljenik ĐP počinio ekonomsko nasilje u obitelji prema vanbračnoj suruzi ĐPR, na način kako je to činjenično pobliže opisano u izreci ove presude.

8. Naime, odredbom članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da se nasiljem u obitelji, pored ostalog smatra ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine. Za napomenuti je da je temeljem iskaza svjedokinje utvrđeno da je mobitel vanbračnoj supruzi kupio okrivljenik te je ista bila u posjedu predmetnog mobitela, prije inkrmirniranog događaja, a po policijskim službenicima isti joj je vraćen.

1. Temeljem uvida u zapisnik o uhićenju utvrđeno je da je okrivljenik uhićen 13. srpnja 2024. u 00,30 sati te je pušten na slobodu istoga dana u 10,30 sati.

2. Iz potvrde Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenik ĐP nije prekršajno kažnjavan.

3. Naime, odredbom članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da se nasiljem u obitelji, pored ostalog smatra psihičko nasilje koje kod žrtve prouzroči povredu dostojanstva ili uznemirenost. Obzirom je svjedokinja žrtva ĐPR iskazala da nije bila uznemirena niti joj je bilo povrijeđeno dostojanstvo sud je navode okrivljenika za koje je i sam priznao da joj je izgovorio vanbračnoj supruzi - ispustio iz činjeničnog opisa prekršaja, obzirom kod žrtve te riječi nisu izazvale povredu dostojansta i uzneimrenost.

4. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohla opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj: [serijski broj] list spisa 9 utvrđeno je da je okrivljenik izjavio da je konzumirao nekoliko boca alohlolnih pića piva od 0,5 litre, da je prihvatio ispitivanje te je zaokruženo da ne poriče rezultate i ispitivanja te da proriče rezultate ispitaivanja a postupanje prema ispitvaniku započelo je 13.07.2024. u 00,15 sati te je obaljeno 00,35 sati, a očitana koncentracija je 1,51 g/k alkohola.

5. Iz pročitanog izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Rijeka, u bitnome je utvrđeno da je ĐP upoznat da je shodno mišljenju stručog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područi ured Rijeka obvezan sudjelovati u psihosocijalnom savjetnovanju kojeg provodi Obiteljski centar, Područna služba Pirmorsko - goranska te da je između ostalog obvezan po zaprimanju uputnice na adresu stanovanja, samoinicijatino javiti pružatelju usluge psihosocijalnog savjetovanja Obiteljskog centra Područne službe Primorsko goranske županije, redovito sudjelovati u tretmanu te aktivno pratiti i provoditi aktivnosti sukladno izrađenom individualnom planu i programu. Iz izvješća je razvidno da će Ured kontinuirano i posredno pratitiuvjete u kojima odrasta mlt. ČP te da će prema potrebi dodatne radnje i mjere u okviru svojih ovlasti.

9. Prilikom odlučivanja o vrsti kazne okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja, Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, s time što je okrivljeniku olakotnim cijenjeno djelomično priznanje djela prekršaja, dok otegotnih okolnosti i naročito olakotnih sud nije našao.

10. Cijeneći utvrđene okolnosti, okrivljeniku je za počinjeni prekršaj, temeljem članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, izrečena novčana kazna u posebnom minimumu propisanim zakonom, a koja je citiranom odredbom citiranog zakona propisana u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kazna zatvora do 90 dana.

11. Sud je uvjerenja da će ovako odmjerenom novčanom kaznom zajedno sa zaštitnom mjerom postići svrha kažnjavanja te da okrivljenik više neće činiti prekršaje iz područja Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

12. Okrivljeniku je za počinjeni prekršaj, primijenjena i zaštitna mjera obaveznog psihosocijalnog tretmana. Sud je uvjerenja da će izricanjem ove zaštitne mjere okrivljenik steći uvide u vlastito ponašanje i prihvatiti odgovornost za njega, te uspostaviti samokontrolu nad svojim emocijama i ponašanjem, kako bi se ubuduće zaustavilo i spriječilo nasilno ponašanje u obitelji, te otklonile okolnosti koje pogoduju i mogu poticajno djelovati na počinjenje novog djela prekršaja. Izrečena zaštitna mjera izvršava se sudjelovanjem u postupku psihosocijalne terapije u određenom trajanju, ciljano, radi zaustavljanja nasilja u obitelji, te prevencije ponovnog činjenja istovrsnog prekršaja.

13. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu navedenom u izreci, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika.

U Rijeci, 26. ožujka 2025.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe nadležnom Sudu u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka i ne podliježe naplati pristojbe. Ako se žalba podnosi samo zbog izrečene prekršajnopravne sankcije, oduzete imovinske koristi ili određenih troškova, podnositelj treba priložiti dokaze o činjenicama na kojima temelji žalbu.

Viša sudska savjetnica-specijalist

Sutkinja

Moira Gulja, v.r.

ŠP Mattel, v.r.

Presuda se dostavlja:

1/ Okrivljeniku

2/ Tužitelju

3/ Žrtvi – po pravomoćnosti

5/ Pismohrana, ovdje