Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ROB, zastupanog po braniteljima iz odvjetničkog društva Anić i partneri iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 228. stavka 1. podstavka 28. i stavka 2. Zakona o zaštiti prirode (NN 80/13, 15/18, 14/19, 127/19), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Pula, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Puli od 16. siječnja 2023., broj: 3.Pp-2391/2021, na sjednici vijeća održanoj 26. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e :
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Pula i potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Puli okrivljenik je oslobođen od optužbe, zbog prekršaja iz članka 228. stavka 1. podstavka 28. i stavka 2. Zakona o zaštiti prirode, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.
2. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, navodeći u bitnom da sud svoju odluku o oslobođenju od optužbe okrivljenika temelji da radnji okrivljenika za koju se optužuje nedostaje bitan i konstitutivan element bića prekršajnog djela iz kojeg jasno proizlazi da se ovaj prekršaj čini s namjerom kao oblikom krivnje, a koju je tužitelj izostavio iz činjeničnog opisa djela, dok se držanje živih ili mrtvih jedinki iz prirode strogo zaštićenih vrsta iz stavka 1. i 2. članka 153. Zakon odnosi na drugi događaj od onoga iz optužbe, s drugačijim činjeničnim i pravnim osnovom i drugim zaštitnim objektom. Smatra da je okrivljenik prekršaj počinio s namjerom budući da je na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika izjavio da je prilikom ronjenja uočio periske koje su u sebi sadržavale žive organizme, te je uz njih bila izvučena i odbačena na dno mora školjka koja u sebi nije imala živog organizma, te je istu izronio te odložio na obalu, no kako isti izjavljuje bez trajne namjere da istu zadrži, odnosno točnije bez da zadrži školjku, te da nije školjku izvadio iz plićaka, a koju je more izbacilo kako to okrivljenik navodi u svojoj obrani, te je svojom radnjom roneći uz njih i vadeći perisku bez živućeg organizma namjerno uznemirio njihova staništa, znači uočivši iste nije napustio njihovo stanište. Mišljenja je da je u potpunosti dokazana krivnja za počinjeni prekršaj iz članka 153. stavka 2. i 3. Zakona o zaštiti prirode.
3. Žalitelj predlaže da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.
4. Žalba nije osnovana.
5. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da je prvostupanjski sud donio pravilnu odluku o oslobođenju okrivljenika od optužbe.
6. Naime, odredbom članka 228. stavka 1. podstavka 28. i stavka 2. Zakona o zaštiti prirode propisan je prekršaj fizičke osoba ako namjerno hvata ili ubija, namjerno uznemirava posebno u vrijeme razmnožavanja, podizanja mladih, hibernacije i migracije, namjerno uništava ili uzima jaja te ih čuva čak i ako su prazna, namjerno uništava ili oštećuje ili uklanja razvojne oblike, gnijezda ili legla, oštećuje ili uništava područja razmnožavanja ili odmaranja strogo zaštićenih životinja iz prirode, kao i sve njihove razvojne oblike, u njihovu prirodnom području rasprostranjenosti u neznatnoj količini ili u mjeri koja neznatno utječe na stanje očuvanja te vrste (članak 153. stavci 2. i 4.),
7. Kako se optužnim aktom okrivljeniku stavlja na teret da je dana 14. kolovoza 2021. u 19,00 sati u Puli, Gradsko kupalište Valkane, roneći 70 m od obale kupališta Valkane, sa dna izronio i odnio na plažu 1 ( jednu) napuštenu školjku plemenite periske bez živućeg organizma, a u navedenom činjeničnom opisu prekršaja iz optužnog akta nije navedeno da je okrivljenik namjerno izlovio školjku, to nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata djela, što je pravilno naveo prvostupanjski sud.
8. Nadalje, u činjeničnom opisu prekršaja nije navedeno da je plemenita periska, čije hvatanje se okrivljeniku stavlja na teret, strogo zaštićena vrsta, u skladu s Prilogom I. Pravilnika o strogo zaštićenim vrstama (NN 144/13, 73/16), što je također konstitutivni element djela.
9. S obzirom da je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja optužnog akta, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj, o čemu se radi u konkretnom slučaju, te je osnovana odluka prvostupanjskog suda o oslobođenju okrivljenika od optužbe.
10. Iz navedenih razloga, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, valjalo žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu potvrditi.
U Zagrebu 26. ožujka 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Diana Pavlečić v.r.
v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Puli u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
