Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Stalna služba u Županji

Prekršajni odjel

Veliki kraj 48, Županja

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Julki Vučinić-Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Martine Babić Brnić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenih BRČIĆ d.o.o. zastupana po ovlaštenom predstavniku Dariji Brčić i dr. zbog prekršaja iz članka 165. Zakona o vodama ("Narodne novine" broj 66/19, 84/21, 47/23) rješavajući po prigovoru na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije KLASA: UP/I-325-01/24-01/328 URBROJ: 443-02-01-13-24-2 od 5. prosinca 2024., temeljem članka 179. i 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), u prisutnosti okrivljenih, dana 26. ožujka 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I-okrivljena pravna osoba BRČIĆ d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge, OIB: 35352875616, sa sjedištem u [adresa], pravni predstavnik Darija Brčić, tvrtka posluje pozitivno, prema potvrdi Odjela za prekršajne evidencije od 27. veljače 2025. prekršajno nekažnjavana

II-okrivljena Darija Brčić, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Đ, rođena **.**.1989. u [adresa], prebiva u [adresa], državljanin RH, SSS, vlasnica tvrtke, mjesečna primanja u iznosu od 900,00 EUR, udana, majka troje maloljetne djece, bez imovine, prema potvrdi Odjela za prekršajne evidencije od 27. veljače 2025. prekršajno nekažnjavana

k r i v i s u

I-okrivljena pravna osoba BRČIĆ d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge i II-okrivljena Darija Brčić kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, što su u [adresa], pri obavljanju registrirane djelatnosti iz skupine klaonice u vremenskom razdoblju od početka obavljanja djelatnosti 2004. do dana 9. listopada 2024. ispuštali otpadne vode bez ishođene vodopravne dozvole za ispuštanje industrijskih otpadnih voda iz internog odvodnog sustava sa lokacije pogona za preradu mesa u trajne i polutrajne mesne proizvode na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u individualni sustav javne odvodnje, sukladno članku 4. i 6. Pravilnika o graničnim vrijednostima emisija otpadnih voda (NN 26/20),

dakle, što su ispuštali otpadne vode bez akta iz članka 165. Zakona o vodama

čime su počinili prekršaj iz članka 165. Zakona o vodama ("Narodne novine" broj 66/19, 84/21, 47/23) u vezi s člankom 70. stavak 2. točka 1. i stavkom 4. istog Zakona, kažnjiv po članku 224. stavak 1. točka 29. za I-okrivljenu pravnu osobu BRČIĆ d.o.o., a kažnjiv po članku 224. stavak 2. a u vezi stavka 1. točke 29. istog Zakona za II-okrivljenu odgovornu osobu Dariju Brčić,

pa im se temeljem navedenih propisa, uz primjenu članka 37. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona ("NN" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

i z r i č e

I. I-okrivljenoj pravnoj osobi BRČIĆ d.o.o.

novčana kazna u iznosu od 1.040,00 EUR (tisućučetrdeseteura)

II-okrivljenoj odgovornoj osobi Dariji Brčić

novčana kazna u iznosu od 520,00 EUR (petstotinadvadeseteura).

Okrivljeni su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude, a ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine 693,33 EUR (šeststotinadevedesettrieuraitridesettricenta) I-okrivljena pravna osoba i iznos od 346,66 EUR (tristotinečetrdesetšesteura išezdesetšestcenti) II-okrivljena odgovorna osoba izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Ukoliko okrivljeni u ovom roku ne plate novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

II. Temeljem članka 139. stavak 3. a u vezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljeni su dužni platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 EUR (petnaesteura) svaki u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije izdao je prekršajni nalog na koji su okrivljeni u otvorenom roku uložili prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljena Darija Brčić je iznijela obranu u svoje ime i u ime okrivljene pravne osobe jer je jedina ovlaštena zastupati pravnu osobu. U svojoj obrani su se izjasnili krivima za terećeni prekršaj, te naveli kako su doista obavljali djelatnost klaonice i nakon otvaranja i nakon što su dobili uporabnu dozvolu, smatrali su da je to dovoljno i nitko im nije ukazao da im je vodopravna dozvola potrebna. Nakon upozorenja inspektora su tražili od Hrvatskih voda ishođenje ove dozvole, te su ju dobili s datumom 18. ožujka 2025. koju prilaže u spis. Na upit odgovara, s ovom djelatnošću su započeli još 2004. godine. Moli sud da uzme u obzir kod odluke da niti ona niti tvrtka do sada nisu kažnjavani, da su nedostatak otklonili odmah nakon upozorenja inspektora, opće teško stanje u gospodarstvu RH, a naročito u županiji Vukovarsko-srijemskoj, kao i činjenicu da nisu izazvali štetne posljedice.

3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok ĐR, te je izvršen uvid u preslik dostavnice (list 11-12), zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 9. listopada 2024. (list 13-18), fotografije (list 19-23), zapisnik o obavljenom kontrolnom inspekcijskom nadzoru od 23. siječnja 2025. (list 24-28), fotografije (list 29-31), dozvola od 18. ožujka 2025., potvrde Odjela za prekršajne evidencije od 27. veljače 2025. (list 34-37). Sudac je sve pobrojane materijalne dokaze prihvatio ocijenivši ih vjerodostojnim.

4. Ispitani svjedok ĐR, vodopravni inspektor Državnog inspektorata u Osijeku je iskazao kako je obavio nadzor u sjedištu trgovačkog društva Brčić u [adresa], 9. listopada 2024. i kontrolirao dokumentaciju tvrtke iz nadležnosti vodopravne inspekcije. Zatekao je da je pravna osoba podnijela zahtjev za vodopravnu dozvolu, koju moraju imati s obzirom na djelatnost koju obavljaju – registrirane klaonice. S obzirom na djelatnost okrivljenih člankom 165. Zakona o vodama je propisano da je vodopravna dozvola potrebna za ovako ispuštanje otpadnih voda za koje je propisom iz članka 70. stavak 4. istog Zakona su propisane granične vrijednosti emisija sukladno Pravilniku o graničnim vrijednostima emisija otpadnih voda, što podrazumijeva da je isto trgovačko društvo bilo u obvezi ishoditi vodopravnu dozvolu za ispuštanje otpadnih voda, što je u međuvremenu i učinjeno. Sudac je iskaz svjedoka prihvatio u cijelosti ocijenivši ga vjerodostojnim i istinitim.

5. Nesporno je tijekom dokaznog postupka utvrđeno da su okrivljeni obavljali djelatnost iz skupine klaonice, ispuštali industrijske otpadne vode bez ishođene vodopravne dozvole za ispuštanje industrijskih otpadnih voda iz internog odvodnog sustava sa lokacije pogona za preradu mesa u trajne i polutrajne mesne proizvode na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u individualni sustav javne odvodnje. Ove činjenice sudac utvrđuje prihvaćajući jasno i okolnosno priznanje okrivljenih koje je u skladu s izvedenim dokazima, te prihvaćajući iskaz svjedoka vodopravnog inspektora ĆR kao vjerodostojan i argumentiran. Nesporno je kako su okrivljeni obavljali djelatnost iz skupine klaonice, a da nisu ishodili vodopravnu dozvolu sve do 18. ožujka 2025. Uvidom u vodopravnu dozvolu za ispuštanje otpadnih voda KLASA: UP/I-325-04/24-07/0000459 od 18. ožujka 2025. utvrđeno je kako su pravna osoba Brčić d.o.o. za lokaciju klaonica i pogon za preradu mesa ishodili potrebnu dozvolu, te im je dopušteno ispuštanje industrijskih otpadnih voda. Svjedok ĐR je pred ovim sudom potvrdio navode iz optužbe u cijelosti, a njegov iskaz je sudac prihvatio kao vjerodostojan, budući da je isti tijekom inspekcijskog nadzora zatekao okrivljenike u obavljanju navedene djelatnosti bez vodopravne dozvole.

6. Temeljem svega iznijetog sudac je u djelu okrivljenih našao da su se ostvarila sva zakonska obilježja prekršaja koji im je stavljen na teret, pa je donio odluku kao u izreci ove presude.

7. Sud je izvršio izmjenu činjeničnog opisa na način da je u istome temeljem rezultata provedenog dokaznog postupka jasno naznačio vrijeme počinjenja djela, a navedena izmjena je bez utjecaja na pravnu kvalifikaciju i identitet optužbe.

8. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir težina djela i sve druge odlučujuće okolnosti, pa se stoga izrečena kazna ukazuje krivnji primjerenom. Primjenom članka 37. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona sudac je okrivljenoj pravnoj osobi ublažio kaznu ispod najniže kazne propisane Zakonom, jer je mišljenja da će se u konkretnom slučaju i ublaženom kaznom postići svrha specijalne i generalne prevencije, pri čemu je sudac kao naročito olakšavajuću okolnost uzeo činjenicu općeg teškog stanja u gospodarstvu Vukovarsko-srijemske županije, te činjenicu da su otklonili propust i ishodili potrebnu dozvolu, da nisu izazvali štetne posljedice, da do sada nisu nikada kažnjavani, dok otežavajućih okolnosti na strani okrivljene pravne osobe nije našao. Na strani okrivljene Darije Brčić sudac je kao naročito olakšavajuću okolnost uzeo raniju nekažnjavanost, lošije materijalne prilike, da je majka troje maloljetne djece koje je dužna uzdržavati, da je otklonila propust i ishodila potrebnu dozvolu, da nije izazvala štetne posljedice, korektno držanje pred ovim sudom, te izraženi samoprijekor nakon počinjenog djela, dok otežavajućih okolnosti sudac nije našao.

9. Trošak postupka određen je na osnovu članka 139. stavak 3. a u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona kao u izreci presude, koji je određen prema složenosti i trajanju postupka.

U Županji, 26. ožujka 2025.

Zapisničar

Sudac

Martina Babić Brnić

Julka Vučinić-Jurić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku 8 /osam/ dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljenoj pravnoj osobi BRČIĆ d.o.o.

2. Okrivljenoj Dariji Brčić

3. Tužitelju Državnom inspektoratu, Područni ured Osijek, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije KLASA: UP/I-325-01/24-01/328 URBROJ: 443-02-01-13-24-2

4. Spis