Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Stalna služba u Županji
Prekršajni odjel
Veliki kraj 48, Županja
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Julki Vučinić-Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Martine Babić Brnić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenih BRČIĆ d.o.o. zastupana po ovlaštenom predstavniku Dariji Brčić i dr. zbog prekršaja iz članka 78. stavak 2. Zakona o vodama ("Narodne novine" broj 66/19, 84/21, 47/23) rješavajući po prigovoru na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije KLASA: UP/I-325-01/24-01/328 URBROJ: 443-02-01-13-24-3 od 5. prosinca 2024., temeljem članka 179. i 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), u prisutnosti okrivljenih, dana 26. ožujka 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I-okrivljena pravna osoba BRČIĆ d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge, OIB: 35352875616, sa sjedištem u [adresa], pravni predstavnik Darija Brčić, tvrtka posluje pozitivno, prema potvrdi Odjela za prekršajne evidencije od 27. veljače 2025. prekršajno nekažnjavana
II-okrivljena Darija Brčić, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći R, rođena **.**.1989. u [adresa], prebiva u [adresa], državljanin RH, SSS, vlasnica tvrtke, mjesečna primanja u iznosu od 900,00 EUR, udana, majka troje maloljetne djece, bez imovine, prema potvrdi Odjela za prekršajne evidencije od 27. veljače 2025. prekršajno nekažnjavana
k r i v i s u
I-okrivljena pravna osoba BRČIĆ d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge i II-okrivljena Darija Brčić kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, što pri obavljanju djelatnosti iz skupine klaonice u vremenskom razdoblju od početka obavljanja djelatnosti 2004. do dana 9. listopada 2024. odvodni sustav i objekte na lokaciji pogona za preradu mesa u trajne i polutrajne mesne proizvode na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u [adresa], nisu podvrgnuli kontroli ispravnosti na svojstvo vodonepropusnosti, strukturalne stabilnosti i funkcionalnosti po za to ovlaštenoj osobi, prema odredbi članka 3. i 6. Pravilnika o tehničkim zahtjevima za građevine odvodnje otpadnih voda, kao i rokovima obveze kontrole ispravnosti građevina odvodnje i pročišćavanja otpadnih voda (NN 3/11),
dakle, što kao vlasnici građevina za odvodnju otpadnih voda ih nisu podvrgnuli kontroli ispravnosti, a osobito na svojstvo vodonepropusnosti po ovlaštenoj osobi,
čime su počinili prekršaj iz članka 78. stavak 2. Zakona o vodama ("Narodne novine" broj 66/19, 84/21, 47/23) kažnjiv po članku 225. stavak 1. točka 8. za I-okrivljenu pravnu osobu BRČIĆ d.o.o., a kažnjiv po članku 225. stavak 2. a u vezi stavka 1. točke 8. istog Zakona za II-okrivljenu odgovornu osobu Dariju Brčić,
pa im se temeljem navedenih propisa, uz primjenu članka 37. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona ("NN" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
i z r i č e
I. I-okrivljenoj pravnoj osobi BRČIĆ d.o.o.
novčana kazna u iznosu od 1.040,00 EUR (tisućučetrdeseteura)
II-okrivljenoj odgovornoj osobi Dariji Brčić
novčana kazna u iznosu od 520,00 EUR (petstotinadvadeseteura).
Okrivljeni su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude, a ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine 693,33 EUR (šeststotinadevedesettrieuraitridesettricenta) I-okrivljena pravna osoba i iznos od 346,66 EUR (tristotinečetrdesetšesteura išezdesetšestcenti) II-okrivljena odgovorna osoba izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Ukoliko okrivljeni u ovom roku ne plate novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
II. Temeljem članka 139. stavak 3. a u vezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljeni su dužni platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 EUR (petnaesteura) svaki u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije izdao je prekršajni nalog na koji su okrivljeni u otvorenom roku uložili prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljena Darija Brčić je iznijela obranu u svoje ime i u ime okrivljene pravne osobe jer je jedina ovlaštena zastupati pravnu osobu. U svojoj obrani su se izjasnili krivima za terećeni prekršaj, te naveli kako je činjenično točno da obavljaju djelatnost od 2004. godine, za koju nakon upozorenja inspektora su shvatili da trebaju napraviti kontrolu ispravnosti na svojstvo vodonepropusnosti, no međutim nisu znali za to, niti ih je itko na to upozorio, bilo je inspekcijskih nadzora, ali ne što se tiče vode. Čim ih je inspektor upozorio na ovaj nedostatak, odmah su izvršili što je potrebno i 13. listopada 2024. obavili kontrolu vodonepropusnosti i o tome obavijestili inspektorat, te su ishodili izvještaj tvrtke Zagreb inspekt od 15. listopada 2024. koji prilaže u spis. Moli sud da uzme u obzir kod odluke da niti ona niti tvrtka do sada nisu kažnjavani, da su nedostatak otklonili odmah nakon upozorenja inspektora, opće teško stanje u gospodarstvu RH, a naročito u županiji Vukovarsko-srijemskoj, kao i činjenicu da nisu izazvali štetne posljedice.
3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok RJ, te je izvršen uvid u preslik dostavnice (list 10-11), zapisnik o obavljenom kontrolnom inspekcijskom nadzoru od 23. siječnja 2025. (list 12-16), fotografije (list 17-19), zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 9. listopada 2024. (list 20-25), fotografije (list 26-30), izvještaj o ispitivanju nepropusnosti kanalizacijskog sustava od 15. listopada 2024. (list 31-53), izvještaj o ispitivanju nepropusnosti sabirnog spremnika od 15. listopada 2024. (list 54-64), zahtjev za izdavanje, izmjenu ili ukidanje vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda od 11. listopada 2024. (list 65), izvještaj tvrtke Zagreb inspekt od 15. listopada 2024., potvrde Odjela za prekršajne evidencije od 27. veljače 2025. (list 68-71). Sudac je sve pobrojane materijalne dokaze prihvatio ocijenivši ih vjerodostojnim.
4. Ispitani svjedok RJ, vodopravni inspektor Državnog inspektorata u Osijeku je iskazao kako je obavio nadzor u sjedištu trgovačkog društva Brčić u [adresa], 9. listopada 2024. i kontrolirao dokumentaciju vezanu za ispitivanje vodonepropusnosti. Okrivljeni su bili u roku pet godina od stupanja na snagu Pravilnika o tehničkim zahtjevima za građevine odvodnje otpadnih voda, kao i rokovima obveze kontrole ispravnosti građevina odvodnje i pročišćivanja otpadnih voda (NN 5/11). Precizira, okrivljeni su bili dužni do 2016. pa do dana nadzora povrgnuti kontroli ispravnosti, a što nisu učinili niti do 9. listopada 2024. Okrivljeni su dana 13. listopada 2024. obavili kontrolu nepropusnosti i o tome obavijestili državni inspektorat, te je utvrdio da rezultati udovoljavaju uvjetima vodonepropusnosti propisanim normama i pravilima. Još napominje kako su okrivljeni 13. prosinca 2024. dostavili izvještaj o vodonepropusnosti. Napominje sudu da kao olakšavajuću okolnost uzme u obzir da su u vrlo kratkom roku obavili sve što im je bilo naloženo. Sudac je iskaz svjedoka prihvatio u cijelosti ocijenivši ga vjerodostojnim i istinitim.
5. Nesporno je tijekom dokaznog postupka utvrđeno da su okrivljeni propustili od početka obavljanja djelatnosti 2004. do dana 9. listopada 2024. odvodni sustav i objekte na lokaciji pogona za preradu mesa u trajne i polutrajne mesne proizvode na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u [adresa], podvrgnuti kontroli ispravnosti na svojstvo vodonepropusnosti, strukturalne stabilnosti i funkcionalnosti po za to ovlaštenoj osobi. Ove činjenice sudac nalazi utvrđenim cijeneći jasno i okolnosno priznanje okrivljenih, prihvaćajući iskaz svjedoka vodopravnog inspektora ŠJ, kao i prethodno pobrojane materijalne dokaze koje je sudac prihvatio ocijenivši ih vjerodostojnim. Okrivljeni priznaju da su propustili podvrgnuti kontroli ispravnosti na svojstvo vodonepropusnosti svoj objekt koji su bili u obvezi obrazlažući kako nisu znali da to moraju učiniti i da ih nitko nije tijekom prethodnih inspekcijskih nadzora na to upozorio, te ističu kako su odmah po upozorenju inspektora ishodili potrebno izvješće, odnosno podvrgnuli svoj objekt spornoj kontroli, te su o toj činjenici obavijestili i Državni inspektorat, a izvještaj dostavili i u ovaj spis. Iz izvještaja tvrtke "Zagrebinspekt" d.o.o. za kontrolu i inženjering od 15. listopada 2024. nedvojbeno je utvrđeno da objekt okrivljenika udovoljava, te da je sukladan vrijednostima vodonepropusnosti zahtjevanim od kupca usluge ispitivanja sukladno normama HRN EN. Svjedok vodopravni inspektor je pred ovim sudom potvrdio kako je prilikom inspekcijskog nadzora zatekao kako okrivljeni nemaju ishođen potrebni izvještaj jer nisu svoj objekt podvrgnuli kontroli ispravnosti na svojstvo vodonepropusnosti, te precizira kako su to bili dužni učiniti u roku pet godina od dana stupanja na snagu Pravilnika, ali i sve do danas, a što do inspekcijskog nadzora 9. listopada 2024. nisu učinili. Svjedok je ukazao sudu da je primio na znanje otklonjeni nedostatak, pa je predložio sudu da tu činjenicu uzme kao naročito olakšavajuću okolnost, jer su okrivljeni u vrlo kratkom roku obavili sve što im je naloženo.
6. Temeljem svega iznijetog sudac je u djelu okrivljenih našao da su se ostvarila sva zakonska obilježja prekršaja koji im je stavljen na teret, pa je donio odluku kao u izreci ove presude.
7. Sud je izvršio izmjenu činjeničnog opisa na način da je u istome temeljem rezultata provedenog dokaznog postupka jasno naznačio vrijeme počinjenja djela, a navedena izmjena je bez utjecaja na pravnu kvalifikaciju i identitet optužbe.
8. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir težina djela i sve druge odlučujuće okolnosti, pa se stoga izrečena kazna ukazuje krivnji primjerenom. Primjenom članka 37. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona sudac je okrivljenoj pravnoj osobi ublažio kaznu ispod najniže kazne propisane Zakonom, jer je mišljenja da će se u konkretnom slučaju i ublaženom kaznom postići svrha specijalne i generalne prevencije, pri čemu je sudac kao naročito olakšavajuću okolnost uzeo činjenicu općeg teškog stanja u gospodarstvu Vukovarsko-srijemske županije, te činjenicu da su otklonili propust i ishodili potreban izvještaj kao dokaz o podvrgavanju kontroli svog objekta, da nisu izazvali štetne posljedice, da do sada nisu nikada kažnjavani, dok otežavajućih okolnosti na strani okrivljene pravne osobe nije našao. Na strani okrivljene Darije Brčić sudac je kao naročito olakšavajuću okolnost uzeo raniju nekažnjavanost, lošije materijalne prilike, da je majka troje maloljetne djece koje je dužna uzdržavati, da je otklonila propust i ishodila potreban izvještaj kao dokaz o podvrgavanju kontroli svog objekta, da nije izazvala štetne posljedice, korektno držanje pred ovim sudom, te izraženi samoprijekor nakon počinjenog djela, dok otežavajućih okolnosti sudac nije našao.
9. Trošak postupka određen je na osnovu članka 139. stavak 3. a u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona kao u izreci presude, koji je određen prema složenosti i trajanju postupka.
U Županji, 26. ožujka 2025.
Zapisničar
Sudac
Martina Babić Brnić
Julka Vučinić-Jurić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku 8 /osam/ dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Okrivljenoj pravnoj osobi BRČIĆ d.o.o.
2. Okrivljenoj Dariji Brčić
3. Tužitelju Državnom inspektoratu, Područni ured Osijek, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije KLASA: UP/I-325-01/24-01/328 URBROJ: 443-02-01-13-24-3
4. Spis
