Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-2492/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sucu tog suda Borisu Mimici, na temelju nacrta odluke kojeg je izradila viša sudska savjetnica Ivana Papić Jurić, u pravnoj stvari tužitelja HS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Blaženki Musulin, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Musulin i suradnici d.o.o., Zagrebu, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, zastupanog po punomoćnici Tamari Stanić Sertić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri, Zagreb, radi isplate, odlučujući o žalbama tužitelja i tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-247/2020-35 od 22. svibnja 2023., 26. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se kao neosnovane žalbe tužitelja i tuženika te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-247/2020-35 od 22. svibnja 2023. u pobijanim dijelovima, odluci o trošku sadržanoj u točci I. izreke, kao i u točci II. izreke.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, da isplati tužitelju HS iz [adresa] iznos od 106,18 eura/800,00 kuna (stošesteuraiosamnaestcenti) sa zateznim kamatama od 14. rujna 2017. do 31. prosinca 2022. po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena te da mu nadoknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 532,14 eura/4.009,38 kuna sa zateznim kamatama od 22. svibnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II U preostalom dijelu zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 106,18 eura/800,00 kuna sa zateznim kamatama od 4. kolovoza 2017. do isplate, zahtjev za isplatom zateznih kamata na dosuđeni iznos od 106,18 eura/800,00 kuna od 4. kolovoza 2017. do 13. rujna 2017. kao i zahtjev za naknadom parničnog troška u iznosu od 894,46 eura/6.739,37 kuna odbija se kao neosnovan."

2. Protiv odluke o troškovima postupka sadržane u točci I. izreke presude žali se tuženik, zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenog razloga propisanog odredbom članka 353. stavak 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08. , 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda preinači u skladu s žalbenim razlozima, te traži i trošak sastava žalbe.

3. Žali se i tužitelj pobijajući predmetnu presudu u odbijajućem dijelu tužbenog zahtjeva kao i parničnog troška, pod točkom II. izreke, zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. ZPP-a, s prijedlogom ovom sudu da uvaži žalbu i preinači presudu, te tužitelju dosudi trošak žalbenog postupka.

4. Na žalbe nije odgovoreno.

5. Žalba nisu osnovane.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 1.600,00 kuna sa zateznim kamatama od 4. kolovoza 2017. do isplate, s naslova trajne invalidnosti koju isti trpi kao posljedicu prometne nezgode prometne nesreće koja se dogodila 25. svibnja 2017., a s obzirom na to da je tužitelj kao vozač bio kod tuženika osiguran policom osiguranja od automobilske odgovornosti za slučaj trajnog invaliditeta.

7. S obzirom na vrijednost predmeta spora, radi se o sporu male vrijednosti, u smislu članka 458. stavka 1. ZPP-a, radi čega se pobijana presuda može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava, a sve prema članku 467. stavku 1. ZPP-a.

8. Ispitujući prvostupanjsku presudu kao i postupak koji je prethodio njenom donošenju, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila počinjena bilo koja od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354 stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, a na koje povrede sukladno odredbama članka 365. stavak 2. i 467. stavak 1. ZPP-a sud u postupcima male vrijednosti pazi po službenoj dužnosti.

9. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud u obrazloženju presude dao je jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama koje nisu u suprotnosti sa izrekom presude. Ne postoje niti drugi nedostaci zbog kojih pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati, pa nije ostvaren žalbeni razlog iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP na koju povredu odredaba parničnog postupka ukazuje tužitelj.

10. Tijekom postupka prvostupanjski sud u bitnom je utvrdio sljedeće:

- da su tužitelj, kao osiguranik, i tuženik, kao osiguratelj, sklopili policu obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti broj 08102500332 za vozilo registarske oznake [registarska oznaka], na rok od godinu dana od 21. srpnja 2016. do 21. srpnja 2017., kojom je vozač vozila osiguran za slučaj trajnog invaliditeta na iznos od 80.000,00 kuna,

- da je tužitelj 25. svibnja 2017. ozlijeđen kao vozač u osobnom automobilu registarske oznake [registarska oznaka],

- da je prema nalazu sudskog vještaka medicinske struke tužitelj u štetnom događaju zadobio prijelom III metakarpalne kosti lijeve šake te trzajnu ozljedu vrata te je po završenom liječenju zaostao trajni invaliditet prema toč. 129.b) od 2%.

- da iz sadržaja nalaza Kliničke bolnice Dubrava od 25. svibnja 2017. proizlazi da su tužitelju objašnjene mogućnosti liječenja i da je odbio hospitalizaciju, da tužitelj izjavu o odbijanju hospitalizacije nije potpisao, dok iz očitovanja Kliničke bolnice Dubrava od 15. lipnja 2022. proizlazi da pacijent koji odbija hospitalizaciju bude zamoljen da potpiše takvu izjavu, ali ako to ne želi, ne postoji mogućnost prisile, već se usmeno odbijanje zabilježi u nalazu liječnika i kao takvo se uvažava,

- da je tužitelj u svom iskazu potvrdio da je odbio hospitalizaciju tvrdeći da su mu liječnici rekli da je ona više estetske prirode zbog čega je zaključio da se radilo o operaciji koja nije bila nužna u svrhu liječenja,

- da je sudski vještak pobio taj navod tužitelja ističući da se indikacija za plastičnu operaciju nikada ne postavlja neposredno po ozljeđivanju nego se neposredno po ozljeđivanju uvijek indicira operativni zahvat u smislu bržeg izlječenja funkcionalnog popravka ili dodatnih hitnih stanja, a uvidom u snimku RTG utvrdio je da postoji indikacija za operativno liječenje prijeloma kod tužitelja te da je činjenica što se nije podvrgnuo operativnom zahvatu koji je bio indiciran rezultirala težim posljedicama po njegovo zdravstveno stanje.

11. Dakle, tužitelj, kao osiguranik, i tuženik, kao osiguratelj, sklopili su policu obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti broj 08102500332 za vozilo registarske oznake [registarska oznaka], na rok od godinu dana od 21. srpnja 2016. do 21. srpnja 2017., kojom je vozač vozila osiguran za slučaj trajnog invaliditeta na iznos od 80.000,00 kuna te se osigurani slučaj i dogodio, zbog prometne nesreće kod tužitelja je zaostao trajni invaliditet u visini od 2%.

12. Odredbom članka 943. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.) propisano je da kada se dogodi osigurani slučaj, osiguratelj je dužan isplatiti osigurninu određenu ugovorom u ugovorenom roku koji ne može biti dulji od četrnaest dana, računajući otkad je osiguratelj dobio obavijest da se osigurani slučaj dogodio. Nadalje, prema stavku 2. istog članka, ako je za utvrđivanje postojanja osigurateljeve obveze ili njezina iznosa potrebno stanovito vrijeme, osiguratelj je dužan isplatiti osigurninu određenu ugovorom u roku od trideset dana od dana primitka odštetnog zahtjeva ili ga u istom roku obavijestiti da njegov zahtjev nije osnovan Ako iznos osigurateljeve obveze ne bude utvrđen u rokovima određenim u stavku 1. i 2. osiguratelj je dužan bez odgađanja isplatiti iznos nespornog dijela svoje obveze na ime predujma (stavak 3.). Ne ispuni li osiguratelj svoju obvezu u rokovima iz ovoga članka, duguje osiguraniku zatezne kamate od dana primitka obavijesti o osiguranom slučaju, kao i naknadu štete koja mu je uslijed toga nastala (stavak 4). 13. Nadalje, točkom 129.b) Uvjeta osiguranja osoba od posljedice nezgode u motornim vozilima – autonezgoda Euroherc osiguranja d.d. (dalje: Uvjeti osiguranja) čiji su sastavni dio Medicinske tablice za određivanje postotka trajne invalidnosti ili trajnog funkcijskog deficita kao posljedice tjelesne ozljede (dalje: Tablice) za prijelom II, III, IV i V metakarpalne kosti predviđen je invaliditet od 1-2% za svaku kost.

14. S obzirom na činjenično utvrđenje da tužitelj nije provodio, odnosno da je zanemario liječničke upute o načinu i dužini liječenja, prvostupanjski sud je primijenio posebnu odredbu Medicinskih tablica stavak 6. Tablice uz policu osiguranja od automobilske odgovornosti broj 08102500332, kojom je propisano da će se u tom slučaju konačna trajna invalidnost ili konačni trajni funkcijski deficit iz tablice umanjiti za ½, te je zaključio da tužitelju pripada polovica zatraženog iznosa, 106,18 eura.

15. Tužitelj žalbom pobija odluku u odbijajućem dijelu, ali iznesenim žalbenim navodima osporava utvrđeno činjenično stanje, prema kojem tužitelj nije provodio, odnosno je zanemario liječničke upute o načinu i dužini liječenja, koje ovaj sud nije ovlašten ispitivati, budući da se radi o sporu male vrijednosti (članak 467. stavak 1. ZPP-a).

16. Nisu osnovani ni žalbeni navodi tužitelja koji se odnose na odluku o parničnim troškovima, prema kojima je pogrešno ocijenjen omjer uspjeha u parnici, i to jer je prvostupanjski sud, suprotno mišljenju tužitelja prema kojem se uspjeh tužitelja ne umanjuje za postotak uspjeha tužitelja, pravilno primijenio odredbu članka 154. stavka 1. ZPP-a.

16.1. Naime, prema toj odredbi članka 154. stavka 1. ZPP-a, sud će, ako su stranke djelomično uspjele u parnici, najprije utvrditi postotak u kojemu je svaka od njih uspjela, zatim će od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon toga će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici.

17. Preostalo je odlučiti o žalbi tuženika protiv odluke o troškovima postupka.

18. Neosnovano tuženik smatra kako podnesci od 22. travnja 2021., 14. rujna 2021. te 6. listopada 2020., nisu bili potrebni za vođenje parnice, kao i da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je visinu boda obračunao prema vrijednosti u trenutku donošenja presude, iznoseći pravni stav da je trebalo cijeniti vrijednost boda u vrijeme poduzimanja svake pojedine radnje.

18.1. Naime, Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika propisano je da kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane, ili na teret proračunskih sredstava, primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka.

19. Da treba primijeniti tarifu i vrijednost boda koja je bila na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka, zaključak je usvojen i na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 14. lipnja 2024.

20. Slijedom unaprijed izloženog, kako nisu ostvareni žalbeni navodi niti je ovaj sud nalazio ostvarenje bitnih povreda postupka na koje pazi po službenoj dužnosti u okviru odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP.

Split, 26. ožujka 2025.

SUDAC

Boris Mimica