REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-1946/2023
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Karmen Novak-Hrgović kao predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Renate Popović, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marcele Soljačić-Prester u svojstvu više sudske savjetnice, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽE, zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), uz primjenu članka 293. stavka 1. cit. Zakona i zbog prekršaja iz članka 176. stavka 5. cit. Zakona, odlučujući o žalbi i dopuni žalbe okrivljenika ŽE, podnesenoj putem branitelja iz Odvjetničkog društva Volić & Ružička & Cabadut Cafuta d.o.o. iz Garešnice, protiv Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru od 8. veljače 2023., poslovni broj: 55. Pp-259/2022, na sjednici vijeća održanoj 26. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e:
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika ŽE i potvrđuje prvostupanjska presuda.
II. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik ŽE je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset eura) u roku od 6 (šest) mjeseci od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom, okrivljenik je proglašen krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaje iz članka 57. stavka 7. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i iz članka 176. stavka 5. cit. Zakona, za koje mu je primjenom članka 37. i 39. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 460,00 eura.
2. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca
3. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka dolaska svjedoka na ročište u iznosu od 7,85 eura, troškova izrade situacijskog plana u iznosu od 26,54 eura, troškova izrade dokumentacije očevida u iznosu od 15,93 eura i troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 27,00 eura.
4. Protiv pobijane presude okrivljenik je pravodobno putem branitelja podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te zbog odluke o kazni. Naknadno je dostavio dopunu žalbe zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
5. Predlaže da se, iz žalbenih razloga, žalba prihvati.
6. Žalba nije osnovana.
7. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
8. Suprotno žalbenim navodima, kao i dopunama žalbe kojima okrivljenik argumentirano ne osporava djela prekršaja za koja je proglašen krivim, po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud nakon detaljno provedenog dokaznog postupka, nije propustio ni o jednoj odlučnoj činjenici u obrazloženju presude iznijeti razloge, te je, nakon vjernog iznošenja dokaznog materijala, jasno i bez proturječja iznio koje odlučne činjenice i iz kojih razloga je uzeo dokazanima, pri čemu je dao ocjenu vjerodostojnosti dokaza na temelju kojih je došao do zaključka o počinjenju prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, pa tako i ocjenu iskaza ispitanog svjedoka oštećenika OE, uvidom u zapisnik o očevidu, situacijski plan, koje dokaze je ocijenio vjerodostojnim dajući za to razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.
9. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je sva utvrđenja i zaključke temeljio na svestranoj analizi svih provedenih dokaza te je na ocjeni istih izveo pravilan zaključak o činjenicama odlučnim za postojanje prekršaja i prekršajne odgovornosti okrivljenika.
10. Ocjenu dokaza prvostupanjskog suda glede vjerodostojnosti obrane okrivljenika u svemu prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Naime, pravilno prvostupanjski sud ocjenjuje da je obrana okrivljenika usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.
11. Nadalje, neosnovano okrivljenik u žalbi traži provođenje prometnog vještačenja, jer se provođenjem tog dokaza ne bi promijenilo ovako u svemu pravilno utvrđeno činjenično stanje, s time da je u konkretnom slučaju osim ispitivanja svjedoka oštećenika u pobijanoj presudi prvostupanjski sud izvršio uvid i u materijalnu dokumentaciju u spisu, dajući detaljne razloge za svoju odluku, kao i odluku za odbijanjem prometnog vještačenja, pa stoga ne stoje žalbeni navodi o povredi načela pravičnog suđenja i jednakosti oružja.
12. Prema tome, prihvaćajući u svemu uvjerljive i logične razloge na kojima je utemeljena pobijana presuda, ovaj drugostupanjski sud je našao da je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio sve odlučne činjenice te je na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je okrivljenika proglasio krivim za predmetne prekršaje.
13. Stoga slijedom navedenog, po ocjeni ovog suda, nema mjesta nikakvoj dvojbi glede odlučnih činjenica, pa žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana, kao niti zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
14. Suprotno navodima žalbe prvostupanjski sud je na ročištu održanom 12. rujna 2022. pročitao zapisnik o očevidu, dokumentaciju očevida, situacijski plan, te je konstatirano da okrivljenik i branitelj nemaju primjedbi na izvedene dokaze, te su taj zapisnik i potpisali.
15. Prvostupanjski sud je shodno ovlaštenju da dokaze ocjenjuje po slobodnom uvjerenju (članak 88. stavak 2. Prekršajnog zakona) svoje saznanje o djelima zasnovao na ocjeni svih u postupku provedenih dokaza, a što je u pobijanoj presudi i valjano obrazložio.
16. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud nalazi da okrivljeniku za počinjene prekršaje izrečena novčana kazna nije prestroga.
17. Naime, prvostupanjski sud je okrivljeniku za navedene prekršaje utvrdio novčane kazne ispod propisanog minimuma, te se iste ne ukazuju prestrogima.
18. Razmotrivši odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da je pobijanom presudom osnovano i zakonito okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 2 mjeseca, s obzirom da navedeni prekršaji predstavljaju teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, te je primjena iste nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.
19. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 40,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.
20. Slijedom navedenog, nije bilo osnove za prihvaćanje okrivljenikove žalbe, pa je, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 26. ožujka 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Marcela Soljačić-Prester v.r.
Karmen Novak-Hrgović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 5 otpravaka: za spis, branitelja, okrivljenika i tužitelja.
