Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž Ovr-46/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Jositi Begović, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja B2 Kapital d.o.o., Radnička cesta 41, Zagreb, OIB: 57509775367, kojeg zastupaju punomoćnici u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui, Zagreb, Zelinska 4, protiv ovršenice JK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu posl.br. Ovr-632/2024-8 od 24. travnja 2024. i žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja o odgodi ovrhe Općinskog suda u Novom Zagrebu posl.br. Ovr-632/2024-13 od 12. rujna 2024., 26. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenice i rješenje o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu posl.br. Ovr-632/2024-8 od 24. travnja 2024. se potvrđuje.

II. Odbija se žalba ovrhovoditelja i rješenje o odgodi ovrhe Općinskog suda u Novom Zagrebu posl.br. Ovr-632/2024-13 od 12. rujna 2024. se potvrđuje.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi određena je ovrha na nekretnini ovršenice radi naplate tražbine ovrhovoditelja temeljene na Ugovoru o namjenskom kreditu od 09. svibnja 2006., solemniziranog po javnom bilježniku.

2. Ovo rješenje, pravovremenom i dopuštenom žalbom, pobija ovršenica zbog žalbenih razloga iz članka 50. stavak 1. točke 3., 7., 9. i 11. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – u daljnjem tekstu: OZ). Žaliteljica predlaže naslovljenom sudu postupiti po članku 51. stavak 2. i 3., odnosno 52. stavak 4., podredno stavak 3. OZ-a.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Člankom 50. OZ-a propisani su žalbeni razlozi zbog kojih se može izjaviti žalba na rješenje o ovrsi, člankom 51. i 52. propisano je različito postupanje suda povodom žalbe, ovisno o kojim je žalbenim razlozima riječ, pa je tako člankom 51. propisano ovlaštenje prvostupanjskog suda da sam donese odluku ako žalbu nađe osnovanom, a ako ne da je dostavi na odlučivanje drugostupanjskom sudu, o čemu je u ovom slučaju i riječ, kada je u pitanju žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 3. OZ-a. Naime, člankom 52. propisano je drugačije postupanje suda u slučajevima kada je žalba podnesena zbog žalbenih razloga iz članka 50. stavak 1. točke 7. i 9.-11. OZ-a (dakle onih zbog kojih ovršenica još izjavljuje žalbu) po kojem prvostupanjski sud može obustaviti ovrhu ako su za to ispunjeni propisani uvjeti, u protivnom upućuje ovršenika na parnicu.

6. Dakle, ovaj sud je rješenje o ovrsi ispitao u okviru onoga što je dužan ispitati po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 50. stavak 5. OZ-a i nije našao da je ostvaren iti jedan od tamo navedenih žalbenih razloga, pa dakle ni onaj iz točke 3. stavka 1. članka 50. OZ-a na koji izrijekom u žalbi ukazuje ovršenica.

7. Navedeni razlog je:

- ako je ovršna isprava ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno ako je na drugi način izgubila svoju djelotvornost ili je utvrđeno da je bez učinka,

pa je jasno da ovršeničina tvrdnja da je ovršna isprava ništetna ne predstavlja žalbeni razlog iz navedene zakonske odredbe, jer sve ako je i točna tvrdnja da je isprava ništetna, to ne znači da je ukinuta, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage odnosno na drugi način izgubila svoju djelotvornost, niti da je (već) utvrđeno da je bez učinka niti to može utvrditi ovaj (ovršni) sud.

8. Slijedom navedenog o žalbi ovršenice odlučeno je kao pod točkom I. izreke ove drugostupanjske odluke na temelju članka 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - u daljnjem tekstu: ZPP koji se kao podredni primjenjuje na temelju članka 21. stavak 1. OZ-a).

9. Prvostupanjski je sud ovrhu odgodio do pravomoćnog okončanja parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom na koju ju je zaključkom uputio, odlučivši i da će se postupak ovrhe nastaviti ukoliko u roku od 15 dana ne pokrene parnicu i o tome dostavi dokaz sudu. Odgodu ovrhe prvostupanjski je sud odredio pozivajući se na članak 65. OZ-a, zaključak sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 11. ožujka 2022., te odluku suda Europske unije posl.br. C-407/18 (Kuhar c/a Addico bank.d.d.).

10. Ovrhovoditelj napada pobijano rješenje u bitnom ukazujući da ovršenica (još) nije podnijela tužbu protiv ovrhovoditelja, da nije dostatno za odgodu ovrhe niti da ovršenik podnese tužbu, da ovršenica nije dokazala odnosno učinila vjerojatnost nastanak nenadoknadive ili teško nadoknadive štete i da je odluka suda EU nije primjenjiva u ovoj stvari te u hrvatskom pravosuđu.

11. Na žalbu nije odgovoreno.

12. Žalba nije osnovana.

13. Ispitujući pobijano rješenje na temelju članka 365. stavak 2. u vezi članka 381. podrednog ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda postupka na koju tako pazi po službenoj dužnosti. Na neku bitnu povredu postupka ni žalitelj ne ukazuje, niti određeno niti opisno.

14. Ovaj sud ocjenjuje da je prvostupanjski sud, u okolnostima predmetnog slučaja, pravilno odlučio istu odgoditi do pravomoćnog okončanja parnice na koju je ovršenicu uputio pod uvjetom da takvu parnicu ovršenica i pokrene i o tome dostavi dokaz u roku koji joj je za to ostavio.

15. Premda iz pobijanog rješenja nije dovoljno jasno obrazloženo smatra li prvostupanjski sud da je za odgodu ovrhe potrebno da ovršenik učini vjerojatnim nastanak nenadoknadive ili teško nadoknadive štete ili ne, ovaj sud nalazi da takva vjerojatnost postoji, jer prodajom stana u ovršnom postupku, vjerojatnost da će stan biti prodan po nižoj cijeni od tržišne cijene postoji, a sve i da nije tako sasvim je izvjesno da za dobiveni novac ovršenica ne bi mogla dobiti natrag upravo navedenu nekretninu (stan), pa s obzirom na navedene okolnosti ovaj sud zaključuje da su ispunjeni uvjeti na odgodu ovrhe u skladu s člankom 65. stavak 1. OZ-a.

16. Slijedom navedenog žalba ovrhovoditelja se ukazuje neosnovanom radi čega je odlučeno kao u točki II. izreke na temelju članka 380. stavak 2. u vezi članka 381. i 368. stavak 1. podrednog ZPP-a.

U Dubrovniku 26. ožujka 2025.

Sutkinja:

Josita Begović