Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-6294/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Karmen Novak-Hrgović kao predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Renate Popović, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VV, zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih polova Republike Hrvatske, Policijske uprave sisačko-moslavačke, Postaje prometne policije Kutina, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Kutini – Stalne službe u Novskoj od 20. svibnja 2022. godine, poslovni broj: 13. Pp-1555/2021.-5. na sjednici vijeća održanoj 26. ožujka 2025.,

p r e s u d i o j e:

I Djelomično se prihvaća se žalba ovlaštenog tužitelja Ministarstva unutarnjih polova Republike Hrvatske, Policijske uprave sisačko-moslavačke, Postaje prometne policije Kutina,kao osnovana, te se preinačuje pobijana presuda u odluci o prekršajno pravnoj sankciji na način da se okrivljeniku VV, za prekršaj iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, izriče novčana kazna u iznosu od 930,00 (devetstotrideset) eura.

II Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj, 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), okrivljenik VV je dužan izrečenu novčanu kaznu, platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od dana po primitku ove presude, a ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine te novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskom presudom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u iznosu od 3.000,00 kuna.

2. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjesec.

3. Istom presudom, okrivljenik je oslobođen obveze naknade troškova prekršajnog postupka.

4. Protiv te presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama.

5. U žalbi tužitelj navodi da prvostupanjski sud prilikom izricanja novčane kazne nije trebao primijeniti članak 37. Prekršajnog zakona te je istom trebao izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u znatno dužem trajanju, odnosno sukladno prijedlogu ovlaštenog tužitelja (3 mjeseca), jer da je prekršaj počinjen svjesno.

6. Žalba ovlaštenog tužitelja je djelomično osnovana.

7. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/24) uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjskom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Ispitujući odluku o novčanoj kazni vijeće ovog suda smatra da je u konkretnom slučaju u pravu žalitelj kada ističe da izrečena novčana kazna nije primjerena težini djela.

9. Dakle, prvostupanjski sud prilikom odlučivanja o kažnjavanju nije vrednovao i uzeo u obzir okolnosti da se u konkretnom slučaju radi o djelu za koje je propisana novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana, kako to osnovano ističe žalitelj, te vijeće ovog suda smatra osnovanim žalbene navode ovlaštenog tužitelja za strožim kažnjavanjem, radi ostvarenja generalne i specijalne prevencije, s time da ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

10. U svezi s tim valja istaći da je prvostupanjski sud okrivljeniku za navedeni prekršaj primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu u iznosu od 3.000,00 kuna, smatrajući da je izrečena novčana kazna primjerena i dostatna kako svim okolnostima konkretnog slučaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja.

11. Ispitujući odluku o novčanoj kazni vijeće ovog suda smatra da je u konkretnom slučaju u pravu žalitelj kada ističe da izrečena novčana kazna nije primjerena težini djela.

12. Dakle, prvostupanjski sud prilikom odlučivanja o kažnjavanju nije vrednovao i uzeo u obzir okolnosti da se u konkretnom slučaju radi o djelu za koje je propisana novčana kazna u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana, kako to osnovano ističe žalitelj, te vijeće ovog suda smatra osnovanim žalbene navode ovlaštenog tužitelja za strožim kažnjavanjem, radi ostvarenja generalne i specijalne prevencije, s time da ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

13. Inače, kako okrivljenik do sada nije kažnjavan za istovrsni prekršaj, koji nije osporavao da je znao da mu je izrečena zaštitna mjera, ali zbog neznanja o promjeni propisa, što ga ne ispričava, isto ukazuje na njegovo držanje u odnosu na počinjeni prekršaj, te imajući u vidu protek vremena od počinjenja djela, ovaj sud izrečenu novčanu kaznu primjenom članka 37. Prekršajnog zakona smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja i svrsi kažnjavanja.

14. Nadalje zahtjev ovlaštenog tužitelja u žalbenim navodima koje bi opravdavale izricanje strože zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, ukazuje se neosnovanim, pri čemu valja napomenuti da je prvostupanjski sud prilikom izricanja zaštitne mjere dao valjane razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

15. Dakle, ovlašteni tužitelj u svojim žalbenim navodima nije naveo bilo kakve dodatne okolnosti koje bi opravdavale izricanje strože zaštitne mjere od one koja je izrečena pobijanom presudom, a da istu prvostupanjski sud nije imao u vidu prilikom izricanja iste.

16. Iz navedenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 26. ožujka 2025.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Marcela Soljačić-Prester v.r.

Karmen Novak-Hrgović v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Kutini, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.