Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Poslovni broj Gž Ovr-97/2025-2
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu toga suda Nikoli Ramušćaku, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33, zastupanog po punomoćniku Igoru Hrabaru, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Hrabar & partneri d.o.o., Zagreb, Gajeva 35, protiv ovršenice ĆN (ranije Ć), OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Ovr-547/2022-8 od 26. veljače 2025., 26. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba ovrhovoditelja Croatia osiguranje d.d., kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Ovr-547/2022-8 od 26. veljače 2025.
II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastavljanja žalbe u iznosu od 250,00 eura sa zateznim kamatama tekućim od donošenja odluke do isplate, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja obustavljena je ovrha na pokretninama ovršenika određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Ovr- 547/2022 od 19. listopada 2022. i ukinute su sve provedene ovršne radnje.
2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj iz razloga bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23- dalje: ZPP) u vezi čl. 5. st. 3. i 4. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13 – dalje: OZ) sve u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Traži trošak sastavljanja žalbe u iznosu od 250,00 eura uvećano za zatezne kamate tekuće od donošenja odluke do isplate.
3. Žalba je neosnovana.
4. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a. Činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno, a i materijalno pravo je pravilno primijenjeno.
5. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je na uredovanju održanom 1. lipnja 2023. na adresi [adresa], utvrđeno da ovršenica ne živi na toj adresi duže od godinu dana, iako je na istoj prijavljena, da na toj adresi živi njezin bivši suprug s djecom te da na istoj adresi nema pokretnina koje su vlasništvo ovršenice. Navedeno proizlazi i iz podneska bivšeg supruga ovršenice VN dostavljenog sudu 12. lipnja 2023. te podneska ovršenice od dana 31. srpnja 2023. Kako je pljenidba pokretnina na adresi prijavljenog prebivališta ovršenice ostala bez uspjeha, a ovrhovoditelj nije predložio nastavak ovrhe na nekoj drugoj adresi, to je sud prvog stupnja sukladno odredbi članka 144. stavak 4. OZ-a, obustavio ovrhu.
6. Takvo postupanje, kao pravilno, prihvaća i ovaj sud drugog stupnja.
7. Sukladno odredbi čl. 144. st. 4. OZ-a ako se pri pljenidbi ne nađu pokretnine koje mogu biti predmet ovrhe, sud će ovrhu obustaviti.
8. Budući da je pljenidba pokretnina na uredovanju održanom 1. lipnja 2023. na adresi prijavljenog prebivališta ovršenice bila bezuspješna, to je pravilno postupio sud prvog stupnja kada je sukladno odredbi čl. 144. st. 4. OZ-a obustavio ovrhu.
9. Na žalbene navode ovrhovoditelja valja reći kako je on zaključkom suda od 19. rujna 2023. obaviješten o bezuspješnom pokušaju pljenidbe, a koji zaključak je ovrhovoditelj zaprimio 28. rujna 2023. Stoga, ovrhovoditelj je u roku od dva mjeseca od primitka tog zaključka trebao podnijeti prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe sukladno čl. 5. st. 4. OZ-a. Kako ovrhovoditelj nije to učinio pravilno je postupio sud prvog stupnja kada je pobijanim rješenjem obustavio ovrhu te takvim postupanjem nije počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 5. st. 3. i 4. OZ-a, sve u vezi čl. 21. st. 1.OZ-a, na koju u žalbi sadržajno ukazuje ovrhovoditelj.
9.1. Pritom na žalbene navode ovrhovoditelja da je on, nakon što ga je sud (novim) zaključkom od 21. studenog 2023. pozvao da se u roku od osam dana očituje je li mu tražbina podmirena ili ostaje kod predložene ovrhe, sve pod prijetnjom obustave ovrhe, dostavio podnesak kojim je obavijestio sud da mu tražbina nije podmirena i predložio je nastavak postupka, nakon čega je sud trebao odrediti novu pljenidbu valja reći sljedeće. U situaciji kada je utvrđeno da ovršenica ne stanuje na prijavljenoj adresi prebivališta te kada ondje nisu pronađene pokretnine ovršenice koje mogu biti predmet ovrhe, ovrhovoditelj je, ukoliko je htio da se ovrha nastavi na pokretninama ovršenice, trebao predložiti pljenidbu na drugoj, točno određenoj adresi na kojoj se nalaze pokretnine ovršenice koje mogu biti predmet ovrhe, a nije bilo dovoljno samo predložiti nastavak ovrhe.
10. Stoga, kako je ovrha na pokretninama ovršenice na gore navedenoj adresi ostala bezuspješna, a ovrhovoditelj nije predložio pljenidbu na nekoj drugoj adresi niti je u roku iz čl. 5. st. 4. OZ-a predložio ovrhu na drugom predmetu i sredstvu ovrhe, pravilno je postupio sud prvog stupnja kada je sukladno čl. 144. st. 4. OZ-a ovrhu obustavio te su suprotni navodi ovrhovoditelja neosnovani.
11. Slijedom svega navedenog, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a žalbu ovrhovoditelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje prvostupanjskog suda.
12. Budući da ovrhovoditelj nije uspio sa žalbom, valjalo je temeljem odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a, odbiti njegov zahtjev za naknadu troška sastavljanja žalbe u iznosu od 250,00 eura uvećano za zatezne kamate.
U Velikoj Gorici 26. ožujka 2025.
Sudac
Nikola Ramušćak
