Ppž-7181/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

-

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Marija Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijaliste Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe "Jadran – tuna d.o.o. i drugookrivljene TU kao odgovorne osobe u pravnoj osobi trećeokrivljenog CU kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, i četvrtokrivljenika ČU kao odgovorne osobe u obavljanju gospodarskog ribolova svi zastupani po braniteljima odvjetnicima iz odvjetničkog društva Zekanović, Bitanga i partneri d.o.o. radi prekršaja iz čl. 78. st. 1. i 2. t. 1. Zakona o morskom ribarstvu (NN 62/17, 130/17, 14/19, 30/23) protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 21. lipnja 2024. broj Pp-7655/2022-55, na sjednici vijeća održanoj dana 26. ožujka 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Povodom žalbe prvookrivljene pravne osobe Jadran – tuna d.o.o. , trećeokrivljenog CU kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, i četvrtokrivljenika ČU kao odgovorne osobe u obavljanju gospodarskog ribolova, a po službenoj dužnosti na temelju članka 207., u svezi sa člankom 195. stavkom 1. točkom 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. , 118/18. i 114/22) preinačuje se pobijana presuda na način da se na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, prvookrivljena pravna osoba Jadran – tuna .d.o.o. , trećeokrivljeni CU kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, i četvrtokrivljenik KU kao odgovorna osobe u obavljanju gospodarskog ribolova

oslobađaju od optužbe

što prvookrivljena pravna osoba "Jadran –Tuna" i trećeokrivljenik CU kao kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, i četvrtookrivljeni KU kao odgovorna osoba za obavljanje gospodarskog ribolova na moru dana 11.lipnja 2021. u 12:31:27 kod mjesta Vrgada na poziciji 43°50,04 N 15º028E na plovilu reg oznake797-BG zastave RH na kojem se nalazio KU u e-očevidnik upisali ulov od 4 komada plavoperajne tune ukupne težine 257 kg, za koju je zatraženo odobrenje za iskrcaj što je i odobreno od strane uprave za ribarenje Ministarstvo poljoprivrede a da prijavljenog ulova nije bilo na plovilu kao niti tragova ulova,

dakle postupajući protivno čl. 8. st.2. Pravilnika o obliku, sadržaju i načinu vođenja i dostave podataka o ulovu u gospodarskom ribolovu na moru nisu upisali točne podatke u e-očevidnik odnosno protivno čl. 8. st.3. istog Pravilnika nisu vodili e očevidnik te su postupili protivno čl. čl. 42. st. 1. toč. a, i čl. 3.st.1. toč.b Uredbe Vijeća (EZ br. 1005/2008), čime su na opisani način počinili prekršaj iz čl. 78. st. 1. toč. 1. i st.2. Zakona o morskom ribarstvu (NN 62/17, 130/17, 14/19, 30/23).

II Uslijed odluke pod točkom I. žalba je bespredmetna.

III Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim presudom prvookrivljena pravna osoba Jadran – tuna d.o.o. trećeokrivljeni CU kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, i četvrtokrivljenik ČU kao odgovorna osoba u obavljanju gospodarskog ribolova su proglašeni krivima i kažnjeni novčanim kaznama, prvookrivljenik u iznosu od 660,00 EUR a treće i četvrtookrivljenik od po 390,00 EUR radi prekršaja iz čl. 78. st. 1. i 2. t. 1. Zakona o morskom ribarstvu, činjenično opisanog u izreci, te su obvezani na plaćanje troškova postupka.

2. Istom odlukom je drugookrivljena TU kao odgovorna osoba u pravnoj osobi oslobođena od optužbe.

3. Protiv citirane presude prvookrivljena pravna osoba Jadran – tuna d.o.o. trećeokrivljeni CU kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, i četvrtokrivljenik ČU kao odgovorna osoba u obavljanju gospodarskog ribolova su pravodobno putem branitelja uložili žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka , pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede materijalnog prekršajnog prava i odluke o kazni.

4. Žalitelji predlažu da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

5. Žalba je bespredmetna .

6. Ispitujući prvostupanjsku presudu, u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud (dalje u tekstu: Sud), utvrdio je da je prvostupanjski sud prekoračio optužbu i počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona, na koju ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Naime, prvostupanjski sud je proglasio okrivljenike krivima što prvookrivljena pravna osoba "Jadran –Tuna" i trećeokrivljenik CU kao kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, i četvrtookrivljeni KU kao odgovorna osoba za obavljanje gospodarskog ribolova na moru dana 11.lipnja 2021. u 12:31:27 kod mjesta Vrgada na poziciji 43°50,04 N 15º028E na plovilu reg oznake797-BG zastave RH na kojem se nalazio KU u e-očevidnik upisali ulov od 4 komada plavoperajne tune ukupne težine 257 kg, za koju je zatraženo odobrenje za iskrcaj što je i odobreno od strane uprave za ribarenje Ministarstvo poljoprivrede a da prijavljenog ulova nije bilo na plovilu kao niti tragova ulova, dakle postupajući protivno čl. 8. st.2.i 3. Pravilnika o obliku, sadržaju i načinu vođenja i dostave podataka o ulovu u gospodarskom ribolovu na moru nisu upisali točne podatke u e-očevidnik čime je prvookrivljena pravna osoba Jadran – tuna d.o.o., počinila prekršaj iz čl. 42. st. 1. toč. a, i čl. 3.st.1. toč.b Uredbe Vijeća (EZ br. 1005/2008), a kažnjiv po čl. 78. st. 1. toč. 1. Zakona o morskom ribarstvu (NN 62/17, 130/17, 14/19, 30/23), a trećeokrivljena odgovorna osoba CU i četvrtookrivljena odgovorna osoba KU počinili čl. 42. st. 1. toč. a, i čl. 3.st.1. toč.b Uredbe Vijeća (EZ br. 1005/2008), a kažnjiv po čl. 78. st. 1.i st.2. toč. 1. Zakona o morskom ribarstvu (NN 62/17, 130/17, 14/19, 30/23).

8. Međutim, člankom čl. 78. st. 1. toč. 1. i st. 2. Zakona o morskom ribarstvu je propisano kažnjavanje pravne i odgovorne osobe ako ne ispuni obveze bilježenja i dostavljanja podataka o ulovu i podataka povezanih s ulovom, među ostalim i podataka koji se moraju prenositi putem sustava za satelitsko praćenje plovila u skladu s člankom 42. stavkom 1. točkom (a) i člankom 3. stavkom 1. točkom (b) Uredbe Vijeća (EZ) br. 1005/2008.

9. Činjenice koje čine konstitutivni element bića tog djela nužno moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja, a u činjeničnom opisu radnje prekršaja u optužnom aktu nije naveden provedbeni propis odnosno blanketni opis prekršaja kojom se određuje biće prekršaja- čl. 8. st.2.i 3. Pravilnika o obliku, sadržaju i načinu vođenja i dostave podataka o ulovu u gospodarskom ribolovu na moru, već je naveden u zakonskom opisu.

10. Imajući u vidu činjenični opis djela iz izreke pobijane presude s okrivljenjem iz optužnog prijedloga( prekršajnog naloga ) vidljivo je da u konkretnom slučaju nema objektivnog identiteta djela između optužnog prijedloga i presude, a prvostupanjski sud nije ovlašten samoinicijativno kreirati drugačiji činjenični opis djela, od onog činjeničnog opisa koji je naveden u optužbi, na način da u činjenični opis dodaje bitna obilježja djela prekršaja.

11. Prema stanju spisa proizlazi da je prvostupanjski sud, samoinicijativno, bez intervencije ovlaštenog tužitelja, u činjenični opis dodao odlučne činjenice za ispunjenje bića inkriminiranog prekršaja ''postupajući protivno čl. 8. st.2.i 3. Pravilnika o obliku, sadržaju i načinu vođenja i dostave podataka o ulovu u gospodarskom ribolovu na moru '', koje odlučne činjenice nisu bile u činjeničnom opisu prekršajnog naloga odnosno nisu optužbom stavljene na teret i bez kojih se, u konkretnom slučaju, ne može raditi o inkriminiranom prekršaju.

12. Takva izmjena, po stanovištu ovog Suda, predstavlja prekoračenje optužbe te je na opisani način ostvarena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona, kojom se sankcionira povreda propisa članka 179. stavak 3. Prekršajnog zakona , koji propisuje da se presuda može odnositi samo na djelo iz podnesenog ili na raspravi izmijenjenog ili proširenog optužnog prijedloga od strane ovlaštenog tužitelja. Naime, sud je ovlašten samoinicijativno vršiti intervencije u optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, na način da može izmijeniti nebitne okolnosti u opisu djela koji nisu sami za sebe zakonska obilježja djela, a kako je u konkretnom slučaju izreka pobijane odluke samoinicijativno dopunjena bitnim obilježjem djela na gore navedeni način, to je počinjenja bitna povreda postupka na koju ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

13. Imajući u vidu da je protiv prvostupanjske presude podnesena samo žalba u korist okrivljenika, što znači da, poštujući načelo zabrane preinačenja na gore, tužitelj više ne može mijenjati činjenični opis optužbe dodavanjem konstitutivnih elemenata prekršaja, ovaj Sud nije, utvrdivši navedenu bitnu povredu, ukinuo pobijanu presudu, već je, sukladno ovlaštenju iz članka 207. Prekršajnog zakona, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijanu presudu , na način da su okrivljeni za predmetni prekršaj oslobođeni od optužbe, kako je to i navedeno u točki I izreke ove drugostupanjske presude.

14. Troškovi postupka temeljem citiranih odredbi u izreci padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Zagrebu 26. ožujka 2025. godine

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v.r.

ĐU,v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.