Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj:Ppž-236/2024
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Marija Soljačića, kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CHROMOS AGRO d.o.o. i JZ, zbog prekršaja iz čl. 12. st. 1. t. 1. i st. 2. Zakona o provedbi Uredbe (EZ) br. 1107/2009 o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja ( NN 80/13.,32/19 i 32/20), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu posl. br.62. Pp-4784/2022 na sjednici vijeća održanoj dana 26. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
I. U povodu žalbe tužitelja Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda, te se okrivljenici CHROMOS AGRO d.o.o. i JZ,:
. Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07,39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
oslobađaju od optužbe
da bi inspekcijskim nadzorom provedenim dana 3.2.2022. godine utvrđeno da su temeljem transportnog lista od dana 2.2.2021. godine, od proizvođača Nufarm GmbH & Co. Austrija, zaprimili sredstvo za zaštitu bilja SARACEN MAX u ukupnoj količini od 188,40 kg, pakiranja od 100 grama, od čega 158,40 kg (1.584 komada) šarže NTF2038026, datum proizvodnje 30.9. 2020. godine, a temeljem Analitičkih izvješća Hrvatske agencije za poljoprivredu i hranu Centra za zaštitu bilja br. 25/2021,51/2021 i 61/2021, je utvrđeno da uzorci sredstva šarže NTF2038026, datum proizvodnje 30.9.2020. godine, uzeti u Programu monitoringa formulacija sredstava za zaštitu bilja u 2021. godini, nisu u skladu s Rješenjem o registraciji sredstava za zaštitu bilja za promet na području Republike Hrvatske, klasa: UP/I- 2 320-20/14-01/886, obzirom posjeduju nižu koncentraciju aktivne tvari florasulam, od dopuštenog odstupanja, te predmetna šarža nije u skladu sa uvjetima pod kojima je isto odobreno za stavljanje u promet i uporabu na području Republike Hrvatske,
čime su u promet stavili sredstvo za zaštitu bilja koje nije registrirano u skladu s odredbama čl.28. Uredbe (EZ) br. 1107/2009 o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja,
a što je kažnjivo po čl. 12.st.1.alineja 1. i st.2. Zakona o provedbi Uredbe (EZ) br. 1107/2009 o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja
I Žalba tužitelja je bespredmetna.
III. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okrivljenici CHROMOS AGRO d.o.o. i JZ su zbog prekršaja iz čl. 12. st. 1. t. 1. i st. 2. Zakona o provedbi Uredbe (EZ) br. 1107/2009 o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja temeljem zakonskih osnova iz čl. 182. toč.3. Prekršajnog zakona oslobođeni od optužbe.
2. Istom odlukom okrivljenici su oslobođeni obveze plaćanja troškova postupka.
3. Protiv prvostupanjske presude tužitelj- Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije je pravodobno podnio žalbu zbog povrede materijalnog prekršajnog prava, navodeći u bitnom da je na temelju provedenih dokaza sud trebao utvrditi da su okrivljenici počinili djelo prekršaja.
4. Žalitelj predlaže da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba je bespredmetna.
6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio kako ima osnova za oslobađanje okrivljenika od optužbe iz razloga što djelo koje im se stavlja na teret po propisu nije prekršaj.
7. Prije analize zakonskih odredbi potrebno je istaknuti slijedeće: zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja. Iz navedenog razloga, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku bilo kojeg konstitutivnog elementa bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj. U činjeničnom opisu radnje prekršaja u optužnom aktu nije naveden provedbeni propis odnosno blanketni opis prekršaja kojom se određuje biće prekršaja- čl.28. Uredbe (EZ) br. 1107/2009 o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja.
8. Naime, okrivljenici se terete inspekcijskim nadzorom provedenim dana 3.2.2022. godine utvrđeno da su temeljem transportnog lista od dana 2.2.2021. godine, od proizvođača Nufarm GmbH & Co. Austrija, zaprimili sredstvo za zaštitu bilja SARACEN MAX u ukupnoj količini od 188,40 kg, pakiranja od 100 grama, od čega 158,40 kg (1.584 komada) šarže NTF2038026, datum proizvodnje 30.9. 2020. godine, a temeljem Analitičkih izvješća Hrvatske agencije za poljoprivredu i hranu Centra za zaštitu bilja br. 25/2021,51/2021 i 61/2021, je utvrđeno da uzorci sredstva šarže NTF2038026, datum proizvodnje 30.9.2020. godine, uzeti u Programu monitoringa formulacija sredstava za zaštitu bilja u 2021. godini, nisu u skladu s Rješenjem o registraciji sredstava za zaštitu bilja za promet na području Republike Hrvatske, klasa: UP/I- 2 320-20/14-01/886, obzirom posjeduju nižu koncentraciju aktivne tvari florasulam, od dopuštenog odstupanja, te predmetna šarža nije u skladu sa uvjetima pod kojima je isto odobreno za stavljanje u promet i uporabu na području Republike Hrvatske,
čime su u promet stavili sredstvo za zaštitu bilja koje nije registrirano u skladu s odredbama čl.28. Uredbe (EZ) br. 1107/2009 o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja,
a što je kažnjivo po čl. 12.st.1.alineja 1. i st.2. Zakona o provedbi Uredbe (EZ) br. 1107/2009 o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja.
9. Dakle, kako u konkretnom slučaju u činjeničnom opisu prekršaja nije navedena Uredba (EZ) br. 1107/2009 o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja, kojom se određuje biće prekršajnog djela, nego tek u okviru zakonskog opisa djela prekršaja, na taj način ostvarena je povreda odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. stavka 1. Prekršajnog zakona, na štetu okrivljenika jer djelo koje se stavlja okrivljeniku na teret niti po optuženju niti po činjeničnom opisu djela sadržanom u izreci osporavane presude nije prekršaj.
10. Slijedom navedenoga ovaj Sud je u povodu žalbe tužitelja postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio prvostupanjsku presudu na način da je okrivljenike za predmetno djelo, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe jer su prvostupanjskom odlukom okrivljenici oslobođeni od optužbe temeljem zakonske osnove iz čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona jer nije dokazano da su počinili djelo prekršaja.
11. S obzirom da su okrivljenici oslobođeni od optužbe, troškovi prekršajnog padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Zagrebu 26. ožujka 2025.
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Željko Kudrić, v.r.
Mario Soljačić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 5 otpravaka: za spis, tužitelja i okrivljenike.
