Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-3353/2023
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Karmen Novak-Hrgović kao predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Renate Popović, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marcele Soljačić-Prester u svojstvu više sudske savjetnice, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JC, zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20) uz primjenu članka 293. stavka 2. istog Zakona, odlučujući o žalbi okrivljenika JC, podnesenoj po braniteljici Andreji Nejak Bićanić, odvjetnici iz Karlovca, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 8. ožujka 2023., poslovni broj: 67. Pp-12096/2022-13, na sjednici vijeća održanoj 26. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e:
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika JC, te se prvostupanjska presuda potvrđuje.
II. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik JC je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 70,00 eura (sedamdeset eura) u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okrivljenik je proglašen krivim da je na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 57. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 293. stavka 2. istog Zakona, za koji mu je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u iznosu od 398,17 eura.
2. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 26,54 eura te trošak vještačenja u iznosu od 106,18 eura.
3. Protiv pobijane presude okrivljenik je pravodobno putem braniteljice podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Suprotno žalbenim tvrdnjama, prvostupanjski sud nije propustio ni o jednoj odlučnoj činjenici u obrazloženju presude iznijeti razloge, jer je, nakon vjernog iznošenja dokaznog materijala, jasno i bez proturječja iznio koje odlučne činjenice i iz kojih razloga je uzeo dokazanima, pri čemu je dao ocjenu vjerodostojnosti dokaza na temelju kojih je došao do zaključka o počinjenju prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, tako da nisu osnovani navodi žalbe okrivljenika da pobijana presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, pa stoga nije osnovan žalbeni navod da je počinjena bitna povreda odredbe prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona.
6. Nadalje neosnovani su i navodi žalbe o počinjenoj bitnoj povredi iz odredbe članka 195. stavak 2. Prekršajnog zakona, kojom je propisano da bitna povreda odredaba prekršajnog postupka postoji i ako sud pri pripremanju glavne rasprave ili postupka ili u tijeku glavne rasprave odnosno tijekom postupka ili pri donošenju presude nije primijenio ili je nepravilno primijenio koju odredbu ovoga Zakona ili je povrijedio na glavnoj raspravi odnosno u postupku pravo obrane, a to je utjecalo ili moglo utjecati na presudu, jer je okrivljeniku omogućeno pravo obrane, koji se je pismeno očitovao na navode optužnog prijedloga, te je mu je kao i njegovoj braniteljici na ročištu održanom 31. siječnja 2023. radi očitovanja dostavljen nalaz i mišljenje vještaka.
7. Pobijajući pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, suprotno tvrdnjama žalbe, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio sve odlučne činjenice, nakon što je proveo sve potrebne dokaze, svestrano ih razmotrio i ocijenio i za to u presudi dao valjane i dostatne razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj sud.
8. Naime, iz detaljno provedenog postupka, a naročito nalaza i mišljenja prometnog vještaka mr. sc. Roberta Spudića, kojeg je sudac prihvatio logičnim i utemeljenim na dokumentaciji u spisu, kao i istinitim iskaz svjedoka policijskog službenika ŽC, koji je obavljao očevid prometne nesreće, sud osnovano drži utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret dajući za to detaljne razloge sa kojima se u cijelosti slaže i ovaj sud.
9. U konkretnom slučaju radi se o nalazu stručne i nepristrane osobe koja je uzela u obzir sve elemente relevantne za utvrđivanje činjenica i na temelju čega je dala svoje stručno mišljenje, koje je prvostupanjski sud u potpunosti prihvatio i nesporno našao utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja bića djela prekršaja koje mu se stavlja na teret.
10. Dakle, žalbenim navodima činjenično stanje nije dovedeno u sumnju glede pravilnosti i stupnja pouzdanosti utvrđenja odlučnih činjenica, pa nije osnovana žalba okrivljenika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.
11. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je sva utvrđenja i zaključke temeljio na svestranoj analizi svih provedenih dokaza te je na ocjeni istih izveo pravilan zaključak o činjenicama odlučnim za postojanje prekršaja i prekršajne odgovornosti okrivljenika za djelo iz članka 57. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 293. stavka 2. cit. Zakona.
12. Prvostupanjski sud je shodno ovlaštenju da dokaze ocjenjuje po slobodnom uvjerenju (članak 88. stavak 2. Prekršajnog zakona) svoje saznanje o djelu zasnovao na ocjeni svih u postupku provedenih dokaza, a što je u pobijanoj presudi detaljno i valjano obrazložio, te se provođenje daljnjih dokaza ukazuje nepotrebnim, kako to neosnovano predlaže žalitelj, a argumentirano ne prihvaća prvostupanjski sud.
13. Ispitujući odluku o izrečenoj kazni valja navesti da je za djelo prekršaja iz članka 57. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura („Narodne novine“, broj: 114/22), dok je člankom 293. stavka 2. cit. Zakona propisan iznos od 260,00 eura, a prvostupanjski sud je okrivljeniku za navedeni prekršaj izrekao novčanu kaznu znatno ispod propisanog posebnog minimuma novčane kazne, pa vijeće ovog suda izrečenu novčanu kaznu smatra razmjernu težini navedenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.
14. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezana na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, pa visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 70,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.
15. Slijedom navedenog, temeljem članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 26. ožujka 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Marcela Soljačić-Prester v.r.
Karmen Novak-Hrgović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 5 otpravaka: za spis, braniteljicu, okrivljenika i tužitelja.
