Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-1045/2023

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Karmen Novak-Hrgović kao predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Renate Popović, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marcele Soljačić-Prester u svojstvu više sudske savjetnice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽT, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20) i zbog prekršaja iz članka 53. stavka 6. cit. Zakona, odlučujući o žalbi okrivljenika ŽT, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu od 25. studenog 2022., poslovni broj: 67. Pp-5112/2021, na sjednici vijeća održanoj 26. ožujka 2025.

p r e s u d i o j e:

I. U povodu žalbe okrivljenika ŽT, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda, te se izriče:

Na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) protiv okrivljenika ŽT (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

ODBIJA SE OPTUŽBA

1) da bi dana 17. studenog 2021. u 20,05 u ulica Kalinovica, raskrižje ulica Stara karlovačka cesta-Puhali upravljao osobnim automobilom marke „FORD MONDEO“ sive boje reg. oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto brzinom od 72 km/h umanjeno za sigurnosnu razliku od 10% što iznosi 62 km/h više od dopuštenih 50 km/h u naseljenom mjestu Kalinovica odnosno 12 km/h više od dopuštenih 50 km/h a što je utvrđeno uređajem za mjerenje brzine STAR LASER 9196,

- pa da bi time počinio prekršaj iz članka 53. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II. Uslijed odluke iz točke I., žalba okrivljenika ŽT postala je bespredmetna glede djela činjenično opisanog pod točkom 2) izreke.

III. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika ŽT, te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu prvostupanjska presuda potvrđuje.

IV. U povodu žalbe okrivljenika ŽT, po službenoj dužnosti preinačava se prvostupanjska presuda u pravnoj oznaci i odluci o novčanoj kazni, te se i uslijed odluka iz točke I. i III. ove presude, preinačava prvostupanjska presuda u odluci o ukupnoj novčanoj kazni, tako da se okrivljeniku ŽT za prekršaj iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), činjenično opisanog pod točkom 1) izreke pobijane presude izriče novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura (tisućutristodvadeset eura), te se u istu temeljem članka 40. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) uračunava vrijeme uhićenja po policiji od 17. studenog 2021. u 20,18 sati do 18. studenog 2021. u 08,18 sati kao 79,64 eura (sedamdesetdevet eura i šezdesetčetiri centa), tako da okrivljenik ima na ime novčane kazne još za platiti 1.240,36 eura (tisućudvjestočetrdeset eura i tridesetšest centi), koju je okrivljenik ŽT dužan platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, s time da će se, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini.

V. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik ŽT obvezan je naknaditi trošak žalbenog postupka u iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura) u roku od 60 (šezdeset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i zbog prekršaja iz članka 53. stavka 6. cit. Zakona, činjenično opisanih u izreci pobijane presude za koje mu je sukladno članku 39. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u ukupnom u iznosu od 10.500,00 kuna/1.393,59 eura.

2. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca.

3. Istom presudom, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka u iznosu od 600,00 kuna/79,63 eura.

4. Protiv pobijane presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama, kako to proizlazi iz sadržaja žalbe.

5. U žalbi okrivljenik ističe da nije prekršajno kažnjavan. Također ističe da nije uvažena činjenica da na mjestu na kojem je policijska služba mjerila brzinu 20,05 (noć) nije razvidno postojanje naseljenog mjesta i da ne postoje kuće kao ni ulična rasvjeta na bazi kojeg se raspoznaje naseljeno mjesto. Također da nema oznaka mjesta Kalinovica kao ni cestovne signalizacije koja bi ukazivala na ograničenje brzine, te da je evidentno da je policijska služba na pogrešnom mjestu mjerila brzinu. Nadalje da nije uvažena činjenica da mu je policijska služba onemogućila konzultaciju sa odvjetnikom, jer da zbog prethodno navedenog opravdano sumnja u vjerodostojnost policijskih djelatnika, pri čemu nije odbio alkotestiranje, već se je htio konzultirati sa odvjetnikom prilikom čega su mu policijski djelatnici „izuzeli“ mobitel, uhitili i sproveli u pritvor. Navodi da mu je vozačka dozvola oduzeta na 12 sati, da je osoba u poodmakloj životnoj dobi (67 godina), da je od mjesta prebivanja (Dolec Podokićki 28 ) udaljenost 3 kilometra do prve trgovine, liječnika i ljekarne, da se bavi OPG-om (MIPG 221325) proizvodnje prirodne hrane te ukoliko bi mu se oduzela vozačka dozvola bilo bi mu ugroženo cijelo gospodarstvo s mogućim posljedicama prestanka gospodarskih aktivnosti. Smatra da su mu neosnovano dosuđeni troškovi postupka jer da je tek treća glavna rasprava bila provedena prema pravilima postupka.

6. Žalitelj predlaže da se, iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

7. Žalba je u odnosu na prekršaj činjenično i pravno opisan u točki 1) izreke neosnovana, dok je u odnosu na prekršaj iz točke 2) izreke bespredmetna.

8. U povodu pravodobne žalbe okrivljenika ovaj Sud je po službenoj dužnosti ispitao prvostupanjsku presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 70/17, 118/18 i 114/22), i utvrdio da se protiv okrivljenika u ovom predmetu prekršajni postupak glede djela pod točkom 2) izreke više ne može voditi, jer je od vremena kada je prema okrivljenju prekršaj počinjen (17. studenog 2021.) proteklo više od tri godine, pa je u smislu članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona nastupila zastara prekršajnog progona.

9. Naime, za počinitelja prekršaja činjenično i pravno opisanog u točki 2) izreke pobijane presude propisana je novčana kazna u iznosu od 60,00 eura, pa kako je od dana 17. studenog 2021., kada je prema okrivljenju prekršaj počinjen, proteklo više od tri godine, to je u smislu članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona nastupila zastara prekršajnog progona, budući da je za inkriminirani prekršaj propisana novčana kazna do iznosa prema kojem ulazi u režim obaveznog prekršajnog naloga (članak 239. stavak 1. točka 1. i 2. Prekršajnog zakona), sa zastarnim rokom od 3 godine.

10. Trebalo je stoga, u smislu odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona, donijeti presudu kojom se optužba protiv okrivljenika za djelo činjenično opisano pod točkom 2) izreke odbija, zbog čega je žalba okrivljenika u tom dijelu postala bespredmetna.

11. Postupajući dalje po službenoj dužnosti u odnosu na prekršaj činjenično i pravno opisan u točki 1) izreke ovaj sud nije utvrdio da bi pobijanom presudom bile povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika, niti da su počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

12. Međutim, ovaj sud je našao da je u vrijeme počinjenja prekršaja za djelo iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), bila propisana novčana kazna u iznosu od 10.000,00 do 20.000,00 kuna ili alternativno kazna zatvora u trajanju do 60 dana, a da je nakon donošenja pobijane presude, a prije pravomoćnosti iste na dan uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj, odnosno 1. siječnja 2023. stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 114/2022), koji je blaži za okrivljenika, jer propisuje blažu kaznu za navedeni prekršaj, u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura, pa je ovaj sud u izreci ove presude, po službenoj dužnosti, temeljem članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona primijenio novi propis kao povoljniji za okrivljenika, te mu izrekao kaznu u visini posebnog zakonskog minimuma u iznosu od 1.320,00 eura (umanjenu za vrijeme uhićenja) smatrajući izrečenu novčanu kaznu primjerenom težini prekršaja i okolnostima koje je prvostupanjski sud imao u vidu prilikom njihovog odmjeravanja, te s obzirom na nedokumentirane navode žalbe nije bilo osnove za ublažavanje kazne.

13. Sukladno članku 183. stavku 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da će se, ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne u dodijeljenom roku, novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini.

14. Nadalje, potpuno je neosnovan žalbeni navod okrivljenika da nije uvažena činjenica da mu je policijska služba onemogućila konzultaciju sa odvjetnikom, jer da je opravdano sumnjao u vjerodostojnost policijskih djelatnika, pri čemu da nije odbio alkotestiranje, već se je htio konzultirati sa odvjetnikom prilikom čega su mu policijski djelatnici „izuzeli“ mobitel, uhitili i sproveli u pritvor, jer je odredbom članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona (nadzor i upravljanje prometom, nadzor vozila, vozača i drugih sudionika u prometu) može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.

15. Pobijajući pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, suprotno tvrdnjama žalbe, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio sve odlučne činjenice, te je nakon okolnosnog i detaljnog iskaza policijske službenice ET, koji iskaz je ocijenio vjerodostojnim dajući za to razloge koje u cijelosti prihvaća ovaj sud, shodno ovlaštenju da dokaze ocjenjuje po slobodnom uvjerenju (članak 88. stavak 2. Prekršajnog zakona) svoje saznanje o djelu zasnovao na ocjeni u postupku provedenih dokaza, i donio valjan zaključak o krivnji okrivljenika za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

16. Razmotrivši odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da se radi o teškom prekršaju, za koji je zbog njegove težine propisana alternativno i kazna zatvora u trajanju do 60 dana, a koja se u navedenom trajanju sukladno članku 35. stavku 1. Prekršajnog zakona propisuje za najteže oblike prekršaja, te da je pobijanom presudom osnovano i zakonito okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca, čija primjena je nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika, pa će ista utjecati na okrivljenika, kao i na sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

17. Odluka o troškovima prvostupanjskog postupka također je na zakonu osnovana i odgovarajuće obrazložena, a njihova visina od 600,00 kuna, ukazuje se primjerenom, s obzirom na Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13), propisani raspon troškova u paušalnom iznosu od 100,00 do 5.000,00 kuna.

18. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 40,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

19. Iz navedenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 26. ožujka 2025.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Marcela Soljačić-Prester, v. r.

Karmen Novak-Hrgović, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.