REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
SLAVONSKI BROD, Tome Skalice 2
Poslovni broj Kž-140/2025-5.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda, Vedrana Pavelića, kao predsjednika vijeća, te Mirka Svirčevića i Silvije Sajfert, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Zrinke Žalac, u kaznenom predmetu protiv I. okrivljene ŠB i II. okrivljenog ČB, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. u vezi članka 36. stavak 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 129/19, 84/21, 114/22., 114/23 i 36/24 - dalje KZ/11.), odlučujući o žalbama I. i II. okrivljenika, protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Kov-88/2025-6. od 14. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj 26. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Prihvaćaju se žalbe prvookrivljene ŠB i drugookrivljenog ČB, ukida se prvostupanjsko rješenje i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Kov- 88/2025-6. od 14. ožujka 2025., protiv prvookrivljene ŠB i drugookrivljenog ČB na temelju članka 123. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/17, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje ZKP/08) produljen je istražni zatvor. Na temelju članka 131. stavak 2. ZKP/08 istražni zatvor po ovom rješenju može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora, s tim da je temeljem članka 131. stavka 3. ZKP/08 sud svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude dužan ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora. Prvookrivljenoj ŠB u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava se vrijeme za koje je bila lišena slobode prije donošenja ovog rješenja i to od 17. veljače 2025. u 23:50 sati pa nadalje. Drugookrivljenom ČB u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava se vrijeme za koje je bio lišen slobode prije donošenja ovog rješenja i to od 17. veljače 2025. u 23:30 sati pa nadalje. Istražni zatvor po ovom rješenju izvršavat će Zatvor u Požegi.
2. Protiv pobijanog rješenja žalbu su podnijele I. okrivljena ŠB po braniteljici Ani Perković, odvjetnici iz Slavonskog Broda, zbog svih žalbenih navoda iz članka 467. ZKP/08, s prijedlogom da se žalba uvaži kao osnovana, ukine istražni zatvor određen pobijanim rješenjem i pusti prvookrivljenu da se brani sa slobode, te II. okrivljeni ČB po braniteljici odvjetnici Sandri Petrović iz Slavonskog Broda, zbog svih žalbenih razloga iz članka 467. ZKP/08, s prijedlogom da se žalba uvaži kao osnovana, ukine istražni zatvor određen pobijanim rješenjem i pusti drugookrivljenog da se brani sa slobode.
3. Prije dostavljanja spisa sucu izvjestitelju isti spis je sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08., dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu na dužno razgledanje, a ovaj ga u zakonskom roku vratio ovom sudu.
4. Žalbe su osnovane.
5. I. okrivljenica i II. okrivljenik žaleći se iz svih žalbenih razloga, žale se i zbog bitne povrede odredaba ZKP-a iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP-a jer smatraju da pobijano rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama odnosno ne sadrži razloge zašto prvostupanjski sud smatra da se svrha istražnog zatvora ne može ostvariti nekom blažom mjerom.
6. Naime odredbom članka 124. stavak 3. ZKP-a propisana je obveza suda da u obrazloženju rješenja o istražnom zatvoru određeno i potpuno izloži činjenice i dokaze iz kojih proizlazi postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo te razloge zbog kojeg je istražni zatvor protiv okrivljenika primijenjen, kao i razloge zbog kojih smatra da se svrha istražnog zatvora ne može ostvariti drugom, blažom mjerom. Imajući na umu navedenu zakonsku odredbu te iznesene razloge na kojima je pobijana odluka utemeljena očito je da je prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja u cijelosti propustio ocijeniti sve one okolnosti koje su od utjecaja na nemogućnost zamjene istražnog zatvora blažim mjerama. Naime prilikom odlučivanja o istražnom zatvoru pa i produljenju sud po službenoj dužnosti pazi da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići blažom mjerom (članak 95. stavak 1. ZKP-a), pa je prvostupanjski sud sukladno navedenoj odredbi članka 124. stavak 3. ZKP-a neovisno o prijedlogu stranaka, bio dužan razmotriti mogućnost zamjene istražnog zatvora jamstvom uz naglasak da je na ročištu na kojem odlučuje o istražnom zatvoru ovlašten izvesti dokaze koje smatra potrebnim za donošenje odluke o istražnom zatvoru i jamstvu. Tako u situaciji kada smatra da se svrha istražnog zatvora može ostvariti jamstvom određuje i visinu jamstva te oblik polaganja jamčevine, cijeneći pri tome sve konkretne okolnosti (težinu kaznenoga djela, osobne okolnosti i imovno stanje okrivljenika) dok u situaciji kada smatra da se svrha istražnog zatvora ne može ostvariti drugom, blažom mjerom (pa tako ni jamstvom) za takav zaključak treba dati određene i potpune razloge. Budući da su u obrazloženju prvostupanjske odluke – rješenja potpuno izostali razlozi zbog čega se svrha istražnog zatvora ne može ostvariti jamstvom to je pobijanim rješenjem ostvarena navedena bitna povreda slijedom čega se prvostupanjsko rješenje ne može valjano ispitati.
7. Stoga je valjalo prihvatiti žalbe okrivljenika, ukinuti pobijano rješenje i vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
8. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti ukazanu bitnu povredu te još jednom ocijeniti zbog kojih razloga smatra da se svrha istražnog zatvora ne može ostvariti ili pak može ostvariti drugom, blažom mjerom - jamstvom te donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku, koju će valjano obrazložiti.
9. Iz navedenih razloga valjalo je odlučiti kao u izreci na temelju članka 494. stavak 3. točka 3. ZKP/08.
Slavonski Brod, 26. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća
Vedran Pavelić
