Poslovni broj: 23 Pp -670/2023-9

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Prekršajni odjel

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sutkinji Marini Belak uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijaliste Jose Mijalić i zapisničarke Radmile Menđušić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice AJ, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 2., i članka 176.stavka 3., Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015. 108/2017., 70/2019., 42/2020.,85/2022., i 114/2022., u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), rješavajući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, Klasa:211-07/23-2/1557,Ur broj: 511-13-11-23-1 od 18.siječnja 2023., u žurnom postupku 26.ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I.Na temelju članka 182. točka 3.Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22, u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon),

oslobađa se od optužbe

Okrivljenica AJ OIB: [osobni identifikacijski broj], kći A i majke U.V, rođena **.**.1978. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa prebivalištem u [adresa], ul.Matije Gupca br.31, po zanimanju viši predavač, zaposlena na Veleučilištu u Šibeniku, udana, majka dvoje djece, od kojih je jedno maloljetno, srednje imovne prilike, prekršajno nekažnjavana,

da bi:

17.siječnja 2023., u 12:30 sati u Šibeniku, ulica Trg Andrije Hebranga kbr. 11, upravljala vozilom marke Citroen registracijskih oznaka [registarska oznaka], te na obilježenom parkiralištu kućnog broja 11, koje se nalazi sa južne strane navedenog parkirališnog prostora, gdje je prethodno bila parkirana vrši radnju vožnje unatrag iz smjera juga u smjeru sjevera u namjeri uključivanja u promet na prilazni kolnik parkirališta, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za drugu imovinu ne vodeći pritom računa o položaju vozila i o smjeru kretanja uslijed čega zadnjim desnim bočnim dijelom vozila ( zadnjim desnim kotačem) udara u zadnji lijevi dio osobnog vozila marke Audi registracijskih oznaka [registarska oznaka], kojeg je prethodno parkirala nepropisno UJ, rođena 1983., iz Vodica na prilaznom kolniku parkirališta jednim dijelom okrenutim u smjeru zapada, tako da je isto vozilo svojim položajem predstavljalo smetnju za normalan tok prometa te nakon prometne nezgode napustila mjesto događaja prometne nezgode, a da vlasnici oštećenog vozila registracijskih oznaka [registarska oznaka], nije ostavila osobne podatke i podatke o vozilu s kojim je prouzrokovala prometnu nezgodu,

II. Na temelju članka 140.stavka 2.Prekršajnog Zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138.stavka 2 točka 2 do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava prvostupanjskog suda.

Obrazloženje

1.Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, Klasa:211-07/23-2/1557,Ur broj: 511-13-11-23-1 od 18.siječnja 2023., pokrenulo je prekršajni postupak u povodu prigovora okrivljenice AJ podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Dana 26.veljače 2024., određeno je ročište na kojem je okrivljenica je izjavila da se ne smatra krivom za prekršaje za koje se tereti te da u cijelosti ostaje kod navoda iznesenih u prigovoru na predmetni obavezni prekršajni nalog.

2.1. U prigovoru navodi da prije odlaska s parkinga je utvrdila da joj auto druge kolegice VJ prijeći nesmetan prolazak te je ista na njezin poziv pomakla automobil. Pažljivom vožnjom unatrag , ni u jednom trenutku ona a niti njezina kći ŽJ (19 g., također vozačica) koja je bila sa njom u autu nisu vidjele , čule ili osjetile da zapinje za vozilo registracijskih oznaka [registarska oznaka].Nakon što je prošla predmetno vozilo, da je izašla iz auta da ostavi poruku vlasnici plave Honde da se više ne parkira na njihovom parkingu (nije zaposlenica) te u isto vrijeme da je kratko popričala sa kolegicom MJ koja je sa prozora gledala njezin izlazak sa parkinga. U razgovoru je obavijestila da joj je poslala poruku da će UJ sići a kako je ona u tom trenutku upravljala vozilom poruku da nije vidjela. Iako je izašla iz auta da nije imala potrebe gledati ni svoj auto niti od kolegice UJ jer da je smatrala da ga je uspješno zaobišla.

2.2. O navodnom sudaru da saznaje tek kasnije i to pozivom kolegice vlasnice oštećenog motornog vozila (negdje iza 15 sati) u kojem tvrdi da joj je zagrebala auto, na što da joj je odgovorila kako je pažljivo izlazila i da nije vidjela, čula ni osjetila bilo kakvo grebanje te ju je pozvala da nakon posla dođe pred njezinu kuću da vide postoje li tragovi na njezinom vozilu. registracijskih oznaka [registarska oznaka], Odmah po pozivu da odlazi do auta i obavještava je da ne vidi tragove ( isto da uviđaju suprug i kći) a UJ u nedostatku vremena da ne dolazi do nje te dogovaraju pregled automobila sutra na poslu .Pregledom automobila (uz prisustvo kolegice EJ) utvrđuju da na njezinom automobilu ne postoje nikakvi tragovi te predlaže pregled video snimke nadzora (nakon predavanja u 13:00 sati). Kolegica UJ da ju je porukom u 10:53 obavijestila da će štetu prijaviti policiji jer da ne želi trošiti kasko za nešto što nije kriva i jer joj je potreban papir policije s kojim će ići prema osiguravajućem društvu .Poruku da uviđa tek nakon 51 minutu u 11:44 (zbog održavanja nastave) te da ostaje u potpunom šoku zbog radnji koje poduzima, a da nisu skupa pregledale snimku video nadzora kako su se bili prije njezinog odlaska na nastavu dogovorile. Naziva je da joj usmeno objasni povod pozivanja policije jer joj nije jasno zašto je nije mogla pričekati još dva sata do završetka njezina predavanja i što se to od 8:40-10:53 sati desilo, jer su do tada normalno komunicirale i o svemu se dogovarale.

2.3. Navodi da je savjesna je vozačica (21 godinu) te da nikada ne bi napravila radnju koja će biti na tuđu štetu i potom bezobzirno napustila mjesto nesreće, bijeg u ovom slučaju ne postoji a osobni podaci da su itekako poznati UJ a i ona ju je prva navodno obavijestila o tada navodno prometnoj nezgodi.

2.4.Suviše toga predložila je sudu izvođenje dokaza saslušanjem policijskog službenika ZJ, Postaje prometne policije Šibenik a koji je obavljao očevid prometne nezgode kritične prigode.

3. Provedeni su dokazi pregledom i čitanjem zapisnika o očevidu , Policijske uprave Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, Klasa:211-08/23- 4/1468,Ur broj: 511-13-11-23-7 od 20.siječnja 2023., DVD-videozapisa prometne nezgode od 17.siječnja 2023., u 12:03 sati u [adresa], ul.Trg Andrije Hebranga kod kbr.11, fotografija vozila marke Citroen registracijskih oznaka [registarska oznaka] i marke Audi registracijskih oznaka [registarska oznaka], preslika telefonskih poziva i tekstualne komunikacije poruka između okrivljenice UJ i Potvrde Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela prekršajnih evidencija za okrivljenicu od 26.ožujka 2024.

3.1. Iz zapisnika o očevidu , Policijske uprave Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, Klasa:211-08/23-4/1468,Ur broj: 511-13-11-23-7 od 20.siječnja 2023.,proizlazi da je isti sastavljen dan nakon prekršaja koji se stavlja na teret u ovom postupku okrivljenici, budući da je događaj naknadno prijavljen te isti nije potpisala okrivljenica koje prilike su policijski službenici pregledali vozila okrivljenice marke Citroen registracijskih oznaka [registarska oznaka] i UJ marke Audi registracijskih oznaka [registarska oznaka], te su uočena oštećenja na vozilu registracijskih oznaka [registarska oznaka], blago ogreben vanjski rub felge stražnjeg desnog kotača, stražnji branik sa desne strane na visini od 0,48 do 0,52 metara od tla u vidu strugotina a na vozilu registracijskih oznaka [registarska oznaka] stražnji branik sa lijeve strane na visini od 0,37 do 0,58 metara mjereno od tla u vidu strugotina a policijski službenici konstatirali u zapisnik i fotografirali.

3.2.Nadalje, iz zapisnika o očevidu razvidno je, a kako je navedeno, da je do dolaska ekipe za očevid mjesto događaja izmijenjeno utoliko što je događaj naknadno prijavljen te je isti započeo 18.siječnja 2023., u 10:52 sati a završen u 15:00 sati, uz napomenu da je sa AJ istog dana u vremenu od 13:30 do 14:10 sati uzeta izjava na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika a sa prijaviteljicom UJ obavljen obavijesni razgovor 18.siječnja 2023.

3.2. Reproduciranjem DVD-videozapis prometne nezgode sud sa sigurnošću nije mogao utvrditi da je okrivljenica kritične prigode počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret.

3.3. Pregledom fotografija vozila marke Citroen registracijskih oznaka [registarska oznaka] i marke Audi registracijskih oznaka [registarska oznaka], sud sa sigurnošću nije mogao utvrditi da li su tzv. strugotine na predmetnim vozilima u uzročno- posljedičnoj vezi sa prekršajem koji se stavlja na teret okrivljenici.

3.4. Pregledom i čitanjem preslika telefonskih poziva i tekstualne komunikacije poruka između okrivljenice i UJ, proizlazi da UJ navodi okrivljenici da će svoju štetu ići prijaviti na policiju, jer da ne želi trošiti svoj kasko za nešto što nije kriva, da postoji snimka iz koje se nešto i može vidjeti, pa neka policija odnosno vještak utvrdi tko je i je li kriv a njoj da je potreban papir s kojim će ići prema osiguravajućem društvu.

3.5.Iz Potvrde Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela prekršajnih evidencija za okrivljenicu od 26. veljače 2024., razvidno je da ista do sada nije prekršajno osuđivana.

3.6. Na ispitivanje za 26.ožujka 2024., u svojstvu svjedoka pozvan je policijski službenik ZJ, službena osoba koja je obavljala očevid prometne nezgode, dan nakon nezgode, koji je uredno pozvan, odnosno na vrijeme zaprimio poziv, nije pristupio, niti je svoj izostanak opravdao.

4.Obrana okrivljenice je osnovana.

5.Odredbom članka 43.stavka 2. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da prije započinjanja radnji iz stavka 1.ovog članka, ( uključivanje u promet, prestrojavanje, mijenjanje prometne trake, pretjecanje, obilaženje, zaustavljanje, skretanje u desno ili u lijevo, polukružno okretanje, vožnja unazad i slično ), vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tome računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

5.1.Nadalje odredbom članka 176.stavka 3 Zakon o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

6.Okrivljenica se branila da kritične prigode pažljivom vožnjom unatrag , ni u jednom trenutku ona a niti njezina kći ŽJ (19 g., također vozačica) koja je bila sa njom u autu nisu vidjele , čule ili osjetile da zapinje za vozilo registracijskih oznaka [registarska oznaka].

7.Iz materijalnih dokaza prvenstveno DVD snimke prometne nesreće, sud se sa sigurnošću nije uvjerio u odgovornost okrivljenice za izazivanje prometne nesreće s materijalnom štetom, pa prema tome nije postojala obveza okrivljenici kao vozaču sudioniku u toj prometnoj nesreći da , sukladno odredbi članka 176.stavka 3 Zakon o sigurnosti prometa na cestama, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

8.S obzirom na obranu okrivljenice te stavljanjem izvedenih dokaza u međusobnu korelaciju a imajući u vidu da se policijski službenik ZJ, službena osoba koja je obavljala očevid prometne nezgode, dan nakon nezgode, koji je uredno pozvan, odnosno na vrijeme zaprimio poziv, nije pristupio, niti je svoj izostanak opravdao, sud na temelju ovako provedenog postupka nije mogao sa potpunom sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrditi da bi okrivljenica inkriminirane prilike počinila djela prekršaja za koje se tereti opisane u izreci presude.

9. Radi toga je, a sukladno odredbi članka 182.točka 3.Prekršajnog zakona, okrivljenicu valjalo osloboditi optužbe.

10. Slijedom iznijetoga, odlučeno je kao u točki I. i II. izreke ove presude.

Šibenik, 26.ožujka 2025.

Sutkinja

Marina Belak

Odluku izradio viši sudski savjetnik-specijalist

Joso Mijalić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1.Okrivljeniku: AJ, [adresa], ul.Matije Gupca br.31

2.Tužitelju:PU Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik

3.U spis