Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kž-172/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Zdravka Pintarića, predsjednika vijeća, te Rajka Kipkea i Darija Lokasa, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog FN, zbog kaznenih djela iz čl. 179.a Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ-a) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj: Kov-34/2025-9 od 12. ožujka 2025., u sjednici održanoj 26. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog FN.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Čakovcu je na temelju čl. 127. st. 4. i čl. 131. st. 1. u svezi s čl. 123. st. 1. t. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP-a) protiv okrivljenog FN produljio istražni zatvor, koji mu se računa od dana lišenja slobode, odnosno od 13. siječnja 2025. pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja je okrivljeni FN putem branitelja Bojana Bacingera, odvjetnika, pravovremeno podnio žalbu bez navođenja žalbenih osnova, s prijedlogom da se ono ukine.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP-a spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-193/2025 od 26. ožujka 2025. vraćen ovom sudu drugog stupnja.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz sadržaja žalbe je evidentno da je prvenstveno uložena zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, budući da se njome osporavaju činjenični zaključci suda prvog stupnja u pogledu postojanja zakonskih pretpostavki na temelju kojih je okrivljeniku produljen istražni zatvor.

6. Premda okrivljenik negira počinjenje predmetnih kaznenih djela iz čl. 179.a. i čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. KZ-a, sud prvog stupnja je ovu odlučnu činjenicu osnovano utvrdio na temelju iskaza žrtve IN, okrivljenikove supruge, te svjedoka SN, okrivljenikova sina, i EN, okrivljenikove susjede, koji ga neposredno terete za inkriminirane radnje, koje su izravno doživjeli, odnosno zapažali, a što je dodatno potkrijepljeno i dokumentacijom Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Prelog od 20. siječnja 2025., koja svjedoči o narušenosti odnosa između okrivljenika i žrtve. Valja pak skrenuti pozornost žalitelju da se sudovi u situaciji kada odlučuju o istražnom zatvoru nisu ovlašteni upuštati u preispitivanje činjeničnih utvrđenja i kaznene odgovornosti okrivljenika niti u sudsku ocjenu dokaza prikupljenih dokaza, jer je to u isključivoj ingerenciji raspravnog suda.

7. Što se tiče druge pravno relevantne-činjenice – istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP-a u vidu tzv. iteracijske opasnosti, treba reći da ju je sutkinja istrage također pravilno utvrdila i valjano obrazložila u točki 14. obrazloženja osporenog rješenja. Objektivna i razumno predvidiva opasnost od okrivljenikova ponavljanja istih ili istovrsnih kaznenih djela proizlazi iz podataka o duljini vremena počinjenja kaznenog djela nasilja u obitelji za koje je osnovano sumnjiv, kulminacije tog kaznenog djela u zasebnom kaznenom djelu prijetnje i podataka koje iznose svjedoci o istovrsnom učestalom ponašanju okrivljenika pod utjecajem alkohola, a u koje stanje alkoholiziranosti se kontinuirano dovodi. U tom kontekstu treba promotriti i postupke okrivljenika koji živi zajedno sa žrtvom i nema druge mogućnosti smještaja, pa je njegova iteracijska opasnost akutna i neposredna, te ukazuje na nužnost primjene upravo ove najteže mjere procesne prisile. Zdravstveno stanje okrivljenika, prema navodima žrtve, nije ga priječilo u počinjenju kaznenih djela za koja je osnovano sumnjiv.

8. Naprijed iznijete činjenice ujedno govore u prilog zaključku suda prvoga stupnja da se svrha produljenja istražnog zatvora u konkretnom slučaju ne bi mogla efikasno otkloniti blažim zakonskim mjerama, pri čemu ponovno treba apostrofirati da okrivljenik i žrtva žive u istom kućanstvu.

9. Slijedom iznijetog valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja, s time da je osporeno rješenje ispitano u skladu s obvezom iz čl. 494. st. 4. ZKP-a, pri čemu nisu uočene povrede zakon na koje se u žalbenom postupku protiv rješenja pazi po službenoj dužnosti.

U Varaždinu 26. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća

Zdravko Pintarić