Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kž-170/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Zdravka Pintarića, predsjednika vijeća, te Rajka Kipkea i Darija Lokasa, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv optuženog ŽK, zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. i čl. 179.a Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ-a), odlučujući o žalbi optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj: Kv-38/2025-6, K-25/2025 od 17. ožujka 2025., u sjednici održanoj 26. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba optuženog ŽK.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Koprivnici je na temelju čl. 123. st. 1. t. 3. u svezi s čl. 127. st. 4. i čl. 131. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP-a) protiv optuženog ŽK produljio istražni zatvor.

2. Protiv tog rješenja je optuženi ŽK putem braniteljice po službenoj dužnosti Sonje Dušić-Poljak, odvjetnice, pravovremeno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i „pogrešne primjene materijalnog prava“, s prijedlogom da Županijski sud u Varaždinu preinači pobijano rješenje i odbije prijedlog Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici za produljenje istražnog zatvora i optuženika pusti na slobodu, uz izricanje mjera opreza zabrane približavanja i kontaktiranja s oštećenicom i svjedocima.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP-a spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-192/2025 od 25. ožujka 2025. vraćen ovom sudu drugog stupnja.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nipošto se ne može prihvatiti uopćena žalbena teza da je obrazloženje pobijanog rješenja temeljeno samo na paušalnoj pretpostavci o postojanju istražno- zatvorskih uvjeta na bazi kojih je optuženiku produljen istražni zatvor.

4.1. Osnovanu sumnju da je optuženik počinio inkriminirana kaznena djela sud prvog stupnja ispravno izvodi iz činjenice da je predmetna optužnica potvrđena i da se ovaj kazneni postupak, na temelju pravomoćne optužnice, već nalazi u raspravnom stadiju.

4.2. Sud prvog stupnja je također pravilno utvrdio i drugu odlučnu činjenicu – postojanje istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP-a u vidu tzv. iteracijske opasnosti, koju opravdano nalazi u nepobitnoj činjenici da se optuženik pojavljuje u svojstvu višestrukog kaznenog i prekršajnog povratnika, pri čemu posebno upadaju u oči dvije okolnosti: prvo, da je optuženik u dva navrata bio osuđivan za isto kazneno djelo prijetnje, ali dva puta i zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, što znači da je, pored općeg kaznenog recidivista, u statusu i specijalnog povratnika u činjenju delikata s nasilničkim elementima prema sebi najbližima; i drugo, da se u konkretnom slučaju osnovano sumnjiči za kaznena djela iz čl. 179.a i čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. KZ-a koja je počinio u vremenu provjeravanja.

5. Sve naprijed iznijete činjenice ujedno govore u prilog ispravnosti zaključka suda prvog stupnja o nužnosti daljnje primjene upravo ove najteže mjere procesne prisile, jer kada optuženika od činjenja konkretnih kaznenih djela, za sada na razini osnovane sumnje, nisu odvratile mnogobrojne dosadašnje kaznene i prekršajne sankcije, tada je nerealno očekivati da će ga od toga odgovoriti mjere opreza iz čl. 98. ZKP-a, koje se sugeriraju žalbom. Naime, u situaciji iskazane veće količine kriminalne volje, upornosti i odlučnosti u optuženikovom protupravnom i kažnjivom ponašanju, blaže zakonske mjere (mjere opreza, istražni zatvor u domu) čine se nedovoljno sigurnom i pouzdanom garancijom u prevenciji opasnosti od optuženikova ponavljanja istih ili istovrsnih kaznenih djela.

6. Slijedom iznijetog valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja, s time da je osporeno rješenje ispitano u skladu s obvezom iz čl. 494. st. 4. ZKP-a, pri čemu nisu uočene povrede zakon na koje se u žalbenom postupku protiv rješenja pazi po službenoj dužnosti.

U Varaždinu 26. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća

Zdravko Pintarić