Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž-297/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Amaliji Švegović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja PETRAČIĆ PROJEKT d.o.o., OIB: 08290645350, Karlovac, Domobranska 3, zastupanog po punomoćnici Ireni Blauhorn, odvjetnici u Karlovcu, protiv tuženika JF, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Darku Gojaku, odvjetniku u Karlovcu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu poslovni broj Povrv-279/2021-8 od 11. prosinca 2024., dana 26. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja kao osnovana te se ukida rješenje Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu poslovni broj Povrv-279/2021-8 od 11. prosinca 2024. i predmet vraća istom sudu na daljnje postupanje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod točkom I. izreke utvrđen je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari do okončanja postupka pred Općinskim sudom u Karlovcu poslovni broj Ps- 15/2022 i P-138/2023. Pod točkom II. izreke određeno je da će se postupak nastaviti kad pravomoćno završi postupak pred sudom ili drugim nadležnim organom ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak.

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući drugostupanjskom sudu ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužitelja je osnovana.

5. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja navodi da je rješenjem istog suda poslovni broj Povrv-279/2021, a povodom prigovora tuženika kao ovršenika izjavljenog protiv rješenja o ovrsi javne bilježnice Marine Augustinović-Željka Tranfić iz [adresa] poslovni broj Ovrv-760/2021 od 20. svibnja 2021., stavljeno izvan snage citirano rješenje o ovrsi i postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Polazeći od utvrđenja da je tuženik podneskom od 9. prosinca 2024. obavijestio sud da se između tuženika i njegove bivše supruge vodi postupak bračne stečevine u odnosu na nekretninu za koju postoji utuženo potraživanje, prvostupanjski sud je, pozivajući se na čl. 21. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., dalje: OZ) i čl. 213. st. 1. točka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023 – dalje: ZPP) odredio prekid postupka odlučivši da sam ne rješava o prethodnom pitanju, dok je primjenom odredbe čl. 215. st. 4. ZPP-a odredio da će se prekinuti postupak nastaviti kad se pravomoćno završi postupak pred sudom ili drugim nadležnim organom ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak.

6. Tužitelj u žalbi ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer da rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama, dok su oni navedeni kontradiktorni sa pismenima koja se nalaze u spisu i dokazima koje je proveo sud, te da prvostupanjski sud nije obrazložio zbog čega smatra da je utvrđivanje bračne stečevine prethodno pitanje za odlučivanje u ovom postupku, a obzirom da je tuženik upisan kao vlasnik stana i kao vlasnik dužan plaćati pričuvu, te da se prema stavu sudske prakse pričuva može potraživati u cijelosti od bilo kojeg upisanog suvlasnika tako da eventualna naknadna promjena suvlasnika nije od nikakve važnosti za odlučivanje u ovom predmetu obzirom je prema odredbi čl. 85. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (''Narodne novine'' broj 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014 – dalje: ZV) plaćanje pričuve solidarna obveza suvlasnika.

7. Odredbom čl. 12. st. 1. ZPP-a propisano je da kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugi nadležni organ (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno.

7.1. Prema odredbi čl. 85. st. 2. ZV-a suvlasnici su dužni sudjelovati u upravljanju nekretninom, odrediti osobu koja će obavljati poslove zajedničkoga upravitelja i osnovati zajedničku pričuvu, dok je stavkom 3. istog članka propisano da ako odgovarajući suvlasnički dio na kojem je uspostavljeno vlasništvo određenoga posebnog dijela nekretnine steknu dvije ili više osoba kao suvlasnici ili zajednički vlasnici, sve te osobe sudjeluju u upravljanju kao da su one sve zajedno jedan suvlasnik cijele stvari, pri čemu se na odgovarajući način primjenjuju pravila obveznoga prava o solidarnosti vjerovnika, odnosno dužnika.

8. Obzirom da je predmet ovog postupka zahtjev tužitelja za naplatu dospjelih a neplaćenih troškova zajedničke pričuve za stan na adresi [adresa], da je tuženik nesporno vlasnik predmetnog stana, te imajući u vidu da je u smislu zakonskih odredbi citiranih pod točkom 7.1. ZV-a plaćanje sudske pristojbe solidarna obveza svih suvlasnika posebnog dijela nekretnine, to prema stavu ovog suda odluka o tužbenom zahtjevu tužitelja istaknutom u ovom parničnom predmetu ne ovisi o odluci suda u parnici poslovni broj Ps-15/2022 (koja se vodi po tužbi ovdje tuženika protiv KF radi iseljenja, predaje u posjed i isplate naknade za korištenje nekretnine) i parnici poslovni broj P-138/2023 (koja se vodi po tužbi KF protiv JF radi utvrđenja predmetnog stana kao bračne stečevine), niti je to u konkretnom predmetu prethodno pitanje u smislu odredbe čl. 12. ZPP-a jer o ishodu navedenih parnica ne ovisi obveza plaćanja pričuve, koja je zakonska obveza vlasnika posebnog dijela, time da je obveza plaćanja pričuve u slučaju kada su dvije ili više osoba suvlasnici posebnog dijela nekretnine solidarna.

9. Slijedom iznijetih razloga valjalo je prihvatiti žalbu tužitelja i primjenom čl. 380. toč. 3. ZPP-a ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnji postupak i meritorno odlučivanje o zahtjevu tužitelja.

U Varaždinu 26. ožujka 2025.

Sutkinja

Amalija Švegović