REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj Kž-116/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Silvije Sajfert predsjednika vijeća, Vedrana Pavelića suca izvjestitelja i Mirka Svirčevića, člana vijeća, uz sudjelovanje Zrinke Žalac, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljene TF, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona (NN 125/11., 144/12, 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljene TF osobno i žalbi okrivljene TF podnesenoj po branitelju Vladimiru Marganu odvjetniku iz Rijeke, protiv presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-137/2023-64 od 22. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj. 26. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se žalba okrivljene TF i žalba njezinog branitelja Vladimira Margana kao neosnovane i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Rijeci utvrđeno je da je okrivljena TF u stanju neubrojivosti počinila protupravna djela i to protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja – opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11. i protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – nametljivo ponašanje – opisano i kažnjivo po članku 140. stavak 1. KZ/11., sve u svezi članka 51. KZ/11.

2. Istom presudom je određeno da se na temelju članka 554. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (»Narodne novine«, br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. dalje ZKP/08.) okrivljenoj TF određuje prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju šest mjeseci, a na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08. okrivljena se oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka u cijelosti.

3. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnijela okrivljena TF po branitelju Vladimiru Marganu žaleći se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te pogrešne primjene kaznenog zakona s prijedlogom da županijski sud ukine pobijanju presudu i uputi predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

4. Protiv prvostupanjske presude je žalbu podnijela i okrivljenica osobno ne navodeći žalbene osnove, a isto tako ne navodeći prijedlog što županijski sud povodom žalbe po njoj treba učiniti u odnosu na prvostupanjsku presudu.

4.1. S obzirom da se žalba okrivljene TF koju je podnijela osobno u bitnim dijelovima preklapa sa sadržajem žalbe branitelja, ove dvije žalbe bit će razmatrane kao jedna žalba.

5. Odgovor na žalbu nije podnesen.

6. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08. spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu.

7. Žalba nije osnovana.

8. Žaleći se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka žalitelj smatra da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., jer je presudom utvrđeno da je okrivljenica oba djela počinila u stanju neubrojivosti, a suprotno tome da je svako djelo počinila "u nakani" što implicira namjeru pa je, prema navodima žalbe, izreka presude u tom dijelu proturječna sebi jer neubrojiva osoba ne može nešto učiniti s namjerom, dakle s krivnjom.

9. Nije u pravu okrivljenica kada tvrdi da je počinjena navedena bitna povreda odredaba kaznenog postupka jer je namjera uz ubrojivost i svijest o protupravnosti jedan od elemenata krivnje sukladno odredbi članka 23. KZ/11. Valjano je prvostupanjski sud utvrdio da iz ponašanja okrivljenice proizlazi da je ona riječi koje je uputila oštećenom VF kada mu je rekla da će ga ubiti, uputila s namjerom da kod njega izazove strah za njegov život i život njegove obitelji, a kada je oštećenog VF vrijeđala, pratila uhodeći ga, snimajući mobitelom njegove izlaske po njegovom dvorištu, da je to činila u nakani da kod njega izazove tjeskobu i strah za njegovu sigurnost. Međutim, ova namjera okrivljenice za oba kaznena djela proizlazi iz njezine duševne bolesti koju je utvrdila vještak dr. Elizabeta Dadić-Hero koja je u nalazu i mišljenju navela da je u vrijeme počinjenja kaznenog djela okrivljenica bolovala od sumanutog poremećaja F22 i da je zbog toga bila neubrojiva. Stoga je pravilno prvostupanjski sud utvrdio postojanje namjere kao jedne od sastavnice krivnje, a isto tako je utvrđen izostanak ubrojivosti kao druge sastavnice krivnje.

10. Žaleći se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka žalitelj smatra da je počinjena i bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., jer postoji znatna proturječnosti između izreke presude i obrane okrivljenice, te iskaza svjedoka VF i HF, s obzirom na to da se u odnosu na kazneno djelo – prijetnja – u izreci presude navodi da je okrivljenica "izašla na balkon", a sasvim suprotno navodi okrivljenica, što potvrđuju svjedoci VF i HF da balkon na kući okrivljenice gleda na suprotnu stranu od one na kojoj je kuća obitelji HF.

11. Nije u pravu žaliteljica kada tvrdi da je ostvarena ova bitna povreda odredaba kaznenog postupka, jer iz iskaza VF i HF nedvojbeno proizlazi da je okrivljenica došla na prozor koji je na drugom katu njezine kuće, a ujedno je to i prozor verande na drugom katu kuće. Detaljno je svjedok VF objasnio da okrivljenica živi na drugom katu i ima lijepi panoramski pogled na njegovo dvorište. O istom je detaljno iskazala i svjedokinja HF koja objašnjava da se okrivljenica nalazila na verandi, na svojoj nekretnini koja ima prozor koji je bio otvoren, a ta veranda a ujedno i prozor su na drugom katu. Prvostupanjski sud je pravilno i na dostatan način u točki 11. obrazloženja pobijane presude obrazložio zbog čega vjeruje takvim iskazima svjedoka VF i HF pa i u tom dijelu koji se odnosi na položaj okrivljenice, a te razloge zbog čega vjeruje njihovim iskazima prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Dalje je u istoj točki 11. obrazloženja pobijane presude prvostupanjski sud valjano obrazložio da je prihvaćajući iskaz navedena dva svjedoka, utvrdio da je okrivljenica tada oštećenom VF, između ostaloga, rekla i da će ga ubiti. Sam položaj okrivljenice u trenutku izgovaranja tih riječi nije sporan jer su o tom položaju detaljno iskazali svjedoci VF i HF, a izričaj "balkon" ili izričaj "veranda" je stvar semantike, a ne mijenja na stvari u odnosu na činjenicu da je okrivljenica oštećenom VF izrekla, između ostalih i riječi da će ga ubiti.

12. Žaleći se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka žalitelj smatra da je počinjena na kraju i bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., jer postoji znatna proturječnost između dijela izreke presude u kojem se navodi da je okrivljenica "…..u razdoblju od 1. lipnja 2021. do 14. lipnja 2022……kontinuirano vrijeđala, pratila i maltretirala uhodeći ga (VF), snimajući mobitelom……" s iskazom svjedokinje HF koja je navela da je u zimi 2021. na 2022. godinu VF bio oko tri do tri i pol mjeseca na brodu, pa ga stoga okrivljenica u tom razdoblju nije mogla kontinuirano bilo što raditi VF.

13. Suprotno ovim žalbenim navodima prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i na dostatan način obrazložio u točki 11.1. obrazloženja pobijane presude da je okrivljenica nastojala s oštećenim VF uspostaviti neželjeni kontakt te ga ustrajno i kroz dulje vrijeme pratila i uhodila, što je kod njega izazvalo tjeskobu i strah za sigurnost. S obzirom da je pravilno iz iskaza svjedoka VF i HF sud utvrdio i na dostatan način obrazložio vremenski period u kojem se na ovaj način okrivljenica ponašala prema oštećenom VF, a to je vrijeme od 1. lipnja 2022. do 14. lipnja 2022., dakle više od jedne godine, činjenica da je prema iskazu HF bio na plovidbi tri ili tri i pol mjeseca, ne utječe na to da je u preostalih oko devet mjeseci okrivljenica pratila i uhodila VF, te s njim nastojala uspostaviti neželjeni kontakt i tako kod njega izazvala tjeskobu i strah za njegovu sigurnost, a ovo vrijeme tijekom zime u razdoblju tri ili tri i pol mjeseca o kojem govori svjedokinja HF ne utječe na to da vrijeme prije toga i vrijeme poslije toga eliminira pojam "ustrajno i kroz dulje vrijeme" što je jedno od bitnih obilježja kaznenog djela – nametljivo ponašanje – u obliku u kojem je to bilo u razdoblju 2021. i 2022. godine.

14. Žaleći se zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja okrivljenica u žalbi ističe da nije dokazano da je mobitelom snimala oštećenog VF i nije dokazano da je pisala pismo koje mu je ostavila.

15. Suprotno ovim žalbenim navodima pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i na dostatan način obrazložio u točkama 11. i 11.1. obrazloženja pobijane presude zbog čega vjeruje iskazima svjedoka VF i HF, pa i onda kada iskazuju da je VF okrivljenica snimala mobitelom. Tako je na raspravi 22. siječnja 2025. ispitan kao svjedok VF naveo "…..svaki put kada me vrijeđala u ruci je držala mobitel i istim me je snimala….." . Također se iz iskaza svjedokinje HF utvrđuje da je sadržaj pisma bio takav da su u njemu bile tvrdnje da su (VF i HF) ukrali poštu okrivljenice u poštanskom uredu Matulji, da su joj ukrali tri bale sijena, pokrali njene tvrtke/kompanije sa pečatom, potpisima okrivljene i njene sestre. Upravo odatle, ocjenjujući kao vjerodostojan iskaz svjedokinje HF iz pravilno obrazloženih razloga, prvostupanjski sud upućuje da je iz samog sadržaja pisma vidljivo da ga je pisala okrivljenica.

16. Nije u pravu žalitelj da je nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, jer je prvostupanjski sud odbio ispitati svjedoke EF i ZF koje su majka i sestra okrivljenice i koji bi bili svjedoci odnosa okrivljenice i oštećenog VF, jer je prvostupanjski sud pravilno utvrdio i na dostatan način u točki 3. obrazloženja pobijane presude obrazložio da je prijedlog za ispitivanje ZF i EF na tu okolnost nevažan za bolje utvrđenje činjeničnog stanja, a to obrazloženje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, s obzirom da je iz preostalih izvedenih dokaza činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno.

17. Žalbeni osnov pogrešne primjene kaznenog zakona samo se deklaratorno navodi, ali se ne obrazlaže u čemu se pogrešna primjena kaznenog zakona sastoji.

18. Postupajući po službenoj dužnosti sukladno članku 476. stavak 1. ZKP/08. ovaj sud nije našao bitnih povreda odredaba kaznenog postupka i povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenice na koje pazi po službenoj dužnosti.

19. Kako sud nije utvrdio da postoje razlozi zbog kojih se presuda žalbom pobija, na temelju članka 482. ZKP/08. ovom presudom je odbio žalbu okrivljenice kao neosnovanu i potvrdio je prvostupanjsku presudu.

Slavonski Brod, 26. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća

Silvija Sajfert