Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Prekršajni odjel
Zrinsko-frankopanska 9
Broj: Pp-355/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Spomenki Zanjko Kolman, uz sudjelovanje Larise Hajdarović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TD "Deni pek" d.o.o. Varaždinske toplice, kao pravne osobe i JT, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz čl. 25. st. 1. al. 1. u vezi st. 1. i st. 2. Zakona o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu, čl. 25. st. 1. al. 1. u vezi st. 1. i st. 2. Zakona o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu, čl. 24. st. 1. al. 5. u vezi st. 1. i st. 2. Zakona o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu, čl. 24. st. 1. al. 3. u vezi st. 1. i st. 2. Zakona higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu, čl. 78. st. 1. al. 13. u vezi st. 2. Zakona o vodni za ljudsku potrošnju, u povodu prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe sanitarne inspekcije, broj: Klasa: 540-02/24-02/6463, Ur. broj: 443-02-04-03-24-2 od 30. rujna 2024., temeljem čl. 161. toč. 6. Prekršajnog zakona Prekršajnog zakona (NN br.107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 26. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
1. TD "DENI PEK" d.o.o., sa sjedištem u [adresa]., OIB: 02734490877, MBS: [matični broj subjekta],
- kao pravna osoba,
2. JT, rođen **.**.1977., s prebivalištem u [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj],
- kao odgovorna osoba,
I. oslobađaju se optužbe
II. što kao pravna i odgovorna osoba u pravnoj, dana 12. rujna 2024., u 11,30 sati, u objektu za proizvodnju kruha i pekarskih proizvoda – Pekarnica Deni pek, u Varaždinskim Toplicama, Trg A. Mihanovića 1., koji posluje u sastavu TD "Deni pek" d.o.o., Varaždinske Toplice, da stropne površine u prostoru proizvodnje kruha i pekarskih proizvoda nisu zatečene u dobrom stanju, naime, zatečena je prisutnost pljesni na stropnoj površini, da zidne površine jedan dio istih u prostoru proizvodnje kruha i pekarskih proizvoda nisu zatečene u dobrom stanju, naime, zatečeno ljuštenje boje sa zidne površine, da podne površine jedan dio istih u prostoru u kojem se proizvodi kruh i pekarski proizvodi nisu zatečene u dobrom stanju i te površine nisu jednostavne za čišćenje i prema potrebi dezinfekciju, naime, zatečen je jedan dio dotrajalih podnih površina – keramičke pločice, radnica IT, koja na svom radnom mjestu dolazi u dodir s hranom nema potrebna znanja o zdravstvenoj ispravnosti hrane i osobnoj higijeni – zdravstveni odgoj, da ne provodi redovito i/ili ne održava u potpunosti postupke temeljene na načelima HACCP sustava iz čl. 5. st. 2. Uredbe (EZ) br. 852/2004 i propisane Pravilnikom iz čl. 9. st. 9. ovog Zakona (čl. 5. st. 1. Uredbe (EZ) br. 852/2004 i čl. 9. st. 1. i st. 2. ovog Zakona), da subjekt u poslovanju s hranom nije osigurao provedbu mikrobiološke analize zdravstvene sigurnosti hrane, po ovlaštenoj pravnoj osobi u 2024., te da kao subjekt koji posluje s hranom u objektu u kojem se proizvodi i prerađuje hrana, a koji je spojen na sustav isporučitelja vode, ne provodi potrebne planove uzorkovanja i/ili analize sukladno propisanoj učestalosti u skladu s čl. 36. st. 1. Zakona o vodi za ljudsku potrošnju,
III. pa bi time počinili prekršaje i to:
po Prilogu II., Poglavlju II. st. 1. al. a), b), c) Uredbe 852/2004 o higijeni hrane u Prilogu II., Poglavlju XXII. st. 1. al. 1. Uredbe 852/2004 o higijeni hrane, čl. 9. Zakona o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu, čl. 4. st. 3. i st. 5. Uredbe (EZ) br. 852/2004 i čl. 36. st. 1. Zakona o vodi za ljudsku potrošnju, pa im se temeljem čl. 25. st. 1. al. 1. u vezi st. 1. i st. 2. Zakona o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu, čl. 25. st. 1. al. 1. u vezi st. 1. i st. 2. Zakona o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu, čl. 24. st. 1. al. 5. u vezi st. 1. i st. 2. Zakona o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu, čl. 24. st. 1. al. 3. u vezi st. 1. i st. 2. Zakona higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu, čl. 78. st. 1. al. 13. u vezi st. 2. Zakona o vodi za ljudsku potrošnju,
jer je činjenični opis djela prekršaja neuredan i nerazumljiv, te ne sadrži sva bitna obilježja djela prekršaja.
III. Temeljem čl. . 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba sanitarne inspekcije, broj: Klasa: 540-02/24-02/6463, Ur. broj: 443-02-04-03-24-2 od 30. rujna 2024., izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika TD "Deni pek" d.o.o. Varaždinske Toplice, kao pravne osobe i JT, kao odgovorne osobe, a predmet je u povodu prigovora okrivljenika dostavljen Općinskom sudu u Varaždinu, Prekršajnom odjelu, radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.
2. Predsjednik Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je rješenjem broj: Su-251/2025-2 od 18. veljače 2025., odredio Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, kao drugi stvarno nadležan sud za postupanje u predmetima prekršaja Općinskog suda u Varaždinu, Prekršajnog odjela.
3. Okrivljenici su prekršajni nalog podnijeli pravovremeni prigovor, te je isti stavljen izvan snage i nastavljen je prekršajni postupak.
4. Sud je razmatrao činjenični opis prekršaja u prekršajnom nalogu, koji je sada postao optužni akt, u skladu sa čl. 161. st. 2. Prekršajnog zakona, te ispitao da li je optužni akt sastavljen sukladno članku 160. ovoga Zakona i da li postoje okolnosti zbog kojih nije moguće voditi prekršajni postupak.
5. Odredbom čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona propisano je da ako sud, ispitujući optužni prijedlog nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj odmah će donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe.
6. Odredbom čl. 160. st. 2. toč. 5. do toč. 7. Prekršajnog zakona propisano je da optužni prijedlog (akt) sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja; vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja, sredstvo kojim je počinjen prekršaj te i ostale bitne okolnosti za točno određenje prekršaja; zakonski naziv prekršaja i propis kojim je određen.
7. Sud utvrđuje da je okrivljenicima stavljeno na teret počinjenje pet prekršaja, a činjenični opis prekršaja nerazumljiv je i neuredan, jer je pisan "u jednom dahu" tj. u činjeničnom opisu opisano je pet prekršajnih djela, bez vremena počinjenja prekršaja, jer datum inspekcijskog nadzora nije datum vremena počinjenja prekršaja, a za svaki prekršaj ponaosob nisu u činjeničnom opisu sadržani propisi koji dopunjuju blanketnu normu, kao ni odredbe Uredbe (EZ), koje su implementirane u Zakone koji se stavljaju na teret okrivljenicima, da su ih povrijedili.
7.1. Razmatrajući optužni akt sud je utvrdio da ovlašteni tužitelj u činjeničnom opisu prekršaja nije naveo propise koji dopunjuju blanketnu normu prekršaja, radi čega nije točno navedeno bitno obilježje prekršaja.
7.2. Pravna kvalifikacija prekršaja uz zakonski opis znači podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, te sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu svakog prekršaja, jer u protivnom u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
7.3. Sukladno odredbi članka 160. stavka 2. Prekršajnog zakona optužni prijedlog sadrži, između ostalog, činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, a ukoliko nedostaje propis koji dopunjuje blanketnu normu činjenično opisano djelo nije prekršaj.
7.4. Slijedom iznijetog utvrđeno je da opis djela prekršaja ne sadrži zakonom propisane sadržaje sukladno čl. 160. Prekršajnog zakona, te je odlučeno u skladu s čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona, te je donijeta presuda kojom se okrivljenici oslobađaju optužbe, kao u izreci presude.
8. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.140 st.1, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, te troškovi postupka, s obzirom da su 1. i 2. okrivljenici oslobođeni optužbe, padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Čakovcu, 26. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Larisa Hajdarović
Spomenka Zanjko Kolman
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude okrivljenici i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.
Dostavna naredba:
Okrivljenicima,
Tužitelju,
Za spis.
