Poslovni broj K-54/2018

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, po sucu toga suda Tatjani Čargonja, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Maje Šakić u kaznenom predmetu protiv optužene PA zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točka 1. u vezi članka 228. stavka 1. i članka 34. stavka 1. Kaznenoga zakona ( Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 dalje u tekstu KZ/11 ), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj K-DO-2063/17 od 24. siječnja 2018., nakon rasprave održane 20. ožujka 2025., u nazočnosti više savjetnice Općinske državne odvjetnice u Rijeci, Silvije Milošević i braniteljice Dubravke Glavan, odvjetnice iz Osijeka, a u odsutnosti uredno pozvane optužene, istoga dana izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I

Temeljem odredbe članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 dalje u tekstu ZKP/08 ) kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-54/2018 od 19. studenog 2018. u odnosu na optuženu PA zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točka 1. u vezi članka 228. stavka 1. i članka 34. stavka 1. KZ/11, stavlja se izvan snage.

II

Temeljem odredbe članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 dalje u tekstu ZKP/08 )

optužena

PA rođena P, kći ŽA i EA rođene P, rođena **.**.1975. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], sa završenom osnovnom školom, bez zanimanja, udana, majka osmero punoljetne djece, sa prebivalištem u [adresa], neosuđivana,

oslobađa se optužbe

da je

dana 19. prosinca 2017. oko 17,00 sati, u [adresa], zajedno sa nepoznatom osobom u nakani da iz stana na navedenoj adresi u vlasništvu NA uzme i za sebe zadrži vrijednije predmete, podesni alatom forsirajući slomila vanjski dio uloška cilindrične brave ulaznih vrata toga stana, da bi u trenutku pokušaja otvaranja vrata i ulaska u stan bile zatečene od strane TA, nakon čega su se dale u bijeg,

dakle, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenog prostora s ciljem da ih protupravno prisvoji, poduzela radnje koje prostorno i vremenski neposredno prethode ostvarenju bića kaznenoga djela teške krađe iz članka 229. stavka 1. točka 1. u vezi članka 228. stavka 1. KZ/11,

pa da je time počinila kazneno djelo protiv imovine - teškom krađom u pokušaju iz članka 229. stavka 1. točka 1. u vezi članka 228. stavka 1. i članka 34. stavka 1. KZ/11.

Temeljem odredbe članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenoga postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. do 5. ZKP/08, nužni izdaci optužene te nagrada i nužni izdaci braniteljice padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.Optužnicom naznačenom u uvodu presude optuženoj PA stavljeno je na teret počinjenje kaznenoga djela protiv imovine - teškom krađom u pokušaju iz članka 229. stavka 1. točka 1. u vezi članka 228. stavka 1. i članka 34. stavka 1. KZ/11.

2. Optužena PA na raspravi je iskazala da se ne smatra krivom za predmetno kazneno djelo te je iznosila obranu.

3. Tijekom dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ispitan je AA te je pročitana materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to: zapisnik o očevidu sa lista 3 - 4 spisa, zapisnik o prepoznavanju sa lista 43 - 45 spisa, zapisnik daktiloskopskog vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić sa lista 99 - 101 spisa.

4. Optužena PA u obrani na raspravi ( list 90 - 91) navodi da je bila u Rijeci u prosincu 2017., da je izišla na autobusnom kolodvoru te da je trebala nastaviti put prema Puli povodom smrti svekra. Iskazuje da je odlučila otići nešto pojesti pa dok se kretala pješačkim kolnikom da ju je napao jedan čovjek koji joj je najprije upućivao psovke i govorio joj „da je ciganka“, uhvatio ju je za ruku i srušio na tlo, čupao ju za kosu te je prislonio nogu na njezina prsa nakon što je pala na tlo i držao ju sat vremena u takvom položaju odnosno sve do dolaska policije. Navodi da je u opisanoj situaciji bila sama.

5. Ispitana u prostorijama III Policijske postaje Rijeka dana 20. prosinca 2017. ( list 11 - 17 spisa) optužena se odlučila braniti šutnjom.

6. Ispitana u prostorijama Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci dana 21. prosinca 2017. ( list 33 - 36) optužena se branila šutnjom.

7. Svjedok AA ( list 105 - 106 ) navodi da je u predmetno vrijeme bio u stanu u kupatilu kada je začuo da je na donjem katu pao uložak brave. Inače da je stan na donjem katu u vlasništvu njegove kćeri pa je odmah izišao iz stana i krenuo na donji kat. Iskazuje da je silaskom na donji kat vidio uložak brave na tlu te „da je vidio nju“, pri čemu svjedok rukom pokazuje na odvjetnicu Dubravku Glavan, te navodi da je vidio još jednu žensku osobu. Iskazuje da su one izlazile iz portuna zgrade. Navodi da ona ( pri čemu rukom pokazuje na odvjetnicu ) izgleda malo drugačije obzirom ima dulju kosu, sređenija je. Navodi da je najprije pomislio da su maškare pa kada je viknuo „što vi maškare radite“ da su u tom trenutku došli njegova kći, zet i dvoje djece kojima je rekao da je bio pokušaj provale u stan nakon čega su djeca počela plakati. Navodi da je po izlasku iz zgrade sjeo u vozilo te je krenuo prema pošti, potom je skrenuo prema Bulevardu te je u jednom trenutku vidio njih dvije, jedna je imala kapicu na glavi, a druga, pri čemu pokazuje rukom na odvjetnicu, bila je u crnom skafanderu. Navodi da je izišao iz vozila te da ih je pokušao na pješačkom prijelazu zaustaviti. Iskazuje da je uspio zaustaviti ovu, pri čemu pokazuje rukom na odvjetnicu Dubravku Glavan, ona da je počela vikati dok je druga koja je imala na glavi kapicu uspjela pobjeći. Svjedok navodi da je bio na policiji na prepoznavanju te da je prepoznao „ovu ovdje gospođu“, ( svjedok rukom pokazuje na odvjetnicu) koja tada nije imala naočale za vid dok joj je kosa bila pofarbana. Iskazuje da je spomenute ženske osobe vidio s leđa, pomislio je da su maškare pa kada je viknuo da su pobjegle iz portuna u pravcu pošte. Navodi da nije cijelo vrijeme imao u vidokrugu spomenute ženske osobe. Svjedok navodi da je ženske osobe u prostorijama policije prepoznavao s prednje strane te da je PA imala drugačiju boju kose u odnosu na prisutnu odvjetnicu, odnosno da je njezina kosa bila tamnija.

7.1 Nastavno svjedok na pitanje zastupnice optužbe zbog čega je prilikom davanja iskaza pokazivao na prisutnu odvjetnicu navodi da je istu, vidio na hodniku prije ulaska u sudnicu te da ga je izgledom podsjetila na žensku osobu koju je sustigao na ulici i prepoznao u prostorijama policije. Navodi da je odmah uočio da je prisutna odvjetnica vanjskim izgledom nešto drugačija u smislu da ima sređeniju frizuru i pristojno je odjevena. Ističe da je mjesto na kojemu je zatekao spomenute ženske osobe udaljeno 200 - 300 metara zračne linije od zgrade u kojoj živi. Iskazuje da je na ulaznim vratima stana koji je u vlasništvu njegovog zeta NA bila slomljena brava.

8. Na listu 3 - 5 spisa prileži zapisnik o očevidu sačinjen 19. prosinca 2017. povodom počinjenja kaznenoga djela teške krađe u pokušaju na adresi u [adresa]. Iz sadržaja zapisnika proizlazi da na ulaznim vratima zgrade nisu uočeni tragovi mehaničkih oštećenja. Nastavno proizlazi da su ulazna vrata stana u vlasništvu supružnika NA zatečena otvorena i otključana, ležište vanjskog dijela uloška cilindrične brave zatečeno je prazno dok je donji vijak ukrasne rozete s vanjske strane vrata odvijen za 5 cm. DKT pretragom mjesta događaja izuzeti su tragovi otisaka papilarnih linija označeni kao trag broj 2 koji je pronađen na ulaznim vratima stana s vanjske strane, trag broj 3 pronađen također na ulaznim vratima stana s vanjske strane i trag broj 4 pronađen na lijevom dovratku vrata s vanjske strane istog.

9. Na listu 99 - 101 spisa prileži zapisnik vještačenja sačinjen u Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ iz sadržaja kojega proizlazi da su sporni tragovi izuzeti 19. prosinca 2017. i to trag broj 2 ( fragment jagodice prsta“, trag broj 3 ( fragment jagodice prsta) i trag broj 4 ( fragment dlana) upotrebljivi za daktiloskopsku identifikaciju te da je komparativnim vještačenjem spornih tragova sa otiscima papilarnih linija optužene PA utvrđeno da sporni tragovi ne potječu od iste. Nadalje proizlazi da provjerom spornih tragova broj 2, 3 i 4 kroz ABIS isti nisu identificirani.

10. Iz zapisnika i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta na listu 20 - 21 spisa proizlazi da su 19. prosinca 2017. djelatnici III Policijske postaje Rijeka od PA oduzeli jedan mobilni telefon marke „Wiko“ sa SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice].

11. Na listu 43 - 45 spisa prileži zapisnik o prepoznavanju iz sadržaja kojega je razvidno da je AA između pet pokazanih mu ženskih osoba izdvojio osobu pod rednim brojem 4. odnosno PA po crtama lica, stasu, visini i boji kose kao osobu koju je vidio sredinom mjeseca prosinca 2017. oko 17,00 sati u [adresa] na prvom katu stambene zgrade kako pokušava sa još jednom nepoznatom ženskom osobom provaliti u stan njegove kćerke. Nastavno na listu 110

- 115 prileži fotodokumentacija sačinjena povodom provedene dokazne radnje razgledavanjem koje je utvrđeno da je TA pokazano pet ženskih osoba koje imaju podignutu kosu i koje su podjednake fizičke građe i visine.

12. Slijedom prethodno provedenog dokaznog postupka nije utvrđeno da bi optužena PA počinila predmetno kazneno djelo teške krađe u pokušaju iz članka 229. stavka 1. točka 1. u vezi članka 228. stavka 1. i članka 34. ZKP/08.

13. Optužena negira počinjenje kaznenoga djela te u obrani na raspravi izrijekom tvrdi da je u Rijeci bila samo u prolazu, da ne zna gdje je [adresa] te da ju je dok je šetala pješačkim kolnikom jedan čovjek bacio na tlo i zadržao do dolaska policije.

14. Optužnicom je okr. PA stavljeno na teret da je podesnim alatom forsirajući slomila vanjski dio uloška cilindrične brave ulaznih vrata stana u vlasništvu NA i da je pritom bila u društvu još jedne osobe. Svjedok AA tvrdi da je u zgradi zatekao dvije ženske osobe za koje je zaključio da su pokušale provaliti u stan njegove kćerke i zeta odnosno proizlazi da ih je vidio s leđa dok su izlazile iz portuna zgrade. Nastavno iz iskaza svjedoka proizlazi da je potom navedene ženske osobe zatekao na javnom prostoru na mjestu koje je 200 - 300 metara zračne linije udaljeno od zgrade u kojoj je počinjeno kazneno djelo. Međutim prilikom iskazivanja na raspravi svjedok višekratno pokazuje na braniteljicu optužene pri čemu tvrdi da se radi o ženskoj osobi koju je zatekao u zgradi i koja je pokušala provaliti u stan njegove kćerke i zeta. Osnovom iskaza navedenog svjedoka nije moguće zaključiti da je spomenute ženske osobe zatekao ispred stana njegove kćerke upravo u trenutku dok su razbijale bravu već proizlazi da je nakon što se spustio sa kata iznad uočio razbijenu bravu te da je potom s leđa vidio dvije ženske osobe kako otvaraju vrata zgrade i izlaze.

15. Sud smatra da se na iskazu svjedoka TA ne može utemeljiti zaključak o kaznenoj odgovornosti optužene. Navedeno iz razloga što iz iskaza svjedoka ne proizlazi da je upravo ispred vratiju stana u koji je provaljeno zatekao počinitelje. Svjedok jeo počiniteljima zaključio nakon što je s leđa vidio dvije ženske osobe koje su izlazile kroz vrata zgrade koje je potom odlučio pratiti pa je jednu od njih sustigao na ulici. Nadalje svjedok na raspravi višekratno pokazuje u pravcu braniteljice optužene kada govori o osobi koju je prepoznao u prostorijama policije, odnosno o osobi koju je sustigao i zadržao do dolaska djelatnika policije u odnosu na koju osobu tvrdi da je sudjelovala u radnji provaljivanja ulaznih vratiju stana. Svjedok tek nakon što je na raspravi suočen sa činjenicom da se radi o odvjetnici, dozvoljava mogućnost da je istu zamijenio sa osobom koju je 19. prosinca 2017. sustigao na ulici i potom prepoznao u prostorijama policije obzirom su vanjskim izgledom vrlo slične. Nastavno sud ne dovodi u pitanje da bi svjedok AA dana 9. siječnja 2018. u prostorijama policije između pet pokazanih mu osoba doista izdvojio osobu koju je dana 19. prosinca 2017. sustigao na mjestu udaljenom 200 – 300 metara zračne linije od zgrade u kojoj se nalazi njegov stan i stan njegove kćerke u koji je provaljeno. Svjedok navodi da je žensku osobu koju je sustigao i zadržao do dolaska djelatnika policije dobro upamtio obzirom je bio u prilici vidjeti njezino lice dok su čekali dolazak policijskih službenika. Međutim navedeno ne znači da je upravo optužena PA dana 19. prosinca 2017. podesnim predmetom forsirala bravu na ulaznim vratima stana u vlasništvu NA. Naime iz iskaza svjedoka ne proizlazi da je ispred predmetnog stana zatekao počinitelje niti proizlazi da je bio u prilici vidjeti trenutak kada je poduzeta radnja provaljivanja, već se osnovom njegovog iskaza zaključuje da je dvije ženske osobe u odnosu na koje je posumnjao da su počinitelji kaznenoga djela, vidio s leđa dok su napuštala zgradu, a prethodno da je po silasku na donji kat vidio uložak brave na tlu. Stoga je obzirom na prethodna utvrđenja dovedena u pitanje vjerodostojnost dokazne radnje prepoznavanja u smislu da bi optužena koju je svjedok izdvojio između više osoba doista bila počinitelj kaznenoga djela.

16. Nastavno ističe se da prilikom poduzimanja radnje očevida djelatnici policije na mjestu počinjenja kaznenoga djela nisu pronašli podesni predmet koji bi bio korišten za forsiranje vanjskog dijela uloška cilindrične brave, niti je kod optužene po njezinom uhićenju i privođenju u prostorije policijske postaje pronađen takav predmet. Nastavno na mjestu počinjenja kaznenoga djela izuzeto je više otisaka papilarnih linija međutim po provedenom daktiloskopskom vještačenju utvrđeno je da niti jedan otisak nije podudaran sa otiscima optužene PA.

17. Slijedom prethodno izloženoga stav je suda da nije izvan svake sumnje utvrđeno da je optužena PA dana 19. prosinca 2017. boravila u zgradi u [adresa] niti je izvan svake sumnje utvrđeno da je poduzela radnju provaljivanja ulaznih vratiju stana NA sa namjerom da po ulasku u unutrašnjost istoga zadrži vrijednije predmete. Nastavno nije izvan svake sumnje utvrđeno da je optužena bila jedna od dvije ženske osobe koje je svjedok AA vidio s leđa dok su napuštale zgradu na adresi [adresa]. Naime, optužena izrijekom tvrdi da nije nikada bila na navedenoj adresi te navodi da je predmetnog dana putovala u Pulu te da se u Rijeci samo usputno zaustavila. Sud smatra da nije sporna činjenica da je svjedok AA vidio i upamtio lice ženske osobe koju je zaustavio na ulici, zbog sumnje da bi ista provalila vrata stana na adresi u [adresa] slijedom čega je nakon dvadesetak dana navedenu žensku osobu u prostorijama policije izdvojio kao počinitelja kaznenoga djela. Optužena naime ne osporava da se zatekla na pješačkom kolniku kada ju je optuženik iznenada zaustavio i optužio za počinjenje kaznenoga djela. Međutim sud smatra da u konkretnoj situaciji treba imati u vidu da svjedok AA **.**.2017. ispred stana koji pripada njegovoj kćerki i njenom suprugu NA nije zatekao počinitelje niti je vidio samu radnju forsiranja brave ulaznih vratiju. Svjedok je dok je boravio na katu iznad začuo buku pa nakon što se spustio na donji kat uočio je uložak brave na tlu što znači da je radnja provaljivanja već bila dovršena. Svjedok je potom s leđa vidio dvije ženske osobe koje su izlazile iz zgrade za koje je kako sam kaže najprije „pomislio da su maškare.“ Dakle, slijedom naprijed izloženoga sud je stava kako izdvajanje ženske osobe odnosno optužene prilikom provođenja dokazne radnje prepoznavanja u prostorijama policije, samo po sebi ne upućuje na zaključak da je ista počinitelj optuženog kaznenog djela. Navedeno osobito ukoliko se ima u vidu da nisu prikupljeni dokazi iz kojih bi proizlazilo da je upravo optužena u vrijeme inkriminacije bila na vratima stana oštećenika NA, da je poduzela radnju provaljivanja brave kao niti da bi optužena bila jedna od dvije osobe koje je svjedok AA vidio prilikom napuštanja zgradu na adresi [adresa]. Stoga je u nedostatku dokaza da bi optužena bila počinitelj kaznenoga djela sukladno odredbi članka 453. točka 3. ZKP/08 donijeta oslobađajuću presudu.

19. Obzirom je optužena PA oslobođena optužbe temeljem odredbe članka 149. stavka 1. ZKP/08 odlučeno je da troškovi postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. do 5. ZKP/08, nužni izdaci optužene te nagrada i nužni izdaci braniteljice padaju na teret proračunskih sredstava.

20. Sukladno članku 544. stavku 1. ZKP/08 kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-54/2018 od 19. studenog 2018. u odnosu na optuženu PA zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točka 1. u vezi članka 228. stavka 1. i članka 34. stavka 1. KZ/11, valjalo je staviti izvan snage.

U Rijeci, 10. ožujka 2025.

Sudac

Tatjana Čargonja

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 ( petnaest ) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- ODO Rijeka

- okr. PA, putem braniteljice, opunomoćena za primitak pismena

- braniteljica Dubravka Glavan, odvjetnica iz Osijeka

- oštećenik MA, [adresa], nakon pravomoćnosti

U Rijeci, 26. ožujka 2025.