Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-245/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Andrei Boras- Ivanišević, na temelju nacrta odluke sudskog savjetnika Tomislava Vukmana, u pravnoj stvari ovrhovoditelja ZF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Borisu Hlatkiju, odvjetniku u Vukovaru, protiv ovršenika EF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj: Ovr-932/2024-4 od 23. siječnja 2025., 26. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e:

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj: Ovr-932/2024-4 od 23. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem temeljem ovrhovoditeljevog prijedloga za ovrhu od 28. studenog 2024., određena je ovrha na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj: P-191/2022-28 od 03. svibnja 2024. godine, a koja je presuda postala pravomoćna i ovršna dana 24. svibnja 2024., a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 23.000,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom 13. listopada 2021. godine pa do isplate, kao i iznosa od 3.625,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 03. svibnja 2024. godine na ime troškova parničnog postupka, te troškova ovršnog postupka u iznosu od 849,65 eura, na nekretninama u vlasništvu ovršenika, upisanim kod Općinskog suda u Karlovcu, Zemljišnoknjižni odjel Karlovac, k.o. [katastarska općina], i to: u zk. ul. br. [broj ZK uloška]., na kč.br. *5., broj D.L. 2, dvorište površine 1442 m2, kuća površine 0 m2, ukupne površine 1442 m2, u zk. ul. br. [broj ZK uloška]., na kč. br. [katastarska čestica]., broj D.L. 2, Strana površine 13270 m2, oranica površine 6635 m2, oranica površine 6635 m2, ukupne površine 13270 m2, u zk. ul. br. [broj ZK uloška]., na kč. br. [katastarska čestica], broj D.L. 2., podkućnica površine 12228 m2, oranica površine 12228 m2, ukupne površine 12228 m2, u zk. ul. br. [broj ZK uloška]., na kč. br. [katastarska čestica]., broj D.L. 2., [adresa] površine 13433 m2, oranica površine 13433 m2, ukupne površine 13433 m2, u zk. ul. br. [broj ZK uloška]., na kč. br. [katastarska čestica]., broj D.L. 2, Dol površine 14903 m2, pašnjak površine 2877 m2, oranica površine 10430 m2, voćnjak površine 1596 m2, ukupne površine 14903 m2, u zk. ul. br. [broj ZK uloška]., na kč. br. [katastarska čestica]., broj D.L. 2, [adresa] površine 11407 m2, pašnjak površine 3506 m2, šuma površine 3952 m2, šuma površine 3949 m2, ukupne površine 11407 m2 u 16/25 dijela u vlasništvu ovršenika, u zk. ul. br. [broj ZK uloška]., na kč. br. [katastarska čestica]., broj D.L. 2., [adresa] površine 11685 m2, pašnjak površine11685 m2, ukupne površine 11685 m2, u zk. ul. br. [broj ZK uloška]., na kč. br. [katastarska čestica]., broj D.L. 2., [adresa] površine 12667 m2, pašnjak površine 12667 m2, ukupne površine 12667 m2, u zk. ul. br. [broj ZK uloška]., na kč. br. [katastarska čestica]., broj D.L. 2., [adresa] površine 29243 m2, oranica površine 5754 m2, livada površine 5754 m2, pašnjak površine 17735 m2, ukupne površine 29243 m2 zabilježbom ovrhe u zemljišnim knjigama, utvrđivanjem vrijednosti navedene nekretnine, njezinom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz novčanog iznosa dobivenog prodajom.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi žali se ovršenik pravodobno, ne navodeći izričito žalbene razloge propisane odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/2022; dalje: ZPP), vezano uz odredbu čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, 114/22 i 6/24 dalje: OZ), ne predlažući ovom sudu kako postupiti po žalbi.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba ovršenika nije osnovana.

5. Iz spisa proizlazi da je pobijanim rješenjem prvostupanjski sud odredio ovrhu na temelju ovršne isprave- pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj: P-191/2022-28 od 3. svibnja 2024

6. Prema čl. 80. OZ-a ovrha na nekretnini provodi se zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom, dok je odredbom članka 82. stavak 1. istog Zakona propisano da uz prijedlog za ovrhu na nekretnini ovrhovoditelj je dužan podnijeti izvadak iz zemljišne knjige kao dokaz o tome da je nekretnina upisana kao vlasništvo ovršenika.

7. Prvostupanjski sud je pravilno primjenjujući citirane i ostale mjerodavne zakonske odredbe odredio ovrhu na nekretninama koji su u vlasništvu, odnosno suvlasništvu ovršenika, a što proizlazi iz priloženih zemljišnoknjižnog izvatka za navedene nekretninu, temeljem i sukladno ovršnoj ispravi, u kojoj su nedvojbeno naznačeni vjerovnik i dužnik, te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja obveze, odnosno iz koje proizlazi postojanje novčane tražbine, čije se prisilno ostvarenje traži.

8. Također, citirana presuda je ovršna isprava koja je podobna za ovrhu (čl. 23. toč. 1. i 29. st. 1. OZ-a), te sadržajno ima sve opće podatke potrebne za provedbu ovrhe, propisane čl. 41. st. 1. OZ-a, te sve posebne propisane čl. 80. OZ-a.

9. Žalbom ovršenik u bitnom navodi da je vrijednost nekretnina na kojima je određena ovrha znatno viša od novčane svote koja se ovršnom ispravom potražuje, što sadržajno predstavlja pozivanje na odredbe o narušenoj pravičnoj ravnoteži interesa stranaka iz čl. 80.b st. 2. OZ-a.

10. Međutim, kako žalitelj osim puke tvrdnje, ne dostavlja nikakve relevantne dokaze iz kojih bi proizlazila vjerojatnost da je narušena pravična ravnoteža, to žalbenim navodima nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja o ovrsi.

11. Ovršeniku valja navesti, obzirom da je ovrha predložena na više predmeta ovrhe, da isti može u nastavku postupka, sukladno čl. 5. st. 2. OZ-a, predložiti da se ovrha ograniči na samo neke od navedenih nekretnina ako su iste dovoljne za ostvarenje tražbine, o čemu odlučuje prvostupanjski sud.

12. Kako žalbeni navodi ovršenika nisu doveli u sumnju valjanost i zakonitost pobijanog rješenja, niti ovaj sud nalazi da bi bile počinjene povrede na koje temeljem odredbe članka 365. st. 2. ZPP-a, u vezi s člankom 381. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti, pozivom na odredbu iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u vezi čl. 21. OZ, riješeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

Split, 26. ožujka 2025.

SUTKINJA:

Andrea Boras-Ivanišević