Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-28/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Noemi Butorac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja NŠ, N [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika JŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Sanja Fijan, odvjetnica u Zagrebu, Gradišćanska 26, radi činidbe, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Sv. Ivanu Zelini, poslovni broj P-431/2023-14 od 30. listopada 2024., 26. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I.Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Sv. Ivanu Zelini, poslovni broj P-431/2023-14 od 30. listopada 2024. u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke.

II.Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1.Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"I Odbacuje se tužba od 31. srpnja 2023. ispravljena podneskom od 2. studenoga 2023.

II Nalaže se tužitelju NŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknaditi tuženiku JŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak parničnog postupka u iznosu od 500,00 Eur-a u roku od petnaest dana."

2. Protiv točka II. izreke navedenog rješenja žalbu je izjavio tuženik ne navodeći određene zakonom dopuštene žalbene razloge, predlažući da se u pobijanom dijelu rješenje preinači na način naveden u žalbi.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5.Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih razloga, a pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredbi parničnog postupka sukladno odredbi članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 79/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP) u vezi s člankom 381. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da donošenjem prvostupanjskog rješenja u pobijanom dijelu nije ostvarena niti jedna od postupovnih odredaba parničnog postupka.

6. Suprotno žalbenim navodima pravilno je prvostupanjski sud odbio zahtjev tuženika za naknadu troškova koji se odnose na materijalni trošak putovanja punomoćnika tuženika na relaciji [adresa] i trošak izbivanja punomoćnika iz ureda.

7. Tuženiku u konkretnom slučaju ne pripadaju troškovi prema Tbr. 39. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23) u vidu izbivanja iz pisarnice za vrijeme putovanja odvjetnika niti oni koje predviđa Tbr. 49. Tarife za obavljanje poslova izvan sjedišta odvjetničke pisarnice na ime putnih troškova, naknada za prijevoz i stvarnih troškova koje odvjetnik ima prilikom izbivanja iz odvjetničke pisarnice, naknade po Tbr. 50 Tarife.

8. Naime, stranci pripada pravo na naknadu troškova vezanih za zastupanje po odvjetniku koji bi imao odvjetnik u mjestu sjedišta suda, zbog čega u trošak ne ulaze troškovi izbivanja iz pisarnice radi odlaska na sud u [adresa], odnosno troškovi zastupanja po odvjetniku čije je sjedište izvan područja suda pred kojim se vodio predmetni parnični postupaks. Kako u mjestu sjedišta prvostupanjskog suda ima više odvjetnika tuženik je mogao, a kako je to pravilno utvrdio i prvostupanjski sud, opunomoćiti odvjetnika sa sjedištem u [adresa], čime bi spriječio nastanak navedenih troškova, pa stoga ti troškovi padaju na njegov teret, jer se u smislu odredbe članka 155. stavak 1. ZPP-a ti troškovi ne mogu smatrati potrebnim za vođenje parnice.

9. Kako trošak zastupanja po odvjetniku čije je sjedište izvan područja suda pred kojim se vodi parnični postupak može iznositi samo koliko bi iznosio trošak odvjetnika u sjedištu suda gdje postoji više odvjetnika, pravilno je prvostupanjski sud u tom dijelu odbio zahtjev tuženika kao neopravdan.

10. Slijedom navedenog valjalo je primjenom članka 380. točka 2. ZPP-a odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi pobijanu točku II. izreke rješenja.

11. Trošak žalbe tuženiku nije priznat jer sa žalbom nije uspio (članak 166. stavak 1. u vezi s člankom 154. stavak 1. ZPP-a).

U Dubrovniku, 26. ožujka 2025.

Sutkinja

Noemi Butorac