REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-2356/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Eufemiji Nanković uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene PU, radi djela prekršaja iz čl. 43. st. 2. i st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 3. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), pokrenutom prigovorom okrivljene protiv obveznog prekršajnog naloga I. PPRP Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/67247 od dana 7.8.2024. godine, donio je dana 26. ožujka, 2025. godine, i

presudio je

I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljena PU, od oca P i majke E, rođena **.**.1968. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], hrvatska državljanka, njegovateljica, nezaposlena, razvedena, majka jednog djeteta, sa prebivalištem u [adresa], do sada prekršajno nekažnjavana,

kriva je

1. što je dana 24. svibnja, 2024. godine u 10:42 sati, u Sesvetama, upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], tako što se uključivala u promet na prilazni kolnik parkirališnog prostora trgovačkog lanca Studenac, Trg A. Mihanovića 4, sa obilježenog parkirališnog mjesta koje se nalazi uz južni rub parkirališnog prostora, prednjim dijelom okrenuta u smjeru sjevera, vožnjom unaprijed skrećući u desno u smjeru sjeveroistoka, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može obaviti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je zadnjim desnim bočnim dijelom vozila naletjela na zadnji desni dio osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu BKS- Leasing Croatia d.o.o., koji je u trenutku prometne nesreće bio parkiran na južnoj strani parkirališnog prostora na četvrtom parkirališnom mjestu, gledano s istoka, prednjim dijelom okrenut u smjeru juga, gdje je nastala materijalna šteta,

čime je počinila prekršaj iz čl. 43. st. 2. i st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što je tom prilikom nakon prometne nesreće sa osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] napustila mjesto prometne nesreće, a da oštećenom vlasniku nije ostavila podatke o sebi i vozilu,

čime je počinila prekršaj iz čl. 176. st. 3. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se na osnovu istih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, utvrđuje za djelo pod točkom 1 novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura, za djelo pod točkom 2 novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura.

II. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenoj se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura.

III. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenu se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

IV. Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. I PPRP Zagreb, pod brojem gornjim, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv kojeg je okrivljena pravovremeno uložila prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljena je na saslušanju izjavila kako je dana 24.5.2024. godine oko 10:00 sati upravljala vozilom [registarska oznaka], bila je parkirana ispred trg. centra Studenac u Sesvetama, Trg A. Mihanovića, obavila je kupovinu i isparkirala se i uključila u desno na cestu, prilikom tog skretanja nije registrirala da je došlo do oštećenja vozila pored nje koje je bilo parkirano, sve je bilo puno, toga se sjeća, naknadno je vidjela kad je došla kod sestre u Zlatar da ima na felgama crvenu boju, mislila je da je netko nju oštetio, u događaju doista nije razmijenila podatke o sebi i vozilu jer nije niti znala da je došlo do kontakta, poslije ju je zvala policija i rekli su joj da imaju svjedoka nezgode, te su ju pozvali da dođe s vozilom, došla je, slikali su njeno vozilo i doista je bila pogrebana felga i policija je vidjela crvenu boju. U nastavku obrane okrivljena je iskazala kako je tada bila u teškoj životnoj situaciji i moguće da nije primijetila da se tako događaj dogodio, ako policija tako tvrdi ona to prihvaća ali udarac nije osjetila, da je znala da je svojim vozilom oštetila drugo vozilo sigurno ne bi otišla bez da razmijeni podatke jer nema razloga za to, predlaže da se oslobodi kazne. Nakon saslušanog iskaza svjedokinje Jele Hrnjak, kao i uvida u fotografije koje prileže spisu, okrivljena je iskazala kako nema primjedbi na iste, prihvaća odgovornost za prekršaj koji joj se stavlja na teret, moli da se izrekne što blaža kazna i uzmu se u obzir sve okolnosti navedene u obrani, što se tiče mjere moli da joj se ne oduzme vozačka dozvola, do sada je nekažnjavana, a vozačka joj je potrebna radi liječenja i teže zdravstvene situacije odnosno odlaska na liječenje.

3. Svjedokinja Jela Hrnjak iskazala je kako je dana 24.5.2024. godine bila krenula na groblje, namjeravala je prije otići u dućan kupiti svijeće, dolazila je do parkinga i čula pucanje plastike i vidjela vozilo koje izlazi sa parkinga, odmah je zapisala registarski broj tog vozila, sjeća se da je vozilo bilo crne boje marke Captur Renault, vozilo koje je ostalo oštećeno na parkiralištu je bilo marke Audi, pretpostavlja da je bilo crvene boje, kada je ušla u dućan zamolila je djelatnice da joj daju jedan papir da zapiše tu registarsku oznaku, one su joj to dale, zapisala je broj reg. oznake auta koji je odlazio, kad je o tome što je vidjela pričala djelatnicama iste su rekle da bi to moglo biti vozilo njihove šefice, tada je i ona došla i doista je oštećeno vozilo bilo njeno, nije joj bila namjera da bude svjedok, samo je htjela obavijestiti vlasnika oštećenog vozila o reg. oznaci vozila koje je udarilo u njegovo vozilo. Na poseban upit suda svjedokinja je iskazala da prvi kontakt koji je čula bilo pucanje plastike i vidjela je da je vozilo odlazilo sa parkirališta. Nakon što su joj predočene fotografije koje prileže spisu na listu 26 do 37 svjedokinja je iskazala kako može potvrditi da se na istima vidi vozilo crne boje koje je vidjela kako odlazi sa parkirališta i reg. oznaka koju je zapisala.

4. Temeljem obrane okrivljene, kao i uvida u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu čitajući obavezni prekršajni nalog, prigovor, izvješće o poduzetom od 9.7.2024. godine po policijskim službenicima, izvješće o počinjenom prekršaju od 9.7.2024. godine, zapisnik o očevidu, dopis I PPRP Zagreb od 27.5.2024., e-mail korespondenciju od 2.7.2024., kroki skicu i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenu, te iskaza svjedokinje Jele Hrnjak, sutkinja je utvrdila kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno, te je donijela odluku kao u izreci ove presude.

4. U svojoj obrani okrivljena je poricala počinjenje prekršaja te je u bitnom navela kako bila je parkirana, obavila je kupovinu i isparkirala se i uključila u desno na cestu, prilikom tog skretanja nije registrirala da je došlo do oštećenja vozila pored nje koje je bilo parkirano, te u događaju doista nije razmijenila podatke o sebi i vozilu jer nije niti znala da je došlo do kontakta.

5. Iz iskaza saslušane svjedokinje Jele Hrnjak proizlazi kako je dolaskom do parkinga dana 24.5.2024. godine čula pucanje plastike, te vidjela vozilo kako izlazi sa parkinga, zapisala je registracijski broj istog, navedeno je ispričala djelatnicama u dućanu, a kada je došla vlasnica oštećenog vozila istu je obavijestila o registraciji vozila koje je udarilo u njeno vozilo. Na izričiti upit suda svjedokinja je iskazala da je čula pucanje plastike, a nakon što su joj predočene fotografije potvrdila je da je na istima vozilo koje je vidjela da odlazi sa parkirališnog prostora. Iskaz svjedokinje sud je prihvatio u cijelosti budući je isti dan logično, uvjerljivo i okolnosno, pri tom ne našavši okolnosti koje bi dovodile u sumnju istinitost navoda. Iskaz je u suglasnosti sa ostalim dokazima provedenim u ovom postupku, uključujući priložene fotografije vozila i zapisnik o očevidu, te kroki skicu događaja.

6. U odnosu na navedene dokaze, prvenstveno fotografije koje su predočene okrivljenoj ista je naznačila kako na iste nema primjedbe. Dakle, nesporno je kako je okrivljena u ovom događaju upravljala vozilom [registarska oznaka], da je pritom uključujući se u promet na parkirališnom prostoru ne vodeći računa o položaju parkiranog vozila, zadnjim desnim bočnim dijelom vozila naletjela na zadnji desni dio vozila koje je bilo parkirano, gdje je nastala materijalna šteta. Isto tako, nesporno je da je nakon nastanka ove nezgode okrivljena napustila mjesto prometne nesreće a oštećenom vlasniku nije ostavila podatke o sebi i vozilu iako je ista pažnjom prosječnog vozača obzirom na način nastanka nezgode kao i nastup oštećenja na vozilima trebala primijetiti isto, te postupiti u skladu sa zakonskim propisima.

7. Stoga nisu prihvaćeni navodi obrane okrivljene da nije primijetila niti osjetila da se događaj dogodio, a u kojem dijelu je obrana tijekom postupka izmijenjena budući je nakon provedenog dokaza saslušanja svjedoka kao i predočenih fotografija okrivljena prihvatila odgovornost za prekršaje. Slijedom navedenog sud je u cijelosti utvrdio da je okrivljena u ovom događaju u cijelosti ostvarila bića djela prekršaja iz čl. 43. st. 2. i 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 3. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Stoga je sutkinja okrivljenu proglasila krivom i izrekla joj primjerene novčane kazne s obzirom na stupanj njene odgovornosti i težinu počinjenih djela. Prilikom odmjeravanja novčane kazne, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, sutkinja je kao olakotno cijenila dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok joj posebno izražene otegotne okolnosti nisu nađene, te je sud uvjerenja da će se ovako izrečenim ublaženim novčanim kaznama u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

9. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, izrečene novčane kazne sud je zbrojio i okrivljenoj izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljena je upozorena da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

11. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljena je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljene.

12. Sutkinja okrivljenoj nije izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije kako je to izrečeno obveznim prekršajnim nalogom, ne našavši postojanje opasnosti da će okrivljena upravljajući vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, smatrajući da će se i izricanjem same novčane kazne, a s obzirom na dosadašnju nekažnjavanost okrivljene, u cijelosti postići svrha kažnjavanja te utjecati na okrivljenu da se u buduće kloni činjenja prometnih prekršaja.

U Sesvetama, 26. ožujka, 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Gabrijela Geršić, v.r.

Eufemija Nanković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.