Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-6063/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničara Aleksandre Žarković u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ČC, zbog prekršaja iz članka 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 196. stavak 7. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/23- 2/44105 Urbroj: 511-12-36-23-1 od 26. studenog 2023., nakon provedenog žurnog postupka 26. ožujka 2025. u izočnosti stranaka donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 182. stavka 1. točka 3. Prekršajnog zakona

okrivljenica: ČC, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći IC i Č, rođena **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, po zanimanju ekonomist, zaposlena, lošeg imovnog stanja, udana, majka dvoje djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavana,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi 26. studenog 2023. u 21:28 sati u Splitu, ulica Domovinskog rata kućni broj 0, kao vozač vozila M1 marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka], ista je uočena da upravlja s osobnim automobilom marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka], te u toku vožnje u lijevoj ruci na lijevom uhu drži mobitel,

pa da bi time okrivljenica počinila prekršaj iz članka 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 196. stavak 7. istog Zakona.

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenice, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg je ista pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Okrivljenica ČC očitujući se o optužbi je izjavila kako se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

3.1. Okrivljenica ČC saslušana pred ovim sudom u žurnom prekršajnom postupku u svojoj obrani je navela da je dana 26. studenog 2023. u 21:28 sati u Splitu kolnikom ulice Domovinskog rata upravljala vozilom M1 marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka], no, međutim, da tijekom vožnje nije koristila mobitel, odnosno da nije u lijevoj ruci na lijevom uhu držala mobitel niti pričala na isti. Nadalje je navela da je u jednom trenutku samo pogledala na mobitel koji je bio ispod radija, pogledala je na sat obzirom da je trebala ići po dijete u školu. Nesporno je da je zaustavljena od strane djelatnika policije koji joj je kazao i razlog zaustavljanja, a taj je kako je on naveo da je tijekom vožnje koristila mobitel u lijevoj ruci na lijevom uhu da ga je držala. Odmah je negirala počinjenje predmetnog prekršaja i iz tog razloga je na licu mjesta odbila se potpisati jer se nije osjećala krivom zbog prekršaja koji joj se stavlja na teret. Svjedoka nema.

4. Obzirom da je okrivljenica iznoseći svoju obranu pred ovim sudom negirala počinjenje predmetnog prekršaja sud je radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja za svjedoka pozvao policijskog službenika IC za dan 25. ožujka 2025., međutim, svjedok se sudu nije odazvao, niti opravdao svoju izočnost, te je sud odustao od daljnjeg pozivanja gore navedenog svjedoka jer bi daljnje pozivanja istog odugovlačilo trajanje ovog postupka, te je sud mišljenja da se na osnovu drugih dokaza koji priliježu spisu, a u koje je sud izvršio uvid može donijeti pravovaljana sudska odluka i bez saslušanja gore navedenog svjedoka.

5. U nastavku dokaznog postupka izvršen je uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenice na obavezni prekršajni nalog, Zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 28. siječnja 2025. koji sadrži obranu okrivljenice, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenica do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Split broj: 211-07/24- 3/8226 zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim joj je izrečena novčana kazna, nalog pravomoćan 3. kolovoza 2024.

6. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenom obrane okrivljenice koja je negirala počinjenje predmetnog prekršaja, te detaljno opisala utuženi događaj odnosno ista nije osporila činjenicu da je utužene prigode u Splitu kolnikom ulice Domovinskog rata upravljala vozilom marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka], međutim, ista je osporila činjenicu da je u tijekom vožnje koristila mobitel, odnosno ista je navela da nije u lijevoj ruci na lijevom uhu držala mobitel niti pričala na isti, navodeći pritom da je točno da je u samo jednom trenutku pogledala na mobitel koji je bio ispod radija, odnosno da je pogledala samo na sat, da je nesporno da je zaustavljena od strane djelatnika policije koji joj je kazao razlog zaustavljanja, ali da je ona odmah negirala činjenicu da je tijekom vožnje koristila mobitel u lijevoj ruci na lijevom uhu da bi ga držala, stoga sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenice ostvarila obilježja predmetnog prekršaja.

7. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka Sud smatra da nema dovoljno dokaza koji bi nedvojbeno upućivali na činjenicu da je okrivljenica utužene prigode počinila prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude, pa stoga ni za odluku o krivnji za to djelo prekršaja, radi čega je trebalo primijeniti jedinstveno i opće prihvaćeno stajalište in dubio pro reo, odnosno riješiti na način koji je povoljniji za okrivljenicu.

8. Temeljem članka 182. stavka 1. točka 3. Prekršajnog zakona Sud je u konkretnom slučaju donio presudu kojom se okrivljenica oslobađa od optužbe kako je i odlučeno u izreci presude.

9. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe to troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

10. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Split, 26. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljenici, tužitelju, u spis