Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-826/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice TH, zastupane po branitelju Tomislavu Barišiću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 162. Zakona o veterinarstvu (NN 82/13, 148/13, 115/18), odlučujući o žalbi okrivljenice, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Garešnici od 1. prosinca 2022., broj: 45. Pp-1698/2022, na sjednici vijeća održanoj 26. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e :
I. U povodu žalbe okrivljenice TH, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda, te se izriče:
Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07,39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenica TH
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da bi
kao posjednica psa na dan 19. listopada 2021., prilikom inspekcijskog nadzora u Upisniku pasa imala evidentirano psa čipa 191100000658561, kojeg, nakon što je inspekcijskim nadzorom 26. srpnja 2021. utvrđeno da je uginuo, nije deaktivacijom odjavila iz Upisnika pasa, što je suprotno odredbi članka 45. stavak 6. Zakona o veterinarstvu,
dakle, da ne bi u roku od 14 dana od dana gubitka posjeda psa, odnosno od 26. srpnja 2021. do 9. kolovoza 2021. odjavila psa iz Upisnika pasa,
čime bi postupila protivno odredbi članka 45. stavak 6. Zakona o veterinarstvu (NN 82/13, 148/13, 115/18), kažnjivo po članku 162. Zakona o veterinarstvu.
II. Uslijed odluke iz točke I., žalba okrivljenice TH, je bespredmetna.
III. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog Bjelovaru, Stalne službe u Garešnici okrivljenica je proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 1.500,00 kn, zbog prekršaja iz članka 162. Zakona o veterinarstvu, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.
2. Istom presudom okrivljenica je obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 kn.
3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenica je pravodobno, putem branitelja, podnijela žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
4. Žaliteljica predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
5. Žalba je bespredmetna.
6. Ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, te razmatrajući i navode žalbe, ovaj sud utvrdio je da je prvostupanjski sud povrijedio odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenice jer djelo činjenično opisano u izreci prvostupanjske presude nije prekršaj.
7. Naime, prvostupanjski sud proglasio je krivom okrivljenicu da je kao posjednica psa na dan 19. listopada 2021., prilikom inspekcijskog nadzora u Upisniku pasa imala evidentirano psa čipa 191100000658561, kojeg, nakon što je inspekcijskim nadzorom 26. srpnja 2021. utvrđeno da je uginuo, nije deaktivacijom odjavila iz Upisnika pasa, što je suprotno odredbi članka 45. stavak 6. Zakona o veterinarstvu, te je okrivljenici izrekao novčanu kaznu radi prekršaja iz članka 162. Zakona o veterinarstvu.
8. Odredbom članka 162. stavka 1. točke 3. i stavka 2. Zakona o veterinarstvu, propisano je kažnjavanje fizičke osobe ako ne prijavi nabavu psa odnosno odjavu psa u slučaju svakog gubitka posjeda životinje (nestanka, prodaje, darovanja, uginuća) u roku od 14 dana od nastalog događaja u skladu s člankom 45. stavkom 6. ovoga Zakona.
9. Imajući u vidu činjenični opisa djela sadržan u izreci pobijane presude, ocjena je ovog suda kako isti ne sadrži vrijeme počinjenja prekršaja odnosno kada je uginuo pas okrivljenice, već isključivo dan inspekcijskog nadzora, te nije naveden rok od 14 dana od uginuća u kojem se mora izvršiti odjava psa, a vrijeme počinjenja prekršaja, s obzirom da se radi o propisanom roku, zakonsko je obilježje djela u konkretnom slučaju, a navedene nedostatke u činjeničnom opisu izreke sadrži i optužni akt, te je prvostupanjski sud propisani rok sam dodao u zakonski opis djela.
10. Kako je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
11. Slijedom navedenoga, kako iz činjeničnog opisa izreke prvostupanjske presude ne proizlaze sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 162. stavka 1. točke 3. i stavka 2. Zakona o veterinarstvu, to je ovaj sud, u povodu žalbe okrivljenice, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio prvostupanjsku presudu na način da je okrivljenica za navedeno djelo, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobođena od optužbe.
12. S obzirom da je okrivljenica oslobođena od optužbe, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Zagrebu 26. ožujka 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Diana Pavlečić v.r.
Mario Soljačić v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 5 otpravaka: za spis, okrivljenicu, branitelja i tužitelja.
