Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-3089/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca, Mladena Genca, predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, članova vijeća, uz sudjelovanje Ksenije Šupe Vukadinović u svojstvu više sudske savjetnice - specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika pravne osobe RANČIĆ j.d.o.o. i odgovorne osobe VG, zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 2. i stavka 4. Općeg poreznog zakona (Narodne novine, broj: 115/16, 106/18, 121/19, 32/20, 42/20), odlučujući o žalbi okrivljenika pravne osobe RANČIĆ j.d.o.o. i odgovorne osobe VG, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Ministarstva financija RH, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split, Vijeća za prekršaje P-275/2021 od 13. prosinca 2021., Klasa: 413-01/21-26/1510, Ur.broj: 513-02-8002/74-21-9, u sjednici vijeća održanoj 26. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
I U povodu žalbe okrivljenika pravne osobe RANČIĆ j.d.o.o. i odgovorne osobe VG, a po službenoj dužnosti preinačuje se rješenje o prekršaju, te se izriče:
Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenici pravna osoba RANČIĆ j.d.o.o. i odgovorna osoba VG
OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE
da:
28. lipnja 2021., u 10,50 sati u poslovnom prostoru ugostiteljskog objekta caffe bara „Lover“ u Sinju, Trg kralja Tomislava 2/I, gdje se obavlja djelatnost pripreme i usluživanja pića, ne bi iskazali isporuke dobara i usluga preko naplatnog uređaja ili na drugi odgovarajući način u vrijednosti od 240,00 kuna, a iste su naplatili gotovinom, jer da bi poreznim nadzorom bio utvrđen višak gotovine koji nije iskazan preko naplatnog uređaja ili na drugi odgovarajući način, a koji se nalazio u blagajni naplatnog uređaja, pa da bi time ostvarili imovinsku korist u iznosu od 240,00 kuna,
dakle, da ne iskazuju isporuke dobara i usluga preko naplatnog uređaja ili na drugi odgovarajući način, a naplaćuju ih gotovinom ili ne iskazuju ili ne iskazuju potpuno i/ili točno i/ili pravodobno i/ili uredno (članak 62. stavak 4.),
čime da bi počinili prekršaj iz članka 192. stavka 1. točke 2. i stavka 4. Općeg poreznog zakona.
II Uslijed odluke iz točke I, žalba okrivljenika pravne osobe RANČIĆ j.d.o.o. i odgovorne osobe VG je bespredmetna.
III Okrivljenicima će se vratiti privremeno oduzeta imovinska korist prema potvrdi o privremenom oduzimanju sredstava plaćanja od 28. lipnja 2021.
IV Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Rješenjem o prekršaju Ministarstva financija RH, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split, Vijeća za prekršaje P-275/2021 od 13. prosinca 2021., Klasa: 413-01/21-26/1510, Ur.broj: 513-02-8002/74-21-9, proglašeni su krivima okrivljenici pravna osoba RANČIĆ j.d.o.o. i odgovorna osoba VG zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 2. i stavka 4. Općeg poreznog zakona i na temelju cit. propisa kažnjeni novčanim kaznama i to pravna osoba u iznosu od 18.000,00 kuna, a odgovorna osoba u iznosu od 6.000,00 kuna.
2. Istim rješenjem o prekršaju okrivljenicima je na temelju članka 76. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz primjenu članka 192. stavka 6. Općeg poreznog zakona, oduzeta imovinska korist ostvarena počinjenjem prekršaja u iznosu od 240,00 kuna.
3. Okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka i to svaki u iznosu od 200,00 kuna.
4. Protiv navedenog rješenja o prekršaju okrivljenici su podnijeli žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava, zbog čega predlažu ovom Sudu ukinuti pobijanu odluku, podredno, istu preinačiti i odlučiti da se radi o beznačajnom prekršaju.
5. Žalba je bespredmetna.
6. Ispitujući navedeno rješenje o prekršaju po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, te razmatrajući i navode žalbi, ovaj Sud utvrdio je da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak povrijedilo odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika jer djelo činjenično opisano u izreci rješenja o prekršaju nije prekršaj.
7. Naime, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak proglasilo je krivim okrivljenike „što 28. lipnja 2021., u 10,50 sati u poslovnom prostoru ugostiteljskog objekta caffe bara „Lover“ u Sinju, Trg kralja Tomislava 2/I, gdje se obavlja djelatnost pripreme i usluživanja pića, nisu iskazali isporuke dobara i usluga preko naplatnog uređaja ili na drugi odgovarajući način u vrijednosti od 240,00 kuna, a iste su naplatili gotovinom jer je poreznim nadzorom bio utvrđen višak gotovine koji nije iskazan preko naplatnog uređaja ili na drugi odgovarajući način, a koji se nalazio u blagajni naplatnog uređaja, pa su time ostvarili imovinsku korist u iznosu od 240,00 kuna“, te je okrivljenicima izreklo novčane kazne radi prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 2. i stavka 4. Općeg poreznog zakona.
8. Člankom 192. stavkom 1. Općeg poreznog zakona (u vrijeme počinjenja prekršaja), propisano je da će se novčanom kaznom od 20.000,00 do 500.000,00 kuna kazniti za prekršaj iz stavka 1. točke 2. cit. članka pravna osoba, odnosno novčanom kaznom od 5.000,00 do 40.000,00 kuna odgovorna osoba u pravnoj osobi, ako ne iskazuju isporuke dobara i usluga preko naplatnog uređaja ili na drugi odgovarajući način, a naplaćuju ih gotovinom ili ne iskazuju ili ne iskazuju potpuno i/ili točno i/ili pravodobno i/ili uredno (članak 62. stavak 4.). Člankom 62. stavkom 4. cit. Zakona propisano je da „porezni obveznici koji isporuku dobara ili obavljanje usluga naplaćuju u gotovini obvezni su promet iskazivati potpuno, točno, pravodobno i uredno putem naplatnih uređaja ili na drugi odgovarajući način“.
9. Međutim, takav opis djela sadržan u optužnom aktu, kao i u izreci pobijanog rješenja o prekršaju predstavlja tek djelomičan zakonski opis djela, bez konkretizacije odlučnih činjenica. Tako u činjeničnom opisu nema detaljnijeg navođenja koje su to isporuke dobara i usluga bile, a koje nisu iskazane preko naplatnog uređaja ili na drugi odgovarajući način ili nije iskazano potpuno i/ili točno i/ili pravodobno i/ili uredno, niti je na bilo koji način vidljivo kako je utvrđen ostvareni višak na evidentirani gotovinski promet u vrijednosti od 240,00 kuna, budući nisu navedeni iznosi gotovine zatečene u blagajni, pologa ostvarenog prometa i stanja evidentiranog prometa preko naplatnog uređaja, a koji iznos je izrekom pobijanog rješenja oduzet od okrivljenika kao imovinska korist ostvarena prekršajem.
10. Ističe se da je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja. Iz navedenog razloga, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku konkretizacije činjeničnog opisa djela koje se okrivljenicima stavlja na teret, opisano djelo nije prekršaj.
11. Slijedom navedenog, kako izreka pobijanog rješenja o prekršaju ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proizlaze zakonska obilježja prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 2. i stavka 4. Općeg poreznog zakona, ovaj Sud je, u povodu žalbe okrivljenika, a po službenoj dužnosti, po pravilnoj primjeni zakona, na temelju članka 207. Prekršajnog zakona rješenje o prekršaju preinačio i okrivljenike zbog prekršaja za koji se optužuju, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobodio optužbe.
12. Kako su okrivljenici oslobođeni optužbe zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 2. i stavka 4. Općeg poreznog zakona, a u vezi kojeg je donesena odluka o oduzimanju imovinske korist, trebalo je donijeti odluku da se okrivljenicima vrati iznos prema potvrdi o privremenom oduzimanju sredstava plaćanja od 28. lipnja 2021.
13. Uslijed ove odluke, žalba okrivljenika postala je bespredmetna, a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
14. Zbog navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 26. ožujka 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Ksenija Šupe Vukadinović v.r.
Mladen Genc v.r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu financija RH, Carinskoj upravi, Područnom carinskom uredu Split, Vijeću za prekršaje u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i ovlaštenog tužitelja.
