Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-214/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca, Mladena Genca, predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, članova vijeća, uz sudjelovanje Ksenije Šupe Vukadinović u svojstvu više sudske savjetnice - specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika pravne osobe HOJO GRADNJA j.d.o.o. i odgovorne osobe FC, zbog prekršaja iz članka 60. stavka 1. točke 42. i stavka 2. Zakona o računovodstvu (Narodne novine, broj: 85/24), odlučujući o žalbi okrivljenika pravne osobe HOJO GRADNJA j.d.o.o. i odgovorne osobe FC, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru od 20. studenog 2024., broj: Pp-4174/2022, u sjednici vijeća održanoj 26. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se neosnovanom žalba okrivljenika pravne osobe HOJO GRADNJA j.d.o.o. i odgovorne osobe FC i potvrđuje prvostupanjska presuda.
II Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona, okrivljenici pravna osoba HOJO GRADNJA j.d.o.o. i odgovorna osoba FC, obvezni su naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 (četrnaest) eura - svaki okrivljenik, koji su dužni platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Zadru od 20. studenog 2024., broj: Pp-4174/2022, proglašeni su krivima okrivljenici pravna osoba HOJO GRADNJA j.d.o.o. i odgovorna osoba FC zbog prekršaja iz članka 60. stavka 1. točke 42. i stavka 2. Zakona o računovodstvu (Narodne novine, broj: 85/24) i na temelju citiranog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), kažnjeni novčanim kaznama i to pravna osoba u iznosu od 210,00 eura, a odgovorna osoba u iznosu od 120,00 eura.
2. Okrivljenici su obvezani na naknadu troška prekršajnog postupka svaki u iznosu od 14,00 eura.
3. Protiv navedene presude okrivljenici su podnijeli žalbu navodeći kako je došlo do počinjenja prekršaja-početak corona virusa u 2020. godini zbog čega su rokovi bili produženi, konstantne bolesti, izolacije i česte nemogućnosti dolaska na posao njihovog knjigovodstvenog servisa, zbog čega su smetnuli s uma da trebaju predati i izjavu o neaktivnosti društva. U 2020. godini društvo nije bilo aktivno i nije imalo prihoda i zbog cijele te situacije isti su predali naknadno 31. kolovoza 2021. pa mole da se to uzme u obzir.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući predmet u povodu žalbe okrivljenika po službenoj dužnosti, u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je utvrdio da nije došlo do povrede materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika, da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točki 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona.
6. Razmatrajući žalbu okrivljenika i ispitujući presudu, ovaj Sud je utvrdio da je prvostupanjski sud u potpunosti i pravilno utvrdio činjenično stanje. Naime, u provedenom postupku, a na temelju izvedenih dokaza, nedvojbeno je utvrđeno da okrivljena pravna osoba kao poduzetnik i odgovorna osoba poduzetnika, nisu dostavili Financijskoj agenciji do 30. lipnja 2021. za statističke i druge potrebe propisane financijske izvještaje - bilancu, račun dobiti i gubitka i dodatne podatke, za prethodnu kalendarsku 2020. godinu. Ovakvim ponašanjem okrivljenici su ostvarili sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 60. stavka 1. točke 42. i stavka 2. Zakona o računovodstvu. Upravo je iz Izvatka iz registra godišnjih financijskih izvještaja za 2020. izdanog od strane Fine 5. srpnja 2022. vidljivo da obveznik nije dostavio ili nije dostavio potpun i točan godišnji financijski izvještaj za statističke i druge potrebe za 2020. godinu, dok je 31. kolovoza 2021. dostavio potpunu i točnu dokumentaciju za javnu objavu.
7. Napominje se kako je sve do trenutka brisanja pravne osobe iz sudskog registra nadležnog trgovačkog suda, pravna osoba dužna za svaku godinu Financijskoj agenciji dostaviti financijske izvještaje za statističke i druge potrebe, u zakonom propisanom roku, pa su tako okrivljenici bili u obvezi dostaviti Financijskoj agenciji propisane financijske izvještaje za 2020. do 30. lipnja 2021., te bi ih od te obveze ekskulpiralo jedino to da su do 30. lipnja 2021. dostavili Financijskoj agenciji Izjavu o neaktivnosti za 2020. Kako iz dokaznog postupka proizlazi da okrivljenici nisu Financijskoj agenciji dostavili Izjavu o neaktivnosti pravne osobe za 2020. do 30. lipnja 2021., to je evidentno da na strani okrivljenika nema te ekskulpirajuće okolnosti.
8. Stoga, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud okrivljenike osnovano proglasio krivima zbog prekršaja koji im je stavljen na teret optužnim prijedlogom za što je dao valjane razloge, te da okrivljenici žalbenim navodima nisu ničim doveli u sumnju pravilnost i zakonitost iste odluke.
9. Imajući u vidu pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, ovaj Sud je utvrdio da izrečene novčane kazne okrivljenicima nisu prestroge. Naime, za prekršaj iz članka 60. stavka 1. točke 42. i stavka 2. Zakona o računovodstvu propisana je novčana kazna za pravnu osobu u iznosu od 1.320,00 do 13.270,00 eura, a za odgovornu osobu od 660,00 do 2.650,00 eura, a prvostupanjski sud je, okrivljenicima cijeneći olakotnim njihovu nekažnjavanost te uredno dostavljanje predmetnih izvješća u narednim godinama, ne nalazeći otegotnih okolnosti, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, izrekao ublažene novčane kazne koje su primjerene težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja (članak 36. Prekršajnog zakona) i nema opravdanog razloga za daljnje ublažavanje novčane kazne odgovornoj osobi.
10. Napominje se da je prilikom izricanja novčane kazne pravnoj osobi došlo do povrede materijalnog prekršajnog prava u njenu korist jer je izrečena novčana kazna u iznosu od 210,00 eura, a što je u suprotnosti s odredbom članka 33. stavka 1. Prekršajnog zakona kojom je propisano da „za prekršaj propisan zakonom za počinitelja prekršaja pravnu osobu, ne može biti propisana ni izrečena novčana kazna u iznosu manjem od 260,00 eura ni većem od 132.720,00 eura“. Međutim, kako su žalbu podnijeli samo okrivljenici, u smislu odredbe članka 202. stavka 4. Prekršajnog zakona, presuda se ne smije izmijeniti na štetu okrivljene pravne osobe.
11. Prema uvjerenju ovog Suda i ovako izrečenim ublaženim novčanim kaznama ostvariti će se svrha prekršajnog postupka pa tako i svrha specijalne i generalne prevencije.
12. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to su na temelju članka 139. stavka 3. i 5. Prekršajnog zakona, obvezani okrivljenici na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.
13. Zbog navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 26. ožujka 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Ksenija Šupe Vukadinović v.r.
Mladen Genc v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zadru u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.
