REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-904/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TŠ zbog prekršaja iz članka 78. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama); povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Policijske postaje Omiš, klasa: 211-07/23-4/96142 od 13. prosinca 2023., nakon provedenog žurnog postupka, dana 2. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona
Okrivljeni:
TŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i F, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, stolar, zaposlen, mj. primanja 1.500,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac troje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi dana 10. lipnja 2023. u 16:25 sati u mjestu Tugare, općina [adresa], kao vozač vozila M1 marke KIA registarske oznake [registarska oznaka], parkirao vozilo na način da ugrožava sigurnost drugih sudionika u prometu,
dakle, da bi parkirao vozilo na mjestu na kojem bi ono ugrožavalo sigurnost drugih sudionika u prometu,
čime bi počinio prekršaj opisan u članku 78. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 78. stavka 3. istog Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš, izdala je pod gore navedenim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog TŠ zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude; na koji nalog je okrivljenik podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio kako je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Ispitan pred sudom u žurnom postupku, okrivljenik je izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Dalje je u svojoj obrani naveo kako ostaje u cijelosti kod navoda iz prigovora na obavezni prekršajni nalog te još jednom ističe da njegovo parkirano vozilo ni na kakav način nije ugrožavalo sigurnost drugih sudionika u prometu. Dodaje kako vozilo parkira na istom mjestu godinama i nikada nije imao problema ni s policijom ni sa komunalnim redarstvom. Navodni prekršaj je prijavio njegov susjed s kojim ima određene pravne sporove i to je vjerojatno bilo jedino zbog čega ga je mogao prijaviti. U prilog svojih tvrdnji dostavlja fotografiju navedenog vozila sačinjenu upravo spornog dana, gdje se jasno vidi da je vozilo parkirano izvan voznog traka. Ističe kako se nogostup za pješake nalazi preko puta i pješaci se mogu neometano kretati tom dionicom ceste.
4. Tijekom postupka u dokazne svrhe pročitan je prigovor na obavezni prekršajni nalog, obavijest o počinjenom prekršaju s popunjenim obrascem podataka o vozaču i izvješće o počinjenom prekršaju te je pregledana priložena fotografija mjesta događaja koju je priložio okrivljenik. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, iz koje je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
4.1. Pregledom fotografije mjesta događaja od dana kada je počinjen prekršaj dostavljene od strane okrivljenika, uočava se osobno vozilo M1 marke KIA registarske oznake [registarska oznaka] parkirano ispred ulaza u stambenu zgradu/kuću. Isto se svojom površinom u cijelosti nalazi izvan prometnice. Također se uočava kako na strani ceste na kojoj je parkirano vozilo nema pločnika, s tim da se pločnik nalazi s druge strane.
5. Na temelju ovako provedenog postupka sud smatra kako izvedeni dokazi ne ukazuju s dostatnom izvjesnošću da bi okrivljeni TŠ počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
6. Odredbom članka 78. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije parkirati vozilo na mjestu na kojem bi ono ugrožavalo sigurnost drugih sudionika u prometu ili predstavljalo smetnju za normalan tok prometa ili kretanje pješaka.
6.1. Odredbom članka 78. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač ili druga osoba ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
7. U konkretnom slučaju nije sporno da je okrivljeni TŠ parkirao svoje vozilo na mjestu i u vrijeme koje se navodi u optužnom aktu. Sporno je, međutim, je li vozilo parkirano na mjestu na kojem bi ugrožavalo sigurnost drugih sudionika u prometu, kako to tvrdi ovlašteni tužitelj. U tom pravcu se ističe kako se vozilo prema sadržaju jedine dostupne fotografije nalazi u cijelosti izvan ceste, iz čega se zaključuje da tim položajem ne smeta drugim vozilima koja se kreću tom javnom prometnicom. Što se pak tiče eventualnog ugrožavanja pješaka, kao što je već prethodno istaknuto, na fotografiji je vidljivo da na strani gdje je vozilo parkirano nema pločnika kojim se kreću pješaci, već se on nalazi na suprotnoj strani ulice. Drugim riječima, položajem kakav je vozilo zauzelo ono ne predstavlja smetnju za kretanje pješaka.
8. Slijedom navedenog, iz izvedenih dokaza ne proizlazi da bi vozilo koje je parkirao okrivljenik ugrožavalo sigurnost prometa ili predstavljalo smetnju za normalan tok prometa ili kretanje pješaka.
9. Stoga, kako tijekom postupka nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, sud je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona donio presudu kojom ga oslobađa optužbe.
10. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Split, 2. travnja 2025.
Zapisničarka
Sudac
Sanja Tolić, v.r.
Mario Bakota, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (Članak 244. Prekršajnog zakona)
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
