Poslovni broj K-14/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola po sucu Barbari Kancelar kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Marka Popovića, u kaznenom predmetu protiv I. okrivljenog RŽ, II. okrivljenog OŽ zbog kaznenih djela protiv imovine – produljenog kaznenog djela teškom krađom iz čl. 229. st. 1. u vezi s čl. 228. st. 1. i čl. 52. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24.; dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola broj K-DO-406/2024, nakon održane javne glavne rasprave održane 30. siječnja 2025., 27. veljače 2025., 3. ožujka 2025., 10. ožujka 2025., 24. ožujka 2025. i 26. ožujka 2025., a zaključene 26. ožujka 2025. u prisutnosti višeg sudskog savjetnika u Općinskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola ČŽ, I. okrivljenog RŽ, II. okrivljenog OŽ, braniteljice I. okrivljenika ĐŽ, odvjetnice iz [adresa] i branitelja II. okrivljenika HŽ, odvjetnika iz [adresa], **.**.2025. objavio i
p r e s u d i o j e
I. Prvookrivljeni RŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca R i majke O rođ. Č, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, bez prihoda, nezaposlen, bez vrjednije imovine, neoženjen, otac jednog malodobnog djeteta, kazneno i prekršajno osuđivan
i
Drugookrivljeni OŽ, MBS [matični broj subjekta], od majke Đ, rođenog **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, nezaposlen, sa prihodima u iznosu od 250,00 eura mjesečno, neoženjen, bez djece, kazneno i prekršajno osuđivan
k r i v i s u:
da su:
II prvookrivljeni RŽ
1. dana 07. kolovoza 2024. godine, oko 06,18 sati, [adresa], na parkiralištu pored automat kluba „Cezar“, u nakani da neosnovano dođe do predmeta koji mu ne pripadaju, nakon što je prethodno unutar automat kluba iskoristio nepažnju oštećene JŽ i uzeo ključ njezinog vozila koji se nalazio na jednom od aparata, istim ključem bez njezinog dopuštenja otključao njezino vozilo marke i modela VW Golf sive boje registarskih oznaka [registarska oznaka] pa iz vozila uzeo i za sebe zadržao novčani iznos od 1.000,00 (tisuću) eura pri čemu ga je JŽ zatekla kako pretura stvari, a nakon čega se sa otuđenim novcem udaljio, oštetivši na taj način vlasnicu novca za novčani iznos od 1.000,00 (tisuću) eura,
dakle, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenih prostora, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,
III drugookrivljeni OŽ
2. dana 5. rujna 2024., oko 04:40 sati, u [adresa], u nakani da neosnovano dođe do predmeta koji mu ne pripadaju iz frizerskog salona „Fashion studio“, vlasništvo EŽ, tjelesnom snagom forsirao i potiskivanjem prema unutra iz ležišta izbacio otklopljeno krilo prozora prostorije za kozmetički tretman, te kroz isti ušao u unutrašnjost frizerskog salona „Fashion studio“, gdje je ispreturao stvari te uzeo i za sebe zadržao iznos od 300,00 (tristo), čime je vlasnika oštetio za navedeni iznos,
dakle, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenih prostorija, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji
3. dana 20. rujna 2024. u vremenu od 12,50 do 13,36 sati u [adresa] u nakani da neosnovano dođe do predmeta koji mu ne pripadaju iz kuće vlasništvo VŽ, koju je kao turist koristio RŽL, prišao prozoru dnevnog boravka kuće koji se nalazi na visini 120 cm od tla, te prikladnim alatom udario u predjelu ukrasne lajsne i okvira lijevog ruba desnog krila prozora kojom prilikom je prozor nasilno otvorio, ušao u unutrašnjost gdje je izvršio preturanje i uzeo i za sebe zadržao prijenosni bluetooth zvučnik marke „JBL flip“ i uređaj za emitiranje programa
(streaming) u vlasništvu RŽL,
dakle, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenih prostorija, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,
4. dana 2. rujna 2024., u vremenu od 14,20 do 14,40 sati, u [adresa], u nakani da neosnovano dođe do predmeta koji mu ne pripadaju iz tamo locirane obiteljske kuće u vlasništvu IŽ, najprije ušao u ograđeno dvorište, prišao prozoru u prizemlju sa stražnje strane dvorišta pa tjelesnom snagom povlačenjem otvorilo grilje prozora, pokidao komarnik, te granjem otvorio unutarnje krilo prozora, kroz tako nastali otvor ušao u unutrašnjost kuće koju je pretražio, a kao nije našao predmete od svog interesa udaljio se ništa ne otuđivši.
dakle, s namjerom da provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenih prostorija tuđu pokretnu stvar oduzme drugome s ciljem da je protupravno prisvoji, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela teške krađe,
IV Prvookrivljeni RŽ i drugookrivljeni OŽ zajedno
5. dana 24. rujna 2024., oko 13,00 sati, u Puli, Rogreggerova 75, zajedno i sukladno prethodnom dogovoru u nakani da neosnovano dođu do predmeta koji im ne pripadaju iz tamo locirane obiteljske kuće u vlasništvu ŠŽ, ubadanjem prikladnog alata u spoj okvira i krila prozora sistemom poluge istog nasilno otvorili, kroz tako otvoreni prozor ušli u unutrašnjost kuće koju su pretražili pa iz spavaće sobe uzeli i za sebe zadržali razni nakit od bižuterije u vrijednosti od 100,00 eura, nakon čega su se s navedenim predmetima udaljili,
dakle, provaljivanjem da dođu do stvari iz zatvorenih zgrada, tuđe pokretne stvari oduzeli drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje
6. dana 16. rujna 2024., oko 15,00 sati, u [adresa], zajedno i sukladno prethodnom dogovoru u nakani da neosnovano dođu do predmeta koji im ne pripadaju najprije na neutvrđenom mjestu ušli u ograđeno dvorište kuće u vlasništvu obitelji OŽL, popeli se na terasu visine 277 cm od tla pa kroz otvorena terasna vrata ušli u kuću i iz spavaće sobe sa ormara i polica uzeli i za sebe zadržali dvije vjenčane burme od bijelog zlata sa natpisom „ DŽ“ i „ OŽL“, par naušnica od žutog zlata sa rubinom, prsten od žutog zlata u obliku cvijeta sa cirkonom, prsten od bijelog zlata s dijamantom, tri privjeska od žutog zlata, lančić sa biserom, burmu od žutog zlata, ručni drveni sat „bobo bird“, ručni sat srebrne boje marke „Sector“, više srebrnih lančića sa privjescima, srebrnih narukvica, prstena i naušnica, mobilni telefon Xiaomi 11t, nakon čega su se navedenim predmetima udaljili, čime su vlasnika oštetili za novčani iznos od 2.500,00 (dvije tisuće petsto) eura,
dakle, savladavanjem većih prepreka da dođu do stvari iz zatvorenih prostorija, tuđe pokretne stvari oduzeli drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje,
čime su svaki počinili jedno produljeno kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom iz čl. 229. st. 1. točka 1. u svezi sa čl. 228. st. 1. i čl. 52. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24.; dalje: KZ/11)
V Prvokrivljeni RŽ se na temelju čl. 44. KZ/11, čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi s čl. 228. st. 1. i čl. 52 KZ/11 osuđuje na
KAZNU ZATVORA
U TRAJANJU OD 2 (DVIJE) GODINE I 6 (ŠEST) MJESECI
VI Drugookrivljeni OŽ se na temelju na temelju čl. 44. KZ/11, čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi s čl. 228. st. 1. i čl. 52 KZ/11 osuđuje na
KAZNU ZATVORA
U TRAJANJU OD 3 (TRI) GODINE
VII Na temelju čl. 54. KZ/11 prvookrivljenom RŽ se u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 6 (šest) mjeseci uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, kao i svako drugo oduzimanje slobode, i to od trenutka uhićenja 26. rujna 2024. u 17,20 sati pa nastavno vrijeme koje će u istražnom zatvoru provesti do upućivanja na izvršenje kazne zatvora.
VIII Na temelju čl. 54. KZ/11 drugookrivljenom ZŽ se u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, kao i svako drugo oduzimanje slobode, i to od trenutka uhićenja 30. rujna 2024. u 15,51 sati pa nastavno vrijeme koje će u istražnom zatvoru provesti do upućivanja na izvršenje kazne zatvora.
IX Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (“Narodne novine” broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. ZKP) nalaže se prvookrivljenom RŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] da u roku 3 (tri) mjeseca oštećenoj NŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi štetu isplatom iznosa od 1.000,00 eura.
X Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. ZKP nalaže se okrivljenom MŽ MBS [matični broj subjekta], da u roku 3 (tri) mjeseca oštećenom EŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi štetu isplatom iznosa od 300,00 eura.
XI Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (“Narodne novine” broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. ZKP) nalaže se okrivljenicima RŽ i MŽ MBS [matični broj subjekta], da solidarno u roku 3 (tri) mjeseca oštećenoj OŽL, OIB: [osobni identifikacijski broj] naknade štetu isplatom iznosa od 2.500,00 eura, dok se s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom za naknadu štete u iznosu od 1.500,00 eura oštećena upućuje u parnicu.
XII Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP prvookrivljeni RŽ i drugookrivljeni OŽ u cijelosti se oslobađaju dužnosti naknade troškova ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. - 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenih branitelja u odnosu na osuđujući dio presude.
Obrazloženje
1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola (dalje: državni odvjetnik) broj K-DO-406/2024 od 24. prosinca 2024., terete se I. okrivljeni ČŽL (dalje: I. okrivljenik), II. okrivljeni OŽ (dalje: II. okrivljenik) da su na način i pod okolnostima opisanim u II - IV izreke presude počinili produljeno kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi sa čl. 228. st. 1. i čl. 52. KZ/11.
2. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužbe I. okrivljenik i II. okrivljenik su se izjasnili da se ne smatraju krivima za kazneno djelo koje im se stavlja na teret.
3. Tijekom dokaznog postupka pročitana je slijedeća dokumentacija: ispis dojave (list 9 spisa), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave na okolnost vremena i mjesta podnošenja kaznene prijave te na okolnost identiteta podnositelja (list 11-12 spisa), ispis dojave (list 21 spisa), izvješće policijske postaje Pula-Pola od 26. rujna 2024. na okolnost vremena i mjesta postupanja policijskih službenika te na okolnost koga su zatekli i što su zapazili (list 23 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga) od 26. rujna 2024. serijski broj [serijski broj] (list 24 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 26. rujna 2024. (list 25-26 spisa) potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 27 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 28-29 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 30 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 31-32 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 33 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 34-35 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 36 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 37-38 spisa), zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta (list 43 spisa), ispis dojave (list 45 spisa), ispis dojave (list 114), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 116 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 117 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 126 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 127 spisa), ispis dojave (list 141 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 143 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 144 spisa), ispis dojave (list 155-156 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 30. rujna 2024. (list 157-158 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 159 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 163 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 164 spisa), zapisnik o očevidu (list 225-228 spisa), kaznena prijava na okolnost mjesta i vremena podnošenja te identiteta podnositelja (list 248 spisa), ispis dojave (list 249 spisa), zapisnik o očevidu (list 252-253 spisa), kaznena prijava na okolnost mjesta i vremena podnošenja te identiteta podnositelja (list 257 spisa), ispis dojave (list 258 spisa), kaznena prijava na okolnost mjesta i vremena podnošenja te identiteta podnositelja (list 271 spisa), ispis dojave (list 272-273 spisa), zapisnik o očevidu (list 275-276 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje – žrtve IŽ (list 452-454 spisa), nalaz i mišljenje vještaka „Ivan Vučetić „od 7. siječnja 2025. (list 558-560).
4. Osim toga, na raspravi su ispitani svjedoci UŽ, TŽ, ĐŽL, VŽ, FŽ, GŽ, CŽ, SŽ, EŽ, BŽ i DŽ. Sud nije proveo dokaz biološkim vještačenjem kako je to bilo naloženo rješenjem poslovni broj K-14/25 od 27. veljače 2025. zbog nemogućnosti provedbe navedenog dokaznog prijedloga jer Centar za forenzična ispitivanja zbog puknuća cijevi vodovodne instalacije neće duže vrijeme biti u funkciji, a činjenično stanje je dovoljno utvrđeno i bez provođenja tog dokaza. Oštećena ĐŽL je zahtijevala da bude ispitana bez prisutnosti I. i II. okrivljenika jer ih se boji i bila je veoma uznemirena, pa je sudac prema odredbi čl. 438. ZKP okrivljenike udaljio s rasprave te oštećenu saslušao u njihovoj nenazočnosti. I. i II. okrivljenicima je pročitan njezin iskaz te na isti nisu imali primjedbi kao ni pitanja za svjedoka.
5. Konačno, pročitani su izvatci iz kaznene evidencije za I., II. okrivljenika isti su iznijeli svoje obrane, a pročitani su zapisnici i preslušane snimke prvog ispitivanja I., II. okrivljenika.
6. Iznoseći svoju obranu I. okrivljenik je iskazao da on nije počinio predmetno kazneno djelo, da nije ulazio u vozilo UŽ, nije bio ni u casinu, uopće nije znao tko je to.
7. II. okrivljeni nije htio iznositi obranu dok je odgovarao na pitanja branitelja. Naveo je da nije bio u frizerskom salonu na adresi [adresa], niti se on nalazi na fotografijama na listu 162, ni na video snimci snimljenoj na adresi [adresa]. Također je naveo da on nije na fotografiji na listu 145 spisa. Negirao je da bi bio na adresama H i [adresa] osobito da bi tamo bio sa ČŽL. On i ČŽL su se družili, ali nikad nisu činili kaznena djela. Nije državljanin RH, nema domovnicu, niti jedan dokument sa fotografijom, nije državljanin niti jedne druge države, dok je broj MBS koji je naveden u optužnici je apatrid broj.
8. Ocjenjujući obrane I. i II. okrivljenika u svjetlu utvrđenja koja proizlaze iz provedenih personalnih i materijalnih dokaza ovaj sud obrane I. i II. okrivljenika kako oni nisu imali nikakve veze sa predmetnim kaznenim djelom ocjenjuje neuvjerljivim i upravljenim isključivo ka otklanjanju kaznenopravne odgovornosti.
Vezano za toč.1. optužnice
9. Iz priložene dojave (list 9) proizlazi da je 7. kolovoza 2024. u 6.33 sati policija intervenirala na mjestu događaja u [adresa], u Casinu Cezar te je oštećena UŽ Querimi Policijskoj upravi Istarskoj, Policijskoj postaji Pula prijavila krađu iz automobila u iznosu od 1.000,00 eura.
10. Iz uvida u snimku i fotografije mobilnog telefona UŽ (list 13-14 spisa) proizlazi da se I. okrivljenik nalazi u blizini vozila marke Vokswagen Golf sive boje te pokazuje dio sadržaja ruksaka nakon čega se udaljava od automobila te se kreće parkiralištem Automat kluba Cezar u [adresa]. Oštećena razgovara s I. okrivljenikom te snima otvorena prednja lijeva vrata vozila i otvoreni pretinac koji se nalazi s lijeve strane pored upravljača. Uvidom u fotografije vidljiv je okrivljenik pored prednjeg dijela vozila te na parkiralištu Automat kluba Cezar u [adresa].
11. Ispitana kao svjedok LŽ je navela da je sve snimljeno videosnimkom, te da se to dogodilo u kolovozu 2024. Ona je bila u casinu preko puta zlatnih vrata u [adresa], koji ima parking od traga. Dok je bila u casinu, netko joj je uzeo ključ od auta, koji se nalazio na aparatu. Kada je izašla vidjela je mušku osobu kako nešto traži po autu i sve je to snimila prilikom čega je u sudnici pokazala da se tamo nalazio upravo I. okrivljenik. Rekla mu je da čeka da zove policiju jer joj je uzeo novce. Imao je ruksak na leđima, te mu je rekla da vadi novce ili će pozvati policiju. Otuđeno joj je 1.000,00 eura, a novac se nalazio u pretincu ispod volana. Automobil je bio marke Golf, registarske oznake [registarska oznaka]. I i II. okrivljenici su te večeri bili u casinu, malo su bili zajedno, a I. okrivljenik joj je nekoliko puta posudio upaljač. Tražila je ključ od automobila po casinu, i na kraju joj ga je dao I. okrivljenik, a taj novac joj nije vraćen. Tog je dana imala sa sobom 1.000,00 eura i još nešto novaca u džepu. Odlazila je te večeri u automobil po novce, ali tih 1.000,00 eura nije dirala. Zaboravila je koliko je tu večer potrošila novaca u casinu. Sigurna je da je auto zaključala. Taj ključ se nalazio na aparatu 20 cm od nje. Nitko drugi nije bio pored tog aparata, osim I. okrivljenika. On je stajao 2,3 metara dalje od nje. Držala je novac u autu jer je mislila da ga od tamo neće nitko uzeti. Taj novac je imala sa sobom jer je planirala nešto kupiti, a imala je plan da ide na Kosovo, a doma je imala još nešto novaca.
12. Ispitan kao svjedok TŽ je naveo kako je bio u uredu u casinu kada su ga zvali da se nešto dogodilo. Izašao je iz ureda, te je neka žena govorila da joj je netko nešto ukrao. Ona je htjela da pogledaju videonadzor, on je rekao da ne može. Govorila je pola na albanskom, pa ju je svjedok jako slabo razumio. Tada je došla policija, gospođa je rekla da joj je netko nešto uzeo na parkingu iz auta, misli da je rekla neke novce. Kada je došao na taj parking, nije vidio nikoga osim nje. Casino se nalazi na adresi [adresa], u blizini se nalazi Raiffeisen banka, a parking casina nalazi se na drugoj strani, od Gavrilovića dole desno. To se dogodilo oko možda 5 ujutro, zna da je skoro već bila zora. On je bio većinom u uredu, radile su dvije djelatnice, a casino je bio gotovo prazan. Okrivljenici su mu poznati iz viđenja, te ih večeri nije vidio. Ne sjeća se ništa vezano za ključ automobila, I. okrivljenik nije bio tamo kada je došla policija.
13. Naime, svjedok UŽ je uvjerljivo i dosljedno opisala kako je kritične zgode vidjela dvojicu muškaraca u casinu, da se I. okrivljenik motao oko nje, da joj je ključ od auta bio odložen do automata gdje je kockala. Kada je izašla van vidjela je otključani auto i I. okrivljenika kako nešto traži po autu, a onda je vidjela otvoren pretinac gdje su se nalazili novci, snimila je I. okrivljenika i fotografirala, on joj je dao ključ od auta i potom se udaljio s ruksakom. Sud vjeruje iskazu svjedoka da je imala 1.000,00 eura u pretincu, da ih je podigla jer je trebala ići na Kosovo. Svjedokinja taj iznos spominje od samog početka postupka, kako prilikom podnošenja kaznene prijave, tako i kod ispitivanja na raspravi. Svjedokinja na raspravi iskazuje sigurno i uvjerljivo i pritom je pokazala I. okrivljenika kao osobu koja je bila u casinu i koju je snimila pored svog auta, a I. okrivljenik se jasno vidi na videosnimkama i fotografijama koje je sačinila oštećena. Ispitan kao svjedok TŽ je potvrdio da se oštećena tamo nalazila i da je rekla da su joj otuđeni novci, a kada je izašao na parking casina tamo nije vidio okrivljenike. Iskazao je da ih nije vidio ni u casinu, ali je isto tako naveo i da je gotovo cijelu večer bio u uredu. Kraj utvrđenja koja proizlaze iz provedenih dokaza, ovaj sud nevjerodostojnom ocjenjuje obranu I. okrivljenika, posebno neuvjerljivom u dijelu kada je naveo da ne poznaje oštećenu, a ista ga je snimila pored svog automobila, pa je očito da I. okrivljenik u obrani samo nastoji izbjeći kaznenopravnu odgovornost.
Vezano za toč. 2. optužnice
14. Iz ispisa dojave od 30. rujna 2024. (list 124 spisa) utvrđeno je da je u trenutku vršenja očevida u trgovini Mari mat pristupio EŽ koji je naveo da je provaljeno u njegov frizerski salon u kojem ima videonadzor.
15. Iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od 6. rujna 2024. (list 126) proizlazi da je od EŽ oduzeta snimka videonadzora od 2. rujna 2024.
16. Iz kaznene prijave na (list 257 spisa) proizlazi da je istu podnio EŽ za kazneno djelo teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 1. i to da mu je nastala materijalna šteta u iznosu od 300,00 eura.
17. Pregledom snimke videonadzora (list 129) utvrđeno je da je osoba hodala po salonu i pregledavala namještaj i stvari u cilju kako bi nešto otuđila. Vidljivo je da se radi o muškoj osobi mršavije tjelesne građe, koja na glavi ima šilt kapu, prekrivenu kapuljačom, na rukama građevinske rukavice, te na lijevoj nadlaktici je vidljiva tetovaža, mobilnim uređajem svijetli oko pulta gdje vrši preturanje stvari, te pregledava police koje se nalaze ispod pulta, a zatim vrši obilazak navedenog salona, ujedno pregledavajući police i ormare.
18. Ispitan u svojstvu svjedoka AŽ je iskazao kako je ujutro došao u svoj poslovni prostor, i sve je bilo porazbacano, bio je otvoren prozor, ne sjeća se kada je to točno bilo, ali vidi se kada je podnio kaznenu prijavu. Njegov prostor se nalazi na Monvidalu, a bila je provala i u dućanu koji se nalazi blizu njegovog poslovnog prostora. Naveo je kako se okrivljenik vidi na kameri, vidi se i tetovaža koju ima na lijevoj ruci, kao neki križ. Vidi se i da je nosio kapuljaču, čini mu se i masku, falilo mu je nekih 300,00 eura. Tamo se nalaze dva poslovna prostora frizerski i kozmetički salon, te je iz kozmetičkog salona otuđeno 40-50,00 eura, a iz frizerskog 250,00 eura. Salon se nalazi u prizemlju, a prozor je bio nasilno otvoren. Vidio je jednu osobu, u njegovom prostoru je najvjerojatnije bila jedna osoba i jednu osobu je vidio na kameri. Iskaz saslušanog svjedoka sud cijeni kao istinit i vjerodostojan jer je u skladu sa ostalim materijalnim dokazima. Sud je utvrdio da je oštećenom oduzet iznos od 300,00 eura. Navedeni iznos je oštećeni odmah naveo prilikom podnošenja kaznene prijave, a da mu je upravo navedeni iznos otuđen ponovio je i na raspravi.
19. Iako se na predmetnoj videosnimci ne vidi lice II. okrivljenika, zbog fizionomije, građe lica, hoda i stava, kao i činjenice da na lijevoj nadlaktici ima tetovažu, koja je tetovaža vidljiva prilikom reprodukcije obrane okrivljenika prilikom provođenja istražnih radnji (list 101-103) sud je nesporno utvrdio da je krađu počinio upravo II. okrivljenik.
Vezano za toč. 3. optužnice
20. Iz ispisa dojave (list 155) proizlazi da je FŽ dojavio da je na adresi u [adresa] izvršena provala u kuću i to 20. rujna 2024.
21. Iz izvješća Policijske postaje Pula od 20. rujna 2024. (list 166 spisa) utvrđeno je da su isti uredovali na adresi [adresa], prilikom dojave FŽ o krađi.
22. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 30. rujna 2024. (čist 159) proizlazi da su od ŽŽ oduzete su 3 slike slikane sa mobitela od 20. rujna 2024.
23. Uvidom u fotografije od 30. rujna 2024. (list 162), koje je sa mobitelom slikao FŽ vidi se osoba koja je po fizionomiji, građi, visini, građi lica, stava nalik II. okrivljeniku, a na slikama je viđen štitnik za koljena crno bijele boje.
24. Iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od 30. rujna 2024. (list 163) i potvrde o oduzimanju predmeta broj 00269865 od II. okrivljenika je prilikom uhićenja otuđen jedan štitnik crne bijele boje sa natpisom Reh band.
25. Ispitan kao svjedok SŽ je naveo da se to dogodilo negdje oko ljeta, oko 12 sati, 13 popodne, ne sjeća se kojeg mjeseca. Živi na [adresa], tim putem prolazi sigurno 10x na dan i kada je prolazio jedan čovjek koji je bio okrenut prema grmlju, kao da traži nešto u živici. On je samo prošao, nije mu vidio lice, a on se nije okrenuo. Kada se istim putem vratio nakon 10-15 minuta vidio je policajku koju poznaje, te su mu rekli da je netko provalio u kuću od njegovog susjeda. Mjesto gdje je ugledao tog čovjeka je bilo udaljeno nekih 100 metara od kuće gdje je došla policija. Bio mu je to čudan prizor jer se tamo svi znaju. Naveo kako je to malo uži put, pa se međusobno sklanjaju sa puta, vrlo je rijetko da netko ide tim putem. Ne može opisati tu osobu, niti ju je detaljno vidio jer mu je bila okrenuta leđima. S obzirom da je svjedok na raspravi naveo da tu osobu ne može opisati, predočen mu je iskaz u Policijskoj postaji Pula od 24. studenog 2024. (list 456-457 spisa) kada je iskazao da se radi o mlađoj muškoj osobi, 30 tak godina, višeg rasta, možda 170-180 cm, mršavije građe, odjeven u dugačke hlače, naveo je da misli da je imao neku torbicu, možda pojasnu, da je bio tamnije puti, crne kose i crne brade i da se sigurno tada bolje sjećao u tom trenutku, ali ponavlja da je čovjeka vidio samo otraga. Tog čovjeka je vidio dva puta, prvi puta kada je išao na gradilište, drugi puta kada se vratio nakon 15 minuta i onda nakon toga je došla policija, kada je treći puta naišao. Kada je prolazio autom, on se okrenuo prema živici, a okrivljenike ne poznaje, niti ih je ikada vidio.
26. Ispitan kao svjedok VŽ je naveo kako se to dogodilo 21. rujna 2024. u kući na adresi [adresa]. On se tada nalazio kod zubara. Njegov sin je čuo alarm i onda je odmah otišao do kuće. Bio je otvoren prozor od dnevnog boravka koji je na visini od 120 cm. Prozor je bio udaren po sredini, i otvoren. Nije ništa bilo otuđeno, bačeno je bilo zvono od alarma, a oštećeno samo drvo na prozoru. Ne zna da li je nešto bilo otuđeno turistima. To se dogodilo oko 13,30 sati. To je sve što mu je poznato, nije nikoga vidio oko kuće, niti je ikoga vidio nepoznatog. Ne sjeća se imena turista koji je tada boravio u kući. Okrivljenike ne poznaje. Nije mu nitko rekao da bi nekog nepoznatog vidio u blizini kuće.
27. Ispitan kao svjedok FŽ je naveo kako se to dogodilo 20. rujna 2024. u kući za odmor [adresa], u 14,20 sata popodne oglasio se alarm, on je došao u roku od 5 minuta jer u blizini radi, te je vidio razbijeni prozor. Radi se o prizemnici, taj prozor je netko otvorio jer su turisti koji su se tada nalazili na plaži rekli da su taj prozor zatvorili. Kada je ušao u kuću vidio je da je počupan alarm, da je nakrivljen televizor, a iz kuće je otuđen neki zvučnik od turista, i transmiter koji služi za nekakve programe. Dok su se tamo nalazili, on, njegov brat i otac, te turisti, a misli da je bila i policija koja je obavljala očevid, iz šume su vidjeli da izlazi jedna osoba što je bio neuobičajen prizor jer iz te šume nitko ne izlazi. Ta osoba se nalazila na udaljenosti nekih 50-100 metara, on tu osobu ne bi mogao prepoznati, imala je ruksak, kratke hlače, ne može reći ništa više o građi te osobe, s obzirom da ju je vidio na udaljenosti. Zvučnik je bio JBL, a kuća je vlasništvo njegovog oca VŽ, a turist koji je boravio u kući bio je ĆŽ. Taj prozor kroz koji je netko ušao se nalazi na visini možda 1,5 m. To je drveni prozor, vidi se da je bilo počupano i oštećenje, vjerojatno se ušlo sa nekom polugom. Nakon što je provaljeno u kuću, tu osobu je vidio da izlazi iz šume nakon sat, sat i po.
28. Dakle svjedok FŽ čiji iskaz sud cijeni kao istinit i uvjerljiv je ugledao mušku osobu kako izlazi iz šume, na udaljenosti 50-100 metara, dok je svjedok SŽ izjavio da je tog čovjeka vidio kako se kreće putem, a koji put je udaljen nekih 100 metara od kuće gdje je došla policija. Kada se istim putem vratio nakon 10-15 minuta vidio je policajku te su mu rekli da je netko provalio u kuću od njegovog susjeda. Naveo je i da mu je to bio to čudan prizor jer se tamo svi znaju i vrlo rijetko netko hoda tim putem. Nadalje je naveo i da je iz kuće je otuđen neki zvučnik od turista, i transmiter koji služi za nekakve programe, a da je netko ušao kroz drveni prozor koji se nalazi na visini možda 1,5 m, te da se vidi se je bilo počupano i oštećeno. Svjedok SŽ nije prepoznao okrivljenike niti je na raspravi mogao detaljnije opisati kako je taj čovjek izgledao, međutim kada mu je predočen raniji iskaz u kojemu je naveo da se radi o mlađoj muškoj osobi, 30 tak godina, višeg rasta, možda 170-180 cm, mršavije građe, odjeven u dugačke hlače, misli da je imao neku torbicu, možda pojasnu, da je bio tamnije puti, crne kose i crne brade, iskazuje da se sigurno tada bolje sjećao, iz čega proizlazi da opis osobe koju je opisao svjedok odgovara opisu osobe koju je fotografirao FŽ. Neposrednim opažanjem sudac je utvrdio da II. okrivljenik sada drugačije fizički izgleda nego prilikom iznošenja obrane u fazi istrage, kada je imao bradu i bio je mršaviji, pa je i to razlog zbog kojeg svjedoci nisu prepoznali okrivljenika. U prilog utvrđenju da se radilo upravo o II. okrivljeniku ukazuje i činjenica da je od istoga oduzet štitnik za koljeno (crno bijele boje) kakav se vidi na priloženim fotografijama pa stoga se nedvojbeno utvrđuje da je upravo II. okrivljenik počinio kazneno djelo iz toč 3. optužnice. Iako saslušani svjedoci vezano za ovo toč. optužnice nisu prepoznali II. okrivljenika, iz uvida u priložene fotografije vidi se osoba koja fizionomijom, po građi lica, bradi, hodu i stavu apsolutno nalikuje II. okrivljeniku. Nosi ruksak i šiltericu, a također se na fotografiji vidi da okrivljenik ima steznik, koji steznik je oduzet od II. okrivljenog prilikom uhićenja što sve upućuje da je upravo II. okrivljenik počinio kazneno djelo u vrijeme i na način kako se tereti optužnicom.
Vezano za toč. 4. optužnice
29. Iz ispisa dojave (list 40) utvrđeno je da je CŽ **.**.2024. prijavio da mu je izvršena provala u kući na adresi u [adresa].
30. Iz kaznene prijave (list 22) od 2. rujna 2024. proizlazi da je IŽ prijavila krađu dana 2. rujna 2024. u 14.20-14.40 u [adresa].
31. Iz kriminalističko tehničkog istraživanja od 2. rujna 2024. prilikom uredovanja na adresi [adresa] pronađeni su tragovi i to mehaničko oštećenje okvira prozora sa donje strane na udaljenosti 65 cm od lijevog ruba prozora u vidu izbijanje privatnika klina za zatvaranje prozora, mehaničko oštećenje komarnika u vidu kidanja cijelom dužinom komarnika, te sporni prašnjavi fragment traga poplate obuće.
32. Iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta (list 116) utvrđeno je da je od CŽ oduzet jedan CD sa snimkom videonadzora na adresi u [adresa].
33. Iz uvida u predmetni videonadzor utvrđeno je da je u [adresa] 2. rujna 2024. u 16,21 u obiteljskoj kući uočen upravo II. okrivljenik. Reprodukcijom videosnimke utvrđeno je da je upravo riječ o II. okrivljeniku kojem se u jednom trenutku kada je pogledao prema videokameri jako dobro vidjelo lice, te se može nesporno utvrditi da je upravo on bio u kući.
34. Ispitan kao svjedok CŽ je naveo kako misli da je to bilo negdje početkom 9 mjeseca prošle godine, i to jedan ponedjeljak kada je dobio poziv od mame da ju je zvala njegova baka IŽ da joj netko lupa na prozor i da je vidjela neku osobu. S obzirom da je njegova baka osoba starije životne dobi i bolesna, on je mislio da joj je možda netko pokucao. Kako ima postavljen video nadzor, otišao je pogledati na kameru što se događa, ta kamera snima ulazni hodnik, te je vidio nepoznatu mušku osobu. Kako kamera snima ulazni hodnik, vidio je da se on kretao iz jedne prostorije u drugu, nije bilo ništa razbacano, tako da nije to vidio na snimci možda ne bi ni primijetio da je netko bio u stanu. Njegov stan se nalazi u visokom prizemlju, a njegova baka živi na prvom katu. Na kameri se vidi da je netko iz dnevne sobe ušao u hodnik, pretpostavlja da je ušao kroz prozor od dnevne sobe jer je bila slomljena mrežica za komarce. Iz stana nije ništa otuđeno, jedino je oštećena mrežica na prozoru, ali da se radi o neznatnoj šteti. Naveo je i da je osoba koja je ušla u stan je bila mršavija i imala je šiltericu na glavi. Nakon toga je došla policija, te su oni napravili očevid i izuzeli videosnimku, to je bilo na adresi [adresa]. Škura na prozoru se zatvori iznutra. On je samo vidio da ona nije bila zatvorena, nego prislonjena, i vidjelo se da je pomaknuta ta bravica, ali taj prozor nije teško otvoriti. Ta osoba je imala kratke hlače, kratku majicu, šiltericu i rukavice. Dvorište oko kuće ima nekih 2.000 m ograđeno sa žičanom ogradom bez lokota, te kako nije teško ući u dvorište, pretpostavlja da je ta osoba ušla sa stražnje strane gdje se nalazi cesta. Tamo su jedna vratašca sa improviziranom bravom, za koju ne treba ključ.
35. Iz iskaza svjedoka IŽ koji je pročitan uz suglasnost stranaka (čl. 431. st. 1. toč. 6 ZKP), proizlazi da živi u [adresa], u obiteljskoj kući na dvije etaže. Ona sa suprugom stanuje na prvom katu, do kojeg vode vanjske stepenice za u dvorište. Ne sjeća se kada je to točno bilo, sjeća se da je bilo poslije 14,00 sati, poslije ručka, bilo je jako vruće i radila mi je klima. Prozori su bili zatvoreni, kao i prozor u kuhinji, gdje je ona bila, te je primijetila da netko lupa i gura kuhinjski prozor. Na prozoru se nalazi mreža za komarce koju je neka osoba gurala. Kada je došla do prozora vidjela je mlađu mušku osobu, tamnije puti sa šilt kapom na glavi, te kada ju je ta osoba vidjela odmah se udaljila, a ona se uplašila i nazvala kćerku. Ta osoba da nije ušla u stan niti joj je išta uzela.
36. Reproduciranjem snimke videonadzora nesporno je utvrđeno da se u kući na adresi [adresa] nalazio upravo II. okrivljenik koji je imao na sebi kratke hlače, kratku majicu, šiltericu i rukavice. Svjedok IŽ koja ga je i vidjela potvrđuje da se radi o mlađoj muškoj osobi, tamnije puti sa šilt kapom na glavi. S obzirom da su kriminalističko tehničkim istraživanjem od 2. rujna 2024. prilikom uredovanja na adresi [adresa] pronađeni tragovi i to mehaničko oštećenje okvira prozora sa donje strane na udaljenosti 65 cm od lijevog ruba prozora u vidu izbijanje privatnika klina za zatvaranje prozora i mehaničko oštećenje komarnika u vidu kidanja cijelom dužinom komarnika nesporno je da je II. okrivljenik ušao u kuću provaljivanjem.
Vezano za toč. 5. optužnice
37. Iz ispisa dojave (list 272) proizlazi da je KŽ dojavila da joj je provaljeno u kuću na adresi [adresa].
38. Iz izvješća policije od 24. rujna 2024. (list 277) prilikom intervencije na adresi [adresa], utvrđeno je mehaničko oštećenje u vidu utisnuća ovalnog oblika širine 0,7 cm uz donji desni rub krila gledano sa unutrašnje strane. Na donjem rubu od desnog ruba od 5-20 cm uz desni rub na visini 5-7,5 cm prozor je PVC jedno krilni dimenzija 35x35 te se nalazi na visini od 185-202 cm od vanjskih stepenica.
39. Iz izvješća 24. rujna 2024. (list 23 spisa) koje je sastavljeno od strane djelatnika Policijske postaje Pula, utvrđeno je da su se isti 26. rujna 2024. u 17,20 sati nalazili Narodni trg bb, u tržišnom prostoru iza prostora stare robne kuće gdje su uočili skupinu osoba koji su evidentirani i pregledom kod I. okrivljenika je pronađeno više komada žutog nakita nalik na zlato.
40. Iz potvrde i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta (list 24 i 25) utvrđeno je da je od RŽ oduzeta jedna pletena torba manjih dimenzija u kojem se nalazi razni nakit žute boje nalik na zlato i to, dvije oštećene viseće naušnice žute boje nalik na zlato, jedna viseća naušnica nalik na zlato u obliku lista, jedna oštećena ogrlica žute boje nalik na zlato, dvije oštećene narukvice žute boje, jedan veći komad oštećene ogrlice žute boje nalik na zlato, jedan manji komad manje oštećene ogrlice žute boje nalik na zlato, jedan prsten srebrne boje sa plavim kamenjem u obliku mjeseca, jedan ručni sat natpisa PŽ.
41. Ispitana kao svjedok GŽ je navela kako se to se dogodilo 23. ili 24. rujna 2024. Ona je u 12 sati išla na posao. Ona živi u obiteljskoj kući na adresi [adresa] u [adresa]. To je mala kućica koja se sastoji od 2 stana. Ona živi na prvom katu. Navela je kako u stanu ima upaljenu kameru radi kontrole psa, te dobije notifikaciju kada se pas miče. Pas je nenormalno lajao i kada je zarotirala kameru, a to može putem aplikacije vidjela je kako netko hoda po jednoj sobi koja se nalazi na prvom katu i pretura po knjigama. Napravila je screen shot kako bi imala fotografiju te osobe. U trenutku kada je zarotirala kameru, vjerojatno je ta osoba to čula i kamera se isključila. Prizemlje nije povezano sa prvim katom i na prvi kat se ulazi vanjskim stepenicama. Jedan prozor na ventus je bio otvoren, ali mali prozor 40x40 i misli da je ta osoba ušla kroz taj prozor. To se događalo oko 13,00 sati. Ta osoba je bila niže građe i imala je bradu, kapu, majicu sa kragnom, radne hlače i adidas patike. Navela je kako bi tu osobu mogla prepoznati i sigurna je da je to bio II. okrivljenik, samo je tada imao bradu. Falio joj je nakit, neka malo bolja bižuterija. Njezina kolegica s posla je zvala policiju, ona je zvala svoju svekrvu. To je bila pozlaćena bižuterija, kasnije joj je nešto od toga policija i vratila, ali ne sve. Bile su naušnice, ogrlice. Kada je došla kući, policija je već bila tamo. Nije bilo nikakvog oštećenja osim na prozoru, ali je sve bilo porazbacano. Najvjerojatnije je taj prozor bio otvoren nekim odvijačem. Tada je bila prisutna samo jedna osoba. Sa psom je bilo sve u redu, to joj je bilo najvažnije.
42. Ispitana kao svjedok BŽ je navela su okrivljenici njezini poznanici. Misli da je to bilo u listopadu 2024., navodi kako se na tržnici trebala naći sa svojom prijateljicom, i tada je najprije došao RŽ, potom OŽ. RŽ joj je dao narukvicu, poslije je vidjela da to nije bila narukvica, nego neki komad nakita, rekao joj je da to sačuva da OŽ to ne vidi. Iza njega je došao OŽ, a odmah poslije njega i policija. Policija joj je prvo rekla da može ići, ali da ostavi taj nakit, a poslije su joj rekli da dođe u policiju dati izjavu. To je bio jedan komad nakita veličine neke narukvice. OŽ joj nije ništa dao od nakita. S obzirom da je izjavila da joj OŽ nije ništa dao svjedoku je predočen iskaz koji je dala u Policijskoj postaji Pula (465- 466 list spisa) u djelu u kojem je iskazala "kasnije mi je OŽ oko vrata stavio lančić, sivi metalni sa privjeskom. Ali da ništa ne govorim RŽ" iskazala je da je točno da joj je OŽ oko vrata stavio nekakav lančić, ali ne sjeća se da joj je rekao da ništa ne govori RŽ. To je bio jedan komad veličine narukvice. To što su joj RŽ i OŽ dali od nakita, to je policija uzela od nje. Policija je uzela od nje i njezin nakit koji je imala na sebi, ali su joj poslije sve vratili, a zadržali su taj komad što je opisala. Neki od nakita koji joj je oduzet a koji je imala sa sobom u kutiji jer je bilo pokidan, pa ga je htjela nositi na popravak i to jedan metalni lančić žute boje sa ruža perlicama i jedne naušnice u obliku oka viseće bez kopče. Misli da joj nisu vratili te naušnice koje je nosila na popravak. Taj ostali nakit je bio njezin nakit, nešto joj je poklonjeno, a nešto je sama kupila. Ovaj nakit koji joj je dao RŽ je bila bižuterija.
43. Iz uvida u fotografiju (list 145) utvrđeno je kako je jedna osoba mršavije tjelesne građe od oko 175 cm, a odjevena u tamne kratke hlače, crnu majicu sa žutim rubom na kragni i rukavima, na glavi ima šilt kapu, na rukama ima građevinske rukavice crne boje i vrši preturanje stvari po kući.
44. Iz ispisa dojave (list 141) proizlazi da je GŽ dojavila da je izvršena provala u njezinu kući na adresi [adresa], te je od iste oduzeta jedna fotografija koja je snimljena nadzornom kućnom kamerom od dana 24. rujna 2024. Iako se iz fotografije (list 145) koju je screenshotala GŽ ne može sa sigurnošću utvrditi da se radi upravo o II. okrivljeniku svakako je riječ o osobi koja mu fizički iznimno nalikuje zbog njegove fizionomije, građe tijela, lica, kose, stava i hoda. Prilikom ispitivanja svjedoka ŠŽ utvrđeno je da je ista u trenutku kada se dogodila krađa nalazila na radnom mjestu, te da je vidjela da se u kući nešto dešava, pregledom kamere izvršila je i fotografirala počinitelja koja se fotografija nalazi na listu 145 spisa. Iako se iz same fotografije na listu 145 spisa, ne može nesporno utvrditi da se radi upravo o II. okrivljeniku, GŽ je prilikom davanja iskaza izjavila da je ona pregledala čitavu videosnimku, međutim kamera se ugasila, ali je ona uspjela fotografirati samo fotografiju na listu 145 spisa. Dok je iskazivala na raspravi, ona je precizno i sa sigurnošću rekla da je to bio upravo II. okrivljenik kojeg je na raspravi prepoznala.
45. Sud je utvrdio da je krađu zajedno sa II. okrivljenikom počinio i I. okrivljenik i to iz razloga jer su upravo od I. okrivljenika oduzeti predmeti koji su otuđeni RG kako to proizlazi iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] i pripadajućeg zapisnika (list 24 i 25) te iz zapisnika o privremenom vraćanju privremeno oduzetih predmeta 27. rujna 2024.(list 43 spisa).
Vezano za toč. 6. optužnice
46. Iz izlista dojave (list 41) proizlazi da je DŽ dojavio da mu je izvršena provala na adresi u [adresa].
47. Ispitana kao svjedok OG je navela kako je tog dana bila na poslu, a to se dogodilo 16. rujna 2024. na adresi u [adresa]. kada ju je bivši suprug kontaktirao i pitao da li je nešto tražila u sobi jer je sve bilo porazbacano. Radi se o obiteljskoj kući koja se sastoji od 2 kata, od prizemlja i prvog kata, ona je sada podstanar na prvom katu. Ona je u 16,30 krenula za doma, a u 16,45 su već tamo bili inspektori. Njezin bivši suprug je čuo kao da je nešto lupilo, mislio je da je mačka, da li su onda oni otišli ili ne, ona to ne zna. Bivši suprug zove se DŽ i živi na adresi [adresa]. Zna da je njezin bivši suprug našao kapu ispred ulaza negdje u dvorištu. Uzeli su im sav nakit, novi mobitel Xiaomi 11t, ruksak. Bilo je zlatnih ogrlica, naušnica, prstena i od bijelog i žutog zlata, drveni sat i jedan srebrne boje sat marke Sektor, 30-40 srebrnih ogrlica. Svjedokinja je navela kako je neki nakit imala i poslikan, pa je to dostavila i policiji. Otuđeno je 20 srebrnih narukvica, burme od bijelog zlata, zlatna verica - žuto zlato od njezinog oca, zaručnički prsten od njezine majke, isto od žutog zlata, njezin dijamantni zaručnički prsten. Bilo je i naušnica i srebrnih i od bijelog zlata, prstena, srebrnih prstena. Na burmama su bila ugravirana imena OŽL i DŽ. Bila su oštećena kuhinjska šiber vrata, ulazna nisu bila oštećena, izgleda da su ušli kroz balkon, jer su pustili otvorena vrata na balkonu zbog mačke. Nju su pozvali u policiju i pokazivali joj neki nakit, ali ništa od toga nije bilo njezino. Ništa šta je otuđeno nije kasnije pronađeno, barem je o tome nisu obavijestili. Po njezinoj procjeni, vrijednost otuđenih stvari je 4.000,00 eura, a to je izračunala jer je za neki nakit znala koliko ga je platila, zna koliko su koštali satovi, zna koliko je koštao ruksak. To je ruksak vrijednosti 50,00 eura. Taj balkon je na visini od 2,5 metra. Njezin bivši suprug nije vidio nikog u stanu. Misli da je sav nakit bio u spavaćoj sobi, a nešto je bilo u hodniku, čini joj se satovi. Nisu imali videonadzor, ništa joj od otuđenog nakita nije vraćeno. Većina stvari je bila njezina, od njezinog bivšeg supruga je bio Sektor sat, burma i jedan srebrni lančić.
48. Ispitan kao svjedok DŽ je naveo da je to bilo u desetom mjesecu prošle godine izmeću 12,00 i 13,00 sati. On je taj dan došao ranije s posla, ulazna vrata od ulaza u dvorište bila su odškrinuta, a od ulaza u kuću su bila zaključana. On je ušao na ulaza vrata, čuo je mačke, nekakvu buku i komešanje. Došao je na prvi kat i tada je vidio da su klizna vrata od kuhinje razvaljena a da su vrata od spavaće sobe odškrinuta. Sve je bilo razbacano po krevetu, on je potrčao na balkon i više nikoga nije bilo samo je na podu našao šiltericu tamnoplave boje. Radi se o obiteljskoj zgradi na adresi [adresa] koja se sastoji od II. kata. On je sa oštećenom ČG živio na I. katu, a u prizemlju je živio jedan čovjek iz Buzeta. Oni su na I. kat ulazili s bočne strane kroz kuću iznutra. Misli da je netko morao ući u kući s vanjske strane preko balkona. Iako se balkon nalazi na visini od 3 i po 4 metra kroz balkon se može ući preko ruze (metalne konstrukcije), pretpostavlja da je netko ušao preko balkonskih vrata, a da li su bila otvorena ili na ventus ne sjeća se. Oštećena su bila samo klizna vrata u kuhinji. Tada je zvao bivšu suprugu i nakon toga je kontaktirao policiju. Bili su otuđeni narukvica, vjenčano prstenje, ogrlica, burme, sat i mobitel od bivše supruge. Misli da je bio Huawey ili Xiaomi i sat marke Sektor. Otuđeni nakit je bio nešto od zlata, nešto od srebra ali da je toga je bilo jako puno, s obzirom da je bižuterija bila ostavljena na krevetu. Ne zna vrijednost ukradenog nakita, to je bila računala njegova bivša supruga.
49. U odnosu na toč. VI. optužnice iako je sud najprije prihvatio dokazni prijedlog za provođenje biološkog vještačenja pronađene šilterice u dvorištu kuće na adresi [adresa], u konačnici je odustao od istog jer je i u odnosu na tu točku optužnice činjenično stanje dovoljno utvrđeno i raspravljeno. Naime, u dvorištu kuće u kojoj je provaljeno pronađena je šilterica za koju iz provedenih dokaza proizlazi da ju je II. okrivljenik nosio i prilikom počinjenja kaznenih djela opisanih u toč. III i IV 5. izreke presude. Kada se tome doda okolnost da je kazneno djelo počinjeno 16. rujna 2024., dok su ostala kaznena djela počinjena 2. rujna, 5. rujna, 20. rujna i 24. rujna 2024., dakle u vremenskom razdoblju kada i predmetno kazneno djelo tijekom mjeseca rujna, da su sva kaznena djela počinjena u zemljopisno uskom području (centar grada [adresa]), te da je predmetna krađa također počinjena u centru grada u [adresa], kao i da su sva kaznena djela počinjena na bitno istovrstan način (provaljivanjem, savladavanjem većih prepreka i korištenjem alata za nasilno ulaženje) sve navedene okolnosti prema ocjeni ovoga suda predstavljaju zatvoreni krug indicija da su upravo I. i II. okrivljenici počinili zajedno i po prethodnom dogovoru i kazneno djelo opisano u IV 6. izreke presude.
50. U opisanom su postupanju I., II. okrivljenika ostvarena sva subjektivna i objektivna obilježja produljenog kaznenog djela krađom iz čl. 229. st. 1. KZ/11 u vezi s čl. 228. st. 1. i čl. 52. KZ/11.
51. Naime odredbom čl. 229. st. 1. toč.1. KZ/11 propisan je da kazneno djelo teške čini osoba koja počini krađu obijanjem, provaljivanjem ili savladavanjem većih prepreka da dođe do stvari iz zatvorenih zgrada, soba blagajna, ormara ili drugih zatvorenih prostorija ili prostora.
52. U odnosu na toč. 1. optužnice (II 1. izreke presude) utvrđeno je da je I. okrivljenik, a nakon što je prethodno neosnovano došao do ključa vozila oštećene tako što ga je uzeo dok ga je ona ostavila na aparatu u kasinu, dakle provaljivanjem da dođe do stvari iza zatvorenih prostora oduzeo tuđe pokretne stvari (novac) koje su se nalazile u zatvorenom automobilu s ciljem da ih protupravno prisvoji, pa je I. okrivljeni RŽ pod toč.1. optužnice počinio kazneno djelo teške krađe iz čl. 229. st. 1. KZ/11 U odnosu na toč. 2. optužnice (III 2. izreke presude) utvrđeno je da je II. okrivljenik nasilno ušao kroz prozor, dakle provaljivanjem, te otuđio novac iz zatvorenog frizerskog salona s ciljem da ga protupravno prisvoji pa je II. okrivljeni OŽ pod toč. 2. optužnice počinio kazneno djelo teške krađe iz čl. 229. st. 1. KZ/11. Nadalje u odnosu na toč. 3. optužnice (III 3. izreke presude) utvrđeno da je II. okrivljenik nasilno ušao kroz prozor, da je prozor bio počupan i oštećen, te je otuđio pokretne stvari (JLB zvučnik od turista i transmiter za mijenjanje programa), dakle provaljivanjem da dođe do stvari iza zatvorenih prostorija tuđe pokretne stvari oduzeo s ciljem da ih protupravno prisvoji, pa je II. okrivljeni OŽ pod toč. 3. optužnice počinio kazneno djelo teške krađe iz čl. 229. st. 1. KZ/11. U odnosu na toč. 4. (III 4. izreke) optužnice utvrđeno je da je II. okrivljenik nasilno ušao u kuću, ali nije uspio ništa otuđiti, dakle, s namjerom da provaljivanjem dođe do stvari iz zatvorenih prostorija i da tuđu pokretnu stvar oduzme drugome s ciljem da je protupravno prisvoji, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela teške krađe, pa je II. okrivljeni OŽ pod toč. 4. optužnice počinio kazneno djelo teške krađe u pokušaju iz čl. 229. st. 1. u vezi s čl. 34. KZ/11. U odnosu na toč. 5. optužnice (IV 5. izreke presude) utvrđeno je da su okrivljenici nasilno ušli u obiteljsku kuću oštećene te su nasilno otvorili prozor, a prilikom uviđaja utvrđeno je da je došli do mehaničkog oštećenja u vidu utisnuća ovalnog oblika, kao i što je utvrđeno da je oštećenoj otuđen razni nakit od bižuterije, dakle, provaljivanjem da dođu do stvari iz zatvorenih zgrada, tuđe pokretne stvari oduzeli drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje u vrijednosti od 100.00 eura pa su I. okrivljeni RŽ i II. okrivljeni OŽ pod toč.5. optužnice počinili kazneno djelo iz čl. 229. st. 1. toč. 3. KZ/11. U odnosu na toč. 6. optužnice (IV 6. izreke presude) utvrđeno je da su okrivljenici najprije na neutvrđenom mjestu ušli u ograđeno dvorište kuće, popeli se na terasu pa kroz otvorena terasna vrata ušli u kuću i iz spavaće sobe otuđili razni nakit i satove, pa su svladavanjem većih prepreka da dođu do stvari iz zatvorenih prostorija tuđe pokretne stvari oduzeli s ciljem da ih protupravno prisvoje, pa su I. okrivljeni RŽ i II. okrivljeni OŽ pod toč. 6. optužnice počinili kazneno djelo teške krađe iz čl. 229. st.1. KZ/11.
53. Odredbom čl. 52. st.1. KZ/11 je propisano da je produljeno kazneno djelo počinjeno kada počinitelj s namjerom izvrši više odvojenih radnji u prirodnom smislu kojima se ostvaruju bića istih ili istovrsnih kaznenih djela, ako one s obzirom na prostornu i vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu. Prema odredbi čl. 52. st.3. KZ/11 ostvaruju li se radnjama navedenim u st. 1. obilježja više istovrsnih kaznenih djela produljeno kazneno djelo će se pravno označiti prema najtežima od tih dijela, radi čega je utvrđeno da su okrivljenici počinili jedno produljeno kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi sa čl. 228. st.1. i čl. 52. KZ/11. Prema pravnom stajalištu ovog suda budući da su okrivljenici s namjerom počinili više i istih i istovrsnih kaznenih djela kontinuiranom i vremenski frekventnom djelatnošću od 7. kolovoza 2024. ožujka do 16. rujna 2004. u zemljopisno uskom području, a sva provaljivanjem, a jedno kazneno djelo (toč. 6. optužnice) savladavanjem većih prepreka, pa takav vremenski kontinuitet, vremenska i prostorna povezanost i bitno istovrsni način počinjenja, bez obzira na različite oštećenike, njih povezuje u mjeri da čine jedinstvenu cjelinu pa se i radi o jednom produljenom kaznenom djelu teške krađe, koje se i pravno kvalificira po svojem najtežem obliku, dakle o kaznenom djelu iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 228. st. 1. u vezi čl. 52. KZ.
54. U pogledu subjektivnih elemenata kaznenog djela, sud je utvrdio da su I. i II. okrivljeni prilikom počinjenja kaznenog djela bili ubrojivi, da su postupali s izravnom namjerom te da su bili svjesni da je djelo koje čine zabranjeno. Ubrojivost I. i II. okrivljenika nije niti jednim dokazom nije dovedena u pitanje, a da su I. i II. okrivljeni postupali s izravnom namjerom proizlazi iz prethodno navedenih utvrđenja o tome da su bili svjesni svojeg postupanja i da su htjeli prisvojiti pokretne stvari koje su otuđili. Slijedom navedenog, a s obzirom da na strani I., II. okrivljenika nije utvrđen niti jedan ispričavajući razlog, sud je I. i II. okrivljenika proglasio krivima za produljeno kazneno djelo krađom iz čl. 229. st. 1. KZ/11 s time da je sud intervenirao u činjenični opis na način u toč. 1. optužnice umjesto novčanog iznosa od oko 1.000,000 eura naznačeno da je I. okrivljenik oštetio vlasnicu novca za iznos od 1.000,00 eura, u toč. 2. optužnice na način da je umjesto novčanog iznosa oko 300,00 eura naznačeno da je II. okrivljenik zadržao za sebe iznos od 300,00 eura, te u toč. 6. optužnice na način da je umjesto novčanog iznosa oko 2.500,00 eura naznačeno da su oštetili vlasnika za iznos od 2.500,00 eura.
55. Određujući vrstu i visinu kaznene sankcije, sud je otegotnim cijenio višestruku kaznenu osuđivanost okrivljenika. Čitajući kaznenu evidenciju za I. okrivljenika (list 54- 56) utvrđeno je da je okrivljenik presudom Općinskog suda u Puli-Pola poslovnog broja K-360/12 od 11. studenog 2012., koja je postala pravomoćna 11. studenog 2012., osuđen zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 217. st. 1. toč. 1. u vezi sa čl. 216. st. 1. KZ/97, kaznenog djela prikrivanja iz čl. 236. KZ/97 i kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz čl. 99. st. 1. KZ/97 na bezuvjetnu zatvorsku kaznu u trajanju od 1 (jedne) godine i 10 (deset) mjeseci, presudom Općinskog suda u Pazinu poslovnog broja K- 530/19 od 8. travnja 2019., koja je postala pravomoćna 18. rujna 2019., osuđen je za kazneno djelo razbojničke krađe iz čl. 231. st. 1. KZ/11 na bezuvjetnu zatvorsku kaznu u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci, presudom Općinskog suda u Puli-Pola poslovnog broja K-322/21 od 11. studenog 2021., koja je postala pravomoćna 30. prosinca 2021., osuđen je za kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 na zatvorsku kaznu u trajanju od 2 (dvije) godine, presudom Općinskog suda u Puli-Pola poslovnog broja K-398/14 od 26. veljače 2015., koja je postala pravomoćna 4. travnja 2015., osuđen je za kazneno djelo teške krađe iz čl. 229. st. 1. točke 1. u vezi s čl. 228. st. 1. KZ/11 i kazneno djelo razbojničke krađe iz čl. 231. st. 1. KZ/11 na zatvorsku kaznu u trajanju od 1 (jedne) godine i 10 (deset) mjeseci, presudom Općinskog suda u Puli- Pola poslovnog broja K-440/12 od 28. siječnja 2016., koja je postala pravomoćna 25. veljače 2016., okrivljenik je osuđen za kazneno djelo teške krađe iz čl. 217. st. 1. toč. 1. u vezi s čl. 216. st. 1. KZ/97 na zatvorsku kaznu u trajanju od 1 (jedne) godine, presudom Općinskog suda u Puli-Pola poslovnog broja K-453/12 od 2. srpnja 2015., koja je postala pravomoćna 10. rujna 2015., okrivljenik je osuđen na bezuvjetnu zatvorsku kaznu od 11 (jedanaest) mjeseci, presudom Općinskog suda Pula-Pola poslovnog broja K-244/2019., koja je postala pravomoćna 4. rujna 2024. osuđen je za kazneno djelo iz čl. 190. st. 2. u svezi s čl. 190. st. 1. KZ/11 za neovlaštenu proizvodnju i promet drogama na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, te je presudom Općinskog suda Pula-Pola poslovnog broja K-16/2024., koja je postala pravomoćna 20. ožujka 2024. osuđen zbog kaznenog dijela prijetnje iz čl. 139. st. 3. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci. Dakle utvrđeno je da je I. okrivljenik povratnik u činjenju imovinskih delikata, pravomoćno je kažnjavan zbog kaznenih djela krađe, teške krađe, razbojničke krađe, prikrivanja, iz čega proizlazi da isti do sredstva za život dolazi čineći kaznena djela, a pravomoćno je osuđivan i zbog drugih kaznenih djela, i to, prijetnje, neovlaštene proizvodnje i promet drogama. Iz prekršajne evidencije (list 467) proizlazi da je I. okrivljenik osuđivan zbog počinjenog prekršaja iz čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.
56. Nadalje, čitajući kaznenu evidenciju za II. okrivljenog (list 192-193) utvrđeno je da je osuđen presudom Općinskog suda u Puli – Pola poslovnog broja K-448/10 od 6. prosinca 2010. koja je pravomoćna 19. siječnja 2011. za kazneno djelo teške krađe iz čl. 217. st. 1. toč. 1. u vezi sa čl. 216. st. 1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, presudom Općinskog suda u Karlovcu poslovnog broja K-506/10 od 13. lipnja 2012. koja je pravomoćna 13. lipnja 2012. za kazneno djelo teške krađe iz čl. 217. st. 1. KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci uz rok provjeravanja u trajanju od tri godine, presudom Općinskog suda u Puli – Pola poslovnog broja K- 830/11 od 23. svibnja 2012. koja je pravomoćna 17. lipnja 2012. za kazneno djelo teške krađe iz čl. 217. st. 1. toč. 1. u vezi sa čl. 216. st. 1. KZ/97 i kazneno djelo zlouporabe opojnih droga iz čl. 173. st. 1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od jedanaest mjeseci, uz izrečenu sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja i obveznog liječenja od ovisnosti, presudom Općinskog suda u Puli – Pola poslovnog broja K-785/12 od 7. veljače 2013. koja je pravomoćna 25. veljače 2013. zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 217. st. 1. toč. 1. u vezi sa čl. 216. st. 1. KZ/97 i kaznenog djela teške krađe u pokušaju iz čl. 217. st.1. toč. 1. u vezi sa čl. 216. st.1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od dvije godine, presudom Općinskog suda u Puli – Pola poslovnog broja K-621/12 od 3. lipnja 2013. koja je pravomoćna 6. srpnja 2013. zbog kaznenog djela oduzimanja tuđe pokretne stvari iz čl. 221. st. 1. i 4. KZ/97 i kaznenog djela teške krađe iz čl. 217. st. 1. toč. 1. u vezi sa čl. 216. st.1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, presudom Općinskog suda u Puli – Pola poslovnog broja K-512/12 od 16. siječnja 2015. koja je pravomoćna 18. veljače 2015. zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 217. st. 1. toč.1. u vezi sa čl. 216. st. 1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, presudom Općinskog suda u Puli – Pola poslovnog broja K-440/12 od 28. siječnja 2016. koja je pravomoćna 25. veljače 2016. zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 217. st. 1. toč. 1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, presudom Općinskog suda u Puli – Pola poslovnog broja K- 530/17 od 25. listopada 2017. koja je pravomoćna 21. studenog 2017. zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci i presudom Općinskog suda u Puli – Pola poslovnog broja K-7/20 od 6. veljače 2020. koja je pravomoćna 19. ožujka 2020. zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. točke 1. KZ/11 i oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od dvije godine i dva mjeseca, presudom Općinskog suda u Puli-Pola poslovnog broja K-299/2022 od 19. rujna 2022. zbog kaznenog djela teške krađe u pokušaju iz čl. 229. st. 1. toč. 1 i 2. u svezi s čl. 52 KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 8 mjeseci. Iz navedenog vidljivo je da je okrivljenik povratnik u činjenu kaznenih djela budući da je ranije više puta pravomoćno osuđivan zbog istih ili istovrsnih kaznenih djela počevši od 2011. pa nadalje i to čak deset puta za djela za koja je kažnjavan i bezuvjetnim kaznama zatvora iz čega se zaključuje da je uporan u činjenju kaznenih djela, da sredstva za život pribavlja čineći kaznena djela protiv imovine te da dosadašnje kažnjavanje nije utjecalo na II. okrivljenika da se suzdrži od protupravnih radnji i svoj život uskladi s pozitivnim normama. Iz prekršajne evidencije (list 468) proizlazi da je II. okrivljenik osuđen zbog počinjenja prekršaja iz Zakona o suzbijanju zlouporabe droga iz čl. 54. st. 3. u 2 navrata. Olakotnih okolnosti kod I. i II. okrivljenika sud nije našao.
57. Na temelju svih navedenih okolnosti, a unutar granica sankcije propisane zakonom, cijeneći stupanj krivnje I. i II. okrivljenika i težinu djela, sud je došao do zaključka da će se svrha kažnjavanja postići jedino i samo izricanjem kazne zatvora I. i II. okrivljenicima, pa je I. okrivljeniku izrečena kazna zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 6 (šest) mjeseci, dok je II. okrivljeniku izrečena kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) godine. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir broj radnji koje su okrivljenici poduzeli, da su povratnici u činjenju kaznenih djela u kojima su uporni i na koje dosadašnje osuđivanje i kažnjavanje nije utjecalo na da promijene način svoga ponašanja i usklade ga s pozitivnim normama Republike Hrvatske te se prema stanju u spisu zaključuje da oba okrivljenika do novca dolaze činjenjem kaznenih djela na štetu imovine i to u centru grada usred bijela dana, u čemu su uporni te da je to njihov motivacijski faktor kaznenim djelima doći do sredstava za život, slijedom čega je sud utvrdio da im je moguće izreći samo zatvorsku kaznu. Naime, ovaj sud nalazi da je visina izrečene kazne zatvora, primjerena pogibeljnosti djela i stupnju krivnje I. i II. okrivljenika. Također, sud je stava da će takva kazna u dovoljnoj mjeri utjecati kako na I. i II. okrivljenika, tako i na ostale građane da ubuduće ne čine kaznena djela, a da će istovremeno utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.
58. Na temelju čl. 54. KZ/11 I. okrivljenom RŽ se u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 6 (šest) mjeseci uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, kao i svako drugo oduzimanje slobode, i to od trenutka uhićenja 26. rujna 2024. u 17,20 sati pa nastavno vrijeme koje će u istražnom zatvoru provesti do upućivanja na izvršenje kazne zatvora, dok se II. okrivljenom ZŽ u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, kao i svako drugo oduzimanje slobode, i to od trenutka uhićenja 30. rujna 2024. u 15,51 sati pa nastavno vrijeme koje će u istražnom zatvoru provesti do upućivanja na izvršenje kazne zatvora.
59. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. ZKP oštećenoj ĐG dosuđen je u cijelosti imovinskopravni zahtjev na ime naknade štete isplatom iznosa od 1.000,00 eura jer je u postupku utvrđeno da ju je I. okrivljenik oštetio upravo za navedeni iznos te mu je naloženo da ga podmiri u roku od 3 (tri) mjeseca.
60. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. ZKP oštećenom EŽ dosuđen je u cijelosti imovinskopravni zahtjev na ime naknade štete isplatom iznosa od 300,00 eura jer je u postupku utvrđeno da ga je II. okrivljenik oštetio upravo za navedeni iznos te mu je naloženo da ga podmiri u roku od 3 (tri) mjeseca.
61. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. ZKP OŽL djelomično je dosuđen imovinskopravni zahtjev na ime naknade štete isplatom iznosa od 2.500,00 eura, dok je s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 1.500,00 eura oštećena upućena u parnicu te je naloženo I. i II. okrivljenicima da solidarno u roku 3 (tri) mjeseca podmire oštećenoj navedeni iznos. U smislu čl. 559. ZKP sud će visinu iznosa imovinske koristi odmjeriti prema slobodnoj ocjeni ako bi njezino utvrđivanje bilo skopčano s nerazmjernim teškoćama ili znatnim odugovlačenjem postupka. Stoga je u tom dijelu sud cijenio istinitim iskaz oštećene i prihvatio imovinskopravni zahtjev u traženom iznosu od 2.500,00 kuna. Svjedokinja je pojasnila da zna točno što je otuđeno, za nešto od toga ima i fotografije, te koliko je koštao otuđeni nakit i satovi. S obzirom da je u otuđenom nakitu bilo puno zlata, ogrlica naušnica, vjenčane burme i dr. sud bi pravu vrijednost tako ukradenog nakita mogao pravilno utvrditi samo sa nerazmjernim teškoćama što bi uvelike odugovlačilo postupak, pa je valjalo visinu iznosa odmjeriti prema slobodnoj ocjeni i u tom dijelu prihvatiti zahtjev oštećene. Sud nije prihvatio postavljeni imovinskopravni zahtjev u preostalom iznosu od 1.500,000 eura jer je uzeo u obzir prvotno postavljeni zahtjev, a oštećena nije pojasnila zbog čega je povisila prvotno postavljeni zahtjev.
62. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP I. i II. okrivljenici su u cijelosti oslobođeni dužnosti naknade troškova ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. - 6. ZKP te nagrade i nužnih izdataka postavljenih branitelja u odnosu na osuđujući dio presude. Naime, okrivljenici su nezaposlene osobe, bez vrijednije imovine i prihoda, stoga je odlučeno kao u toč. XII izreke presude.
U Puli 26. ožujka 2025.
S u d a c:
Barbara Kancelar
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste.
Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
1. Općinskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola na broj K-DO-406/2024
2. I. okrivljeni RŽ
3. II. okrivljeni OŽ
4. Braniteljici I. okrivljenika HG, odvjetnici iz [adresa],
5. Branitelju II. okrivljenika HŽ, odvjetnici iz [adresa],
6. Oštećenoj JG
7. Oštećenom EŽ
8. Oštećenoj OŽL
