REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Makarskoj-Stalna služba u Imotskom

Ante Starčevića 23

21260 Imotski

P-1149/2024-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu toga suda Anti Topiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice RV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Krešimiru Biočiću, odvjetniku u Imotskom, protiv tuženika: 1. RVP, 2. PV, 3. BV, 4. ŠV, 5. ČV, 6. PVP, 7. BVP, 8. ŠVP, 9. ČVP, 10. LV pok. JV, 11. JV pok. JV, 12. ZV pok. JV, 13. TV pok. JV, 14. ŽV pok. JV, 15. HV pok. JV, 16. SV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 17. OV ž. R, 18. DV pok. P, 19. GV ž. P, 20. IV pok B, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 21. KV pok. Š, 22. VV pok. Š, 23. HV pok. JV, 24. MV ž. CV, 25. ĆV ud. pok. Č, 26. ĐV pok. KV, 27. VV pok. KV, 28. TV pok. JV, 29. ZV pok. JV, 30. EV. LV, 31. GV ž. VV, 32. LVP, 33. JV pok. LV, 34. CV pok. LV, 35. UV ž. KV, 36. ĆV ž. CV, 37. FV pok. LV, 38. LV pok. KV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 39. Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane pod ODO-u Splitu, Stalnoj službi u Makarskoj, tuženici pod 1 do 15, pod 17 do 19, te pod 21 do 37 zastupani po privremenom zastupniku Borisu Ujeviću, odvjetniku u Imotskom, nakon zaključene glavne rasprave 26. ožujka 2025., dana 26. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Usvaja se tužbeni zahtjev koji glasi:

„Utvrđuje se da je tužiteljica RV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isključiva vlasnica i posjednica nekretnine koju čine (tvore) nekretnine i to:

- kat. čest. [katastarska čestica] ZK uložak: [broj ZK uloška] površine 140 m2,

- kat. čest. [katastarska čestica] II ZK tijelo ZK uložak: [broj ZK uloška] površine 153 m2,

- kat. čest. [katastarska čestica] ZK uložak: [broj ZK uloška] površine 62 m2, sve K. O. [katastarska općina], koja nekretnina je ukupne površine 355 m2, a koja nekretnina je prikazana na skici izmjere koju je izradio stalni sudski vještak za geodeziju Goran Kukavica, ing.geod. dana 26.02.2025., i koja nekretnina je položena između točaka označenih slovima A-B-C-D- E-F-G-A, a koja skica je sastavni dio ove presude.

Ovlaštena je tužiteljica temeljem ove presude, a uz ostvarenje ostalih pretpostavki traženih zemljišnoknjižnim pravom , izvršiti uknjižbu prava vlasništva iste nekretnine na svoje ime u ovosudnoj zemljišnoj knjizi, uz istodobno brisanje svih prava tuženika na navedenoj nekretnini, kao i izbris svih uknjiženih drugih prava i tereta na istoj nekretnini, a što su tuženici dužni trpjeti.“

Obrazloženje

1. Tužiteljica je u tužbi i tijekom postupka navela da je vlasnica za cijelo nekretnine pobliže opisane u izreci ove presude, a koja se u zemljišnim knjigama ovog suda pogrešno vodi upisana kao vlasništvo tuženih, jer da je istu nekretninu stekla darovanjem od oca i realizacijom tog darovanja, kao i dosjelošću. Za tužene pod 1 do 15, pod 17 do 19, te pod 21 do 37 je navedeno da su odsutna i nepoznatog boravišta te je predloženo da im se postavi privremeni zastupnik u osobi odvjetnika. Sud je nakon što je provjerio te tvrdnje tj. bezuspješno pokušao saznati adrese za te tuženike putem Jedinstvenog registra osoba MUP-a RH, tim tuženicima postavio privremenog zastupnika u osobi Borisa Ujevića, odvjetnika u [adresa], o čemu je izdat oglas na oglasnoj ploči ovog suda kod Organa starateljstva Imotski te u listu Narodne novine.

2. Zakonski zastupnik tužene pod 39 Republike Hrvatske kao i privremeni zastupnik tuženika pod 1 do 15, pod 17 do 19, te pod 21 do 37 u odgovoru na tužbu usprotivili su se tužbi i tužbenom zahtjevu. U odgovoru na tužbu tuženici pod 16, 20 i 38 naveli su da su svi navodi tužbe točni odnosno da je tužiteljica vlasnica nekretnine koja je predmet ovog postupka, te da su utoliko suglasni da se uknjiži kao vlasnik iste nekretnine. Tuženik pod 38 koji je otac tužiteljice u odgovoru na tužbu potvrdio je da je predmetnu nekretninu darovao i po darovanju predao u posjed tužiteljici.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvidu u dokumentaciju koju je tužiteljica tijekom postupka priložila u spis, i to u z.k. izvatke za utuženu čest.zem, u ugovor o zamjeni nekretnina zaključen između oca tužiteljice s jedne strane te LV pok. LV te s druge strane AV pok. L, ZV. L, ZV, NV, RO, u dopis tužene pod 39 kojim se očituje za zahtjev tužiteljice za mirno rješenje spora, rješenje o nasljeđivanju i rješenje o naknadno pronađenoj imovini iza smrti djeda tužiteljice KV pok. LV, kao i ostalu dokumentaciju koja je priložena uz tužbu, obavljen je očevid na licu mjesta uz sudjelovanja vještaka geometra Gorana Kukavice, prilikom očevida saslušani su svjedoci PO, BO, ŠO, AV.

4. Tužbeni zahtjev u cijelosti je osnovan.

5. Prilikom obavljanja očevida konstatirano je da nekretnina koja je predmet ovog postupka predstavlja gospodarski objekt - dimnu kužinu i svinjac sa pripadajućim prostorom gdje se nalazi slabija bjelogorična šuma. Nekretnina je sa svojim granicama detaljno prikazana u nalazu i mišljenju vještaka Gorana Kukavica tj. na skici koja čini sastavni dio tog nalaza i mišljenja.

6. Iz iskaza svjedoka saslušanih nedvojbeno proizlazi da je nekretnina koja je predmet ovog postupka da je tužiteljica vlasništvo i posjed istu nekretninu stekla darovanjem od oca, a koji je vlasništvo ove nekretnine stekao jednim dijelom nasljeđivanjem iza smrti svojeg oca, te u preostalom dijelu zamjenom sa nasljednicima LV pok. VV. Iz iskaza svjedoka proizlazi da tužiteljica neposredno te putem svojih pravnih prednika unazad najmanje stotinu godina neometano vlasnički koristi predmetnu nekretninu. Sud je u cijelosti prihvatio kao istinite iskaze navedenih svjedoka. Naime, svjedoci veći dio života žive u blizini predmetne nekretnine ili su su/vlasnici nekretnina koje graniče sa predmetnom, a svjedok AV je bio jedan od suvlasnika dijela predmetne nekretnine, tako da im je dobro poznato po osobnom znanju i po pričanju njihovih prednika vlasničko stanje u pogledu predmetne nekretnine. Navedeni svjedoci ostavili su na sud dojam da govore istinu, a njihov iskaz je podudaran sa navodima u tužbi, sa dokumentacijom koja je dostavljena u spis (ugovorom o zamjeni nekretnina zaključenim između oca tužiteljice s jedne strane te LV pok. LV te s druge strane AV pok. L, ZV. L, ZV, NV, RO

– J. LV, rješenje o nasljeđivanju i rješenje o naknadno pronađenoj imovini iza smrti djeda tužiteljice KV). Također iskazi svjedoka podudarni su sa rezultatima očevida na licu mjesta, nalazom i mišljenjem vještaka, odnosno foto dokumentacijom priloženom tom nalazu, kao i navodima iz odgovora na tužbu tuženika pod 16, 20 i 38.

7. Dakle, iz iskaza svjedoka saslušanih tijekom postupka, gore navedenih isprava priloženih u spis, kao i na temelju očevida na licu mjesta kojom prilikom je sačinjen nalaz i mišljenje ovlaštenog vještaka za geodeziju kojem su priložene fotografije lica mjesta, nedvojbeno proizlazi da je tužiteljica vlasnica nekretnine pobliže opisane u izreci ove presude.

8. Prema odredbi članka 159. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN broj 91/96 i dr.- dalje ZV), samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Prema odredbi članka 159. stavak 3. ZV, samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja. Odredbom članka 159. stavak 4 ZV, propisano je da samostalni posjednik stvari u vlasništvu Republike Hrvatske, županija i jedinica lokalne samouprave i uprave i s njima izjednačenih pravnih osoba, kao i stvari u vlasništvu crkve ili drugih pravnih osoba koje ne traže za sebe dobitak nego služe za dobrotvorne ili druge općekorisne svrhe, steći će dosjelošću vlasništvo tih stvari tek pošto je njegov zakonit, istinit i pošten, ili barem pošten, samostalni posjed neprekidno trajao dvostruko vrijeme od onoga iz stavka 2. i 3. ovog članka. Prema odredbi članka 18. stavak 3. ZV, posjed je pošten ako posjednik kada ga je stekao nije znao, niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed. Prema stavku 5., istog članka, posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno.

9. Ocjena je ovog suda, da je tužiteljica i njezini pravni prednici dosjelošću stekli vlasništvo na spornoj nekretnini, budući da su se u njenom posjedu kao pošteni posjednici nalazili znatno ranije od 17. studenog 1959., te su na taj način, temeljem članka 159. stavak 4. ZV, stekli vlasništvo. Naime, prema ustaljenoj sudskoj praksi, za stjecanje prava vlasništva nekretnina dosjelošću, sukladno pravnom shvaćanju ESLJP, nužna pretpostavka jest neprekinuti posjed određene kvalitete tužitelja ili njegovih pravnih prednika u propisanom trajanju, u koje se uračunava i posjed prije 08. listopada 1991. (i kada je riječ o nekretninama u društvenom vlasništvu), pod uvjetima da je stjecanje nastupilo prije ili za vrijeme važenja odredbe članka 388 stavak 4. ZOV ukinute odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-I-58/97 od 17. studenog 1999., i da se ne radi o nekretninama u odnosu na koje polažu pravo treće osobe (nacionaliziranim, konfisciranim i sl.), obzirom na stečena subjektivna građanska prava.

10. Slijedom navedenog tužbeni zahtjev u cijelosti je usvojen kao osnovan.

U Imotskom, 26. ožujka 2025.

S u d a c

Ante Topić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana. Žalba se podnosi ovom sudu, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.