REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U KRAPINI

Krapina, Trg Dr. Mirka Dražena Grmeka 1

Poslovni broj: P-364/2023-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sutkinji tog suda Sanji Leskovar-Hostić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice HS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Nataša Bratković, odvjetnica u Zaboku, protiv tuženika ŠS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Zubić, odvjetnik u Krapini, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 20. veljače 2025. u nazočnosti tužiteljice i njezine punomoćnice i tuženika, te presude javno objavljene dana 26. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku ŠS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] platiti tužiteljici HS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 444,53 EUR (četiristočetrdesetčetirieurapedesettricenta), sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od:

5,00 EUR od 1.07.2023., pa do isplate

5,00 EUR od 1.06.2023., pa do isplate

10,00 EUR od 1.05.2023., pa do isplate

53,09 EUR od 01.05.2021., pa do isplate

13,27 EUR od 01.05.2021., pa do isplate

118,28 EUR od 01.07.2022., pa do isplate

5,21 EUR od 01.06.2023., pa do isplate

5,21 EUR od 01.07.2023., pa do isplate

92,90 EUR od 01.05.2022., pa do isplate

29,86 EUR od 01.05.2023., pa do isplate

19,05 EUR od 01.05.2023., pa do isplate

4,18 EUR od 01.05.2023., pa do isplate

5,19 EUR od 01.06.2023., pa do isplate

10,28 EUR od 01.07.2023., pa do isplate

3,82 EUR od 01.06.2023., pa do isplate

4,25 EUR od 01.06.2023., pa do isplate

7,24 EUR od 23.08.2023., pa do isplate

7,24 EUR od 13.09.2023., pa do isplate

4,18 EUR od 13.09.2023., pa do isplate

2,05 EUR od 20.07.2023., pa do isplate

1,82 EUR od 23.08.2023., pa do isplate

2,05 EUR od 20.09.2023., pa do isplate

2,51 EUR od 18.10.2023., pa do isplate

6,75 EUR od 30.09.2023., pa do isplate

10,43 EUR od 13.09.2023., pa do isplate

5,22 EUR od 13.09.2023., pa do isplate

5,22 EUR od 13.09.2023., pa do isplate

5,22 EUR od 13.09.2023., pa do isplate

po stopi tekućom do 31.12.2022. određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.

II. Odbija se dio tužbenog zahtjeva tužiteljice u iznosu od 305,53 EUR, i to sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos:

21,49 EUR od dana utuženja, pa do isplate

21,49 EUR od 01.01.2023.god., pa do isplate

21,49 EUR od 01.01.2022.god., pa do isplate

14,32 EUR od 01.01.2021.god., pa do isplate

109,33 EUR od dana utuženja, pa do isplate

93,95 EUR od utuženja, pa do isplate

23,46 EUR od 20.12.2022, pa do isplate.

III. Nalaže se tuženiku ŠS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknaditi tužiteljici HS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak ovog postupka u iznosu od 1.125,00 EUR (tisućustodvadesetpeteura), sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 26. ožujka 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi tvrdi da je suvlasnik u ¾ dijela, a tuženik u ¼ dijela nekretnine na adresi [adresa], a koja je nekretnina u naravi predstavlja obiteljsku kuću izgrađenu na kčbr. [katastarska čestica] ORANICA [adresa] pov. 95 čhv – a, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Ista obiteljska kuća da se sastoji od prizemlja i tavanskog stana, te tužiteljica da samostalno posjeduje tavanski stan koji se sastoji od kuhinje sa blagovaonom, dvije spavaće sobe, pomoćne sobe, te kupaone, dok tuženik samostalno posjeduje prizemlje kuće koja se sastoji od velikog dnevnog boravka sa kuhinjom, spavaće sobe, špajze, kupaone, hodnika i stepeništa. Slijedom iznesenog, stranke da predmetnu nekretninu uživaju u naravi svaka u cca ½ dijela. Predmetni način posjedovanja predmetne nekretnine da je uređen privremenom mjerom donesenom u predmetu Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, Ovr-504/2022. od 25.03.2019. Predmetna nekretnina da ima priključak struje, vode i plina, te za istu postoji obveza plaćanja komunalne naknade, a koje sve u cijelosti, iako iste koristi u jednakom, ako ne i u većem omjeru i tuženik, da plaća samo tužiteljica. Tužiteljica da je, slijedom navedenog, podmirila unazad tri godine sljedeće troškove :

1. komunalna naknada i naknada za uređenje voda:

za 2023. god. u visini 89,95 EUR

za 2022. god. u visini 647,76 Kn

za 2021. god. u visini 647,76 Kn

za 2020.god. u visini 431,84 Kn

2. naknada za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade u visini od

437,32 EUR ( 3.294,99 Kn )

3. struja

18.06.2023. za 05/2023 - 10,00 EUR

18.05.2023. za 04/2023 - 10,00 EUR

26.04.2023. za 03/2023 - 20,00 EUR

27.04.2021. dugovanje 800,00 Kn

29.04.2021. dugovanje 200,00 Kn

02.06.2022. po osnovi žurnog uključenja - 1.782,37 Kn

4. odvoz otpada

18.05.2023. za 05/23 10,43 EUR

20.06.2023. za 06/23 10,43 EUR

5. potrošnja vode

18.05.2023. 7,36 EUR za 04 / 2023

20.06.2023. 10,39 EUR za 05/2023

13.07.2023. 20,56 EUR za 06/2023

11.04.2022. 1.400,00 Kn / voda-vodoopskrba 01314307-120212

11.04.2022. 287,11 Kn / voda-vodoopskrba 01314307-26203471

11.04.2022. 450,00 Kn / voda-vodoopskrba 01314307-22000444

6. usluga opskrbe prirodnim plinom

20.06.2023. 7,65 EUR za 05/23

25.05.2023. 8,51 EUR za 04/23

7. popravak bojlera

1.415,75 Kn

19.12.2022. 353,50 Kn / 46,92 EUR.

Tužiteljica ističe kako tužiteljica ne potražuje naknadu troškova za struju, plin i vodu, te odvoz smeća za razdoblje kada tuženik, zbog mjere zabrane približavanja donesene u kaznenom postupku K – 83/2022, nije boravio u nekretnini stranaka, odnosno, za razdoblje od 08.02.2022. do 20.03.2023. godine.

1.2. Tužiteljica je, u podnesku od 16. studenog 2023., proširila navode tužbe i povećala tužbeni zahtjev , za nadoknadu troškova režija nastalih u razdoblju nakon podnošenja tužbe, te prema kojem potražuje ½ daljnjih plaćenih troškova, kako slijedi:

- potrošnja vode

07/2023 - 7,24 EUR ( 54,55 Kn prema tečaju konverzije 1 EUR = 7,53450 Kn ) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 23.08.2023, pa do isplate

08/2023 - 7,24 EUR ( 54,55 Kn prema tečaju konverzije 1 EUR = 7,53450 Kn ) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 13.09.2023, pa do isplate

09/2023- 4,18 EUR ( 31,49 Kn prema tečaju konverzije 1 EUR = 7,53450 Kn ) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 13.09.2023, pa do isplate

- potrošnja plina

06/2023-2,05 EUR( 15,45 Kn prema tečaju konverzije 1 EUR = 7,53450 Kn ) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 20.07.2023, pa do isplate

07/2023-1,82 EUR( 13,71 Kn prema tečaju konverzije 1 EUR = 7,53450 Kn ) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 23.08.2023, pa do isplate

08/2023-2,05 EUR( 15,45 Kn prema tečaju konverzije 1 EUR = 7,53450 Kn ) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 20.09.2023, pa do isplate

09/2023 – 2,51 EUR( 18,91 Kn prema tečaju konverzije 1 EUR = 7,53450 Kn ) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 18.10.2023, pa do isplate

- trošak dimnjačara

6,75 EUR ( 50,86 Kn prema tečaju konverzije 1 EUR = 7,53450 Kn ) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 30.09.2023, pa do isplate

- odvoz otpada

05-08/2023-10,43 ( 78,58 Kn prema tečaju konverzije 1 EUR = 7,53450 Kn ) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 13.09.2023, pa do isplate

09/2023-5,22 EUR( 39,33 Kn prema tečaju konverzije 1 EUR = 7,53450 Kn ) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 13.09.2023, pa do isplate

10/2023 – 5,22 EUR ( 39,33 Kn prema tečaju konverzije 1 EUR = 7,53450 Kn ) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 13.09.2023, pa do isplate

11/2023-5,22 EUR ( 39,33 Kn prema tečaju konverzije 1 EUR = 7,53450 Kn ) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 13.09.2023, pa do isplate

1.2. Slijedom iznesenog, prema konačno preciziranom tužbenom zahtjevu kao u podnesku od 16. studenog 2023 tužiteljica, potražuje isplatu ¼ dijela troškova komunalne naknade, te troškova naknade za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade, te ½ troškova plina, struje, vode i odvoza smeća, te popravka zajedničkih trošila za vrijeme zajedničkog korištenja u ukupnom iznosu od 750,05 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od dospijeća svakog pojedinog iznosa, kako je pobliže navedeno u izreci presude.

2. Tuženik u odgovor na tužbu priznaje da je tužiteljica suvlasnik u ¾ dijela, a on u ¼ dijela nekretnine na adresi [adresa], a koja je nekretnina u naravi predstavlja obiteljsku kuću izgrađenu na kčbr. [katastarska čestica] [adresa] U [adresa] pov. 95 čhv – a, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Ves, te koja sese sastoji od prizemlja i tavanskog stana, te da tužiteljica samostalno posjeduje tavanski stan koji se sastoji od kuhinje sa blagovaonom, dvije spavaće sobe, pomoćne sobe, te kupaone, dok tuženik samostalno posjeduje prizemlje kuće koja se sastoji od velikog dnevnog boravka sa kuhinjom, spavaće sobe, špajze, kupaone, hodnika i stepeništa, te da slijedom toga, stranke predmetnu nekretninu uživaju u naravi svaka u cca ½ dijela. Osporava navode tužiteljica da je tužiteljica samostalno podmirivala sve režijske troškove koje terete predmetnu nekretninu. Navodi da iz razloga što tužiteljica nije podmirivala troškove utroška struje i vode, račun tuženika da je ustegnut od strane HEP-a d.o.o. i KRAKOM – Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. za neplaćene iznose, iako je tužiteljica bila u obvezi snositi svoj dio tih troškova. Osporava da bi bio u obvezi tužiteljici bio u obvezi isplatiti ¼ dijela troškova komunalne naknade, te troškova naknade za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade, te ½ troškova plina, struje, vode i smeća. Tvrdi da je, temeljem lažne prijave tužiteljice, bio lišen slobode te je proveo u istražnom zatvoru vrijeme od 8. veljače 2022. do 23. ožujka 2022., a nadalje, temeljem odluke Općinskog suda u Zlataru u predmetu K-83/2022 da su određene mjere opreza zabrane približavanja tužiteljici, zbog čega je tuženik bio primoran boraviti izvan obiteljske kuće sve do ukidanja mjera opreza, tj. do 13. ožujka 2023. Dakle, s obzirom da je dulji vremenski period bio primoran neosnovano boraviti izvan obiteljskog doma, posljedično da nije niti mogao koristiti, a da bi bio u obvezi snositi dio troškova koji se odnose na njegov suvlasnički dio. Tuženik smatra da bi eventualno bio u obvezi snositi samo odgovarajući paušalni dio, međutim, tužbeni zahtjev da nije postavljen na takav iznos, odnosno tužiteljica da postavlja tužbeni zahtjev ne samo za vrijeme kada je tuženik koristio obiteljski dom, već i za vremenski period unatrag tri godine, a unutar kojeg vremenskog perioda da tuženik temeljem sudske odluke nije bio u mogućnosti istu koristiti.

2.1. Slijedom navedenog, tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

3. Prema tome, između stranaka je nesporno da je presudom Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku broj P Ob-165/2017 od 14. prosinca 2017. razveden je brak između stranaka, te da je Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini 25. ožujka 2019. pod posl. br. Ovr-122/2019 donio privremenu mjeru po kojoj tužena koristi prvi kat kuće k. č. br. [katastarska čestica], upisana u Pl. 151 k. o. [katastarska općina], u cijelosti, dok prizemlje kuće koristi tužitelj, te da svaka stranka u naravi koristi približno ½ površine cijele navedene nekretnine.

3.1. Između stranaka nije sporno niti da je tuženiku, temeljem rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 9. veljače 2022. bio određen istražni zatvor u kojem je proveo vrijeme od 8. veljače 2022. do 23. ožujka 2022., te da su mu je, temeljem rješenja Općinskog suda u Zlataru od 23. ožujka 2023. u predmetu K-83/2022 bile određene mjere opreza udaljenja iz doma i zabrane približavanja tužiteljici, koje su ukinute rješenjem istog suda od 13. ožujka 2023., tako da u razdoblju od 9. veljače 2022. do 13. ožujka 2023., tuženik nije boravio u predmetnoj obiteljskoj kući.

4. Između stranaka je sporno da li je tuženik u obvezi platiti tužiteljici 1/2 plaćenih režijskih troškova, te popravka zajedničkih trošila, odnosno, ¼ troškova komunalne naknade te naknade za nezakonito izgrađenu zgradu za koje tužiteljica tvrdi da ih je platila u utuženom razdoblju, a sve obzirom na tvrdnju tuženika da tužiteljica nije redovito podmirivala režijske troškove, te da je stoga dio tih troškova naplaćen tuženiku u postupku prisilne naplate putem FINA-e, te s obzirom na tvrdnju da u razdoblju od 9. veljače 2022. do 13. ožujka 2023., nije boravio u predmetnoj obiteljskoj kući.

5. Tijekom postupka, u odnosu na navedene sporne okolnosti, sud je proveo dokaze uvidom u preslike uplatnica na listovima 9 - 27 spisa, pročitao je podatke o uplatama troškova od stran tužiteljice u razdoblju od 1. siječnja 2021. do 31. prosinca 2023. Emos promet d.o.o. Radoboj 362 a (list 83 spisa), Krakom vodoopskrba i odvodnja d. o. o. [adresa] ( listovi 84- 92 spisa), Međimurje - plina d. o. o. Čakovec (listovi 93 -96 spisa), Grada Krapine, Upravnog odjela za financije, proračun, javnu nabavu i gospodarstvo (list 88 spisa), Krakom d.o.o. [adresa] (list 101 spisa), HEP Elektre Zagreb (listovi 102 -109 spisa), izvršio je uvid u specifikacije FINA-e o izvršenju osnova za plaćanje (listovi 36-43 spisa), te je saslušao stranke u svrhu dokazivanja.

6. Iz iskaza tužiteljice saslušane kao stranke proizlazi da je u utuženom razdoblju platila sve utužene režijske troškove i troškove popravaka zajedničkih trošila, iako je tuženik trošio iste jednako kao i ona, odnosno, živi u dijelu predmetne nekretnine na način da je otprilike u posjedu ½ dijela. Tuženik da niti prije tog razdoblja na koje se odnosi tužba nije plaćao režije tako da su im tijekom 2021. na toj nekretnini bili isključeni struja, voda i plin s obzirom da su tada još svi režijski troškovi glasili na tuženika, pa ona nije ni imala saznanja da on iste uopće ne plaća, nakon čega je ona podmirila ta dugovanja, a zatim i prenijela obvezu plaćanja režijskih troškova na svoje ime, i to, svih troškova osim struje koja je ostala na tuženika, ali istu plaća isključivo ona, i to otprilike, bez računa, tako da pribavlja podatke o potrošnji i zatim po tome plati. U čitavom tom razdoblju tuženik ni na koji način nije sudjelovao u plaćanju tih režijskih troškova. Također je iskazala da imaju zajednička brojila za sve utužene režijske troškove, a isto tako i da zajednički troše struju, vodu i plin te koriste uslugu odvoza smeća na način da su svi ti energenti provedeni kroz cijelu nekretninu.

7. Iz iskaza tuženika proizlazi da je u razdoblju dok su protiv njega bile na snazi mjere propisane od strane ODO u Zlataru, a što je bilo ukupno 13 mjeseci, boravio izvan svoje obiteljske kuće i u to vrijeme nije trošio nikakve režijske troškove. U to vrijem živo je kod svoje kćeri VS, a malo kod brata u Radoboju. Što se tiče preostalog razdoblja, iskazao je da uopće nije trošio plin iz razloga što se plinski bojler nalazi na katu u dijelu kuće u kojem živi tužiteljica tako je on bio primoran u svoj dio nekretnine ugraditi bojler na struju te grijanje na drva, s obzirom da ne može ovisiti o tome da li će tužiteljica i kada uključiti plinski bojler. Što se tiče smeća iskazao je da on ne koristi uslugu odvoza smeća jer ili zapali smeće koje mogu ili ga posloži u vreće pa odveze na reciklažni otpad tako da uopće nije u utuženom razdoblju bacao smeće u kantu koju njihova nekretnina zadužuje. Što se tiče struje i vode iskazao je da je iste trošio i koristio u utuženom razdoblju i da iste nije plaćao iz razloga što nije dobivao uplatnice jer je tužiteljica sve prebacila na sebe. Još iskazujem da sam putem svog odvjetnika zatražio od tužiteljice da mi dostavi uplatnice na temelju kojih bi platio svoj dio režijskih troškova, a čemu mi nije udovoljila. Što se tiče popravka bojlera iskazao je da je točno da je tužiteljica naručila popravak bojlera i isto platila, međutim, to je bilo u razdoblju kada on nije boravio u kući zbog mjere opreza. Točno je da je u postupku u kojem je uređeno korištenje predmetne nekretnine bilo ujedno odlučeno da on ima pravo pristupa katu upravo iz razloga da može pristupiti plinskom bojleru koji se tamo nalazi, međutim, da je tužiteljica nakon tog dogovora promijenila bravu te na taj način mu onemogućila pristup. Također je iskazao da ima centralno grijanje ugrađeno u svojem dijelu nekretnine odgovara da ima, ali da se s tim radijatorima koji se nalaze u njegovom dijelu nekretnine ne grije. Također je odgovorio ima i plinski štednjak, ali na plinsku bocu i da nije priključen na zemni plin s time što prvenstveno kuha na peć na drva, a na taj način se i grije. Također je iskazao da su centralno grijanje i topla voda u njegovom dijelu nekretnine spojeni na zajednički bojler koji je priključen na gradsku plinsku mrežu, ali da se on njime ne koristi već da u kupaoni ima svoj bojler na struju, a koji je spojen i na vodu u kuhinji.

8. Iskaze stranaka sud je ocijenio istinitim i objektivnim u dijelu u kojem su iskazali da su u utuženom razdoblju da žive u istoj kući na adresi [adresa], pri čemu koriste svaki ½ dijela kuće, na način da tužitelj koristi prizemlje, a tuženica kat kuće, jer se u tom dijelu njihovi iskazi odnose na činjenice koje su između istih nesporne. Iskaz tužitelja u dijelu da u razdoblju kada su protiv njega bile na snazi mjere opreza donijete u kaznenom postupku nije boravio u zajedničkoj nekretnini stranaka također se odnosi na nespornu činjenicu.

9. Sud je ocijenio istinitim i uvjerljivim iskaz tužiteljice i u dijelu da stranke imaju zajednička brojila za sve utužene režijske jer navedeno nije osporio niti tuženik, a također i iskaz tužiteljice da je u utuženom razdoblju ona podmirila sve režijske troškove, pa tako i one koje stranke zajednički koriste, s obzirom da navedeno proizlazi i iz priloženih preslika uplatnica, te podataka koje je sud pribavio od distributera utuženih usluga u vezi uplata troškova u utuženom razdoblju.

10. Sud je ocijenio neuvjerljivim iskaz tuženika da u utuženom razdoblju uopće nije trošio plin priključen na gradsku plinsku mrežu, jer da u svojem dijelu ima peć na drva na koju se grije, plinsku štednjak na plinsku bocu, te toplu vodu na svoj bojler na struju, a s obzirom na činjenice da je nesporno da u svojem dijelu nekretnine ima ugrađeno centralno grijanje, te toplu vodu na zajednički bojler priključen na plinsku mrežu, te da je u postupku u kojem je uređeno korištenje predmetne nekretnine između stranaka bilo ujedno odlučeno da on ima pravo pristupa katu kojeg koristi tužiteljica upravo iz razloga da može pristupiti tom zajedničkom plinskom bojleru koji je tamo smješten koje je povezano na isti zajednički plinski bojler, tako da njegov iskaz da se uopće ne koristi tim plinskim bojlerom nije životno logičan i u potpunosti je neuvjerljiv, tim više što navedeno nije dokazao niti jednim drugim dokazom, niti je predložio neke dokaze u odnosu na te tvrdnje. Iskaz tužitelja u dijelu da uopće ne koristi uslugu smeća nije bitan za odluku u ovom sporu, jer je nesporno da nekretninu stranaka tereti obveza plaćanja usluge odvoza otpada, te da su korisnici u obvezi plaćati tu uslugu i bez obzira da li ju stvarno koriste ili ne.

11. Slijedom navedenog, a uzevši u obzir nesporne činjenice, te činjenice utvrđene naprijed navedenim iskazima stranaka, te primjenom odredbe čl. 1119. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15) kojom je propisano da tko učini za drugog kakav izdatak ili što drugo što je ovaj po zakonu bio dužan učiniti, ima pravo zahtijevati naknadu od njega, sud je utvrdio da je tuženik u obvezi nadoknaditi tužiteljici ½ režijskih troškova koji se odnose na potrošnju vode, struje, plina i odvoza otpada ,plaćenih u utuženom razdoblju, osim u razdoblju od 8. veljače 2022. do 13. ožujka 2023. , kada nije boravio u predmetnoj kući.

12. Što se tiče visine plaćanja režijskih troškova za troškove plina, struje, vode i smeća u utuženom razdoblju, za koje je utvrđeno da ih je tuženik u obvezi nadoknaditi tužiteljici u ½ dijela, tužiteljica je dokazala da je platila sve utužene troškove u visini koje potražuje.

13. Visina tih troškova i datumu uplate utvrđeni su uvidom u preslike priloženih uplatnica, te podataka o plaćanjima tužiteljice u utuženom razdoblju pribavljenih po službenoj dužnosti od distributera tih usluga, i to: Krakom vodoopskrba i odvodnja d.o.o. [adresa] od 22.2.2024. (listovi 84-92 spisa), Međimurje - plina d.o.o. Čakovec od 22.2.2024. (listovi 93-96 spisa), Krakom d.o.o. [adresa] od 22.2.2024. (list 101 spisa) i HEP Elektre Zagreb od 1.3.2024. (listovi 102-109 spisa).

14. Što se tiče navoda tuženika da je on u utuženom razdoblju podmirio dio tih troškova na način da su mu isti u postupku ovrhe naplaćeni putem FINA-e jer da tužiteljica u utuženom razdoblju nije redovito podmirivala iste, iz Specifikacija izvršenja osnove za plaćanje putem FINA-e, i to: Ovrv-1284/20-1 od 5.3.2021., Ovrv- 1668/20-3 od 19.4.2021., Ovrv-944/21 od 7.9.2021. i Ovrv-129/21 od 21.6.2021. proizlazi da se sve te prisilne naplate po računu tuženika odnose na naplatu režijskih troškova nastalih prije utuženog razdoblja, tako da tim dokazima, a niti jednim drugim dokazom, tuženik nije uspio dokazati da bi on podmirio dio režijskih troškova u utuženom razdoblju.

15. Nadalje, što se tiče potraživanja tužiteljice na ime troškova dimnjačarskih usluga, uvidom u zapisnik o kontroli i čišćenju dimnjaka društva Leuštek j.d.o.o. od 29.9.2023., te priloženu presliku računa, utvrđeno je da je tužiteljica za te usluge dana 30.9.2023. platila iznos od 6,75 EUR, te kako je utvrđeno da stranke zajednički koriste uslugu opskrbe prirodnim plinom u predmetnoj nekretnini, i taj dio troškova je tuženik u obvezi nadoknaditi tužiteljici u ½ dijela.

16. Što se tiče troškova koji se odnose na uslugu popravka plinskog bojlera, tužiteljica predmetnim tužbenim zahtjevom potražuje i ½ troškova koji se odnose na popravak plinskog bojlera, u iznosu od 1.415,75 kuna i u iznosu od 46,92 EUR.

17. Po prijedlogu tužiteljice, za navedene usluge sud je i po službenoj dužnosti zatražio od društva EMOS-PROMET d.o.o. iz Radoboja 362a podatke o pruženim uslugama i plaćanju usluge popravka bojlera na ime tužiteljice u utuženom razdoblju, a u svezi čega je navedeno društvo dostavilo račun broj 11/PJ3/2 iz kojeg proizlazi da joj je pružena usluga popravka bojlera koja joj je obračunata u iznosu od ukupno 513,48 kn što obračunato u eure iznosi 68,15 EUR.

18. Prema tome, s obzirom da iz preslika računa koje je priložila tužiteljica proizlazi da je tužiteljica servisu EMOS-PROMET d.o.o., prema računu od 19.12.2022. platila iznos od 46,92 EUR, te prema računu broj 11/PJ3/2 iznos od 68,15 EUR, što ukupno iznosi 115,07 EUR, a tužiteljica u tužbi tvrdi da je na ime te usluge platila ukupno iznos od 234,82 EUR (1.415,75 kn/187,09 EUR+19,12.2022. 353,50 kn/46,92 EUR), dok iz podataka EMOS-PROMET d.o.o. proizlazi da je naplaćen iznos od ukupno 68,15 EUR, te s obzirom da tuženik osporava vjerodostojnost preslika računa priloženih od strane tužiteljice, to proizlazi da tužiteljica nije uspjela dokazati da je na ime usluge popravka bojlera u utuženom razdoblju uplatila iznose u utuženoj visini pa je taj dio tužbenog zahtjeva tužiteljice valjalo odbiti kao neosnovanog.

19. Nadalje, tužiteljica predmetnom tužbom potražuje od tuženika naknadu ¼ troškova po osnovi plaćene komunalne naknade i naknade za uređenje voda, te ¼ naknade troškova po osnovi zadržavanja nezakonito izgrađene zgrade.

20. Što se tiče plaćene komunalne naknade i naknade za uređenje voda, sud je po službenoj dužnosti od Grada Krapine zatražio podatke o plaćanju te naknade na ime tužiteljice u razdoblju od 1.1.2021. do 31.12.2023. Iz dopisa Grada Krapine od 20.2.2024. proizlazi da je u navedenom razdoblju tužiteljica na ime komunalne naknade platila iznos od 18,27 EUR, te naknade za uređenje voda iznos od 28,71 EUR, i to, za objekt na adresi [adresa], te na ime komunalne naknade iznos od 82,14 EUR i naknade za uređenje voda iznos od 128,79 EUR, i to, za objekt na adresi [adresa], odnosno, sveukupno, za oba objekta u navedenom razdoblju iznos od 257,91 EUR.

21. Tužiteljica u tužbenom zahtjevu iz tužbe i podnesku od 16.11.2023. kojim je proširila tužbeni zahtjev, na ime tih troškova zahtijeva od tuženika naknadu istih u ¼ dijela, s time da prethodno u činjeničnom dijelu tužbe, niti u citiranom podnesku uopće ne obrazlaže na koji objekt se odnosi predmetno potraživanje, već jedino navodi da je suvlasnica 3/4 dijela, a tuženik u ¼ dijela nekretnine na adresi [adresa], a iz čega bi se dalo zaključiti da od tuženika potražuje ¼ dijela navedenih troškova plaćenih za objekt na adresi [adresa]. Međutim, kao iz naprijed citiranog dopisa Grada Krapine proizlazi da je za taj objekt tužiteljica u utuženom razdoblju na ime komunalnih naknada platila iznos od ukupno 46,98 EUR, dok tužiteljica tvrdi da je platila za 2023. god. u visini 89,95 EUR, za 2022. god. u visini 647,76 Kn, za 2021. god. u visini 647,76 Kn, za 2020.god. u visini 431,84 Kn, odnosno ukupno 319,04 EUR, to niti taj dio tužbenog zahtjeva tužiteljica nije osnovan jer nije dokazala za koji objekt istoga potražuje niti u kojoj visini pa je i za taj dio tužbeni zahtjev tužiteljice valjalo odbiti kao neosnovanog.

22. Nadalje, tužiteljica tužbenim zahtjevom zahtijeva od tuženika i naknadu ¼ naknade za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade, pri čemu u tužbi tvrdi da je u utuženom razdoblju istu platila u visini od 437,32 EUR (3.294,99 kn).

23. Uvidom u presliku uplatnice na listu 27 spisa proizlazi da je na ime naknade za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade Ministarstvu financija plaćen iznos od 437,32 EUR, ali na istoj nije vidljiv datum uplate. Nadalje, po prijedlogu tužiteljice sud je od Ministarstva financija i službenim putem zatražio podatak o uplatama troškova s navedene osnove na ime tužiteljice HS u utuženom razdoblju, a koje podatke navedeno tijelo nije dostavilo već je vratilo dopis suda s naznakom da nije u njihovoj nadležnosti vođenje takvih podataka. Također, uzevši u obzir i činjenicu da se u suvlasništvu stranaka na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalaze dva objekta, na adresi [adresa] i [adresa], to tužiteljica nije dokazala za koji objekt je platila predmetnu naknadu, kada je istu platila, niti u kojoj visini, tako da je i u tom dijelu tužbeni zahtjev tužiteljice valjalo odbiti kao neosnovan.

24. Na osnovu navedenog, tuženik je u obvezi nadoknaditi tužiteljici polovicu ½ režijskih troškova koji se odnose na potrošnju vode, struje, plina i odvoza otpada u ukupnom iznosu od 444,53 EUR, dok je dio tužbenog zahtjeva tužiteljice koji se odnosi na potraživanje ½ dijela troškova popravka plinskog bojlera, te ¼ troškova na ime komunalne naknade, te naknade za održavanje nezakonito izgrađenih zgrada, u ukupnom iznosu od 305,53 EUR, valjalo je odbiti kao neosnovanog.

25. Tužiteljici su na dosuđeni iznos glavnice dosuđene i zatražene zakonske zatezne kamate koje teku od dospijeća, tj. dana uplate svakog pojedinog iznosa, a na temelju odredbe čl. 29. st. 1. ZOO-a, po stopi određenoj čl. 29. st. 2 ZOO-a.

26. Na osnovu navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude pod točkama I. i II.

27. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. st. 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, dalje - ZPP), kojom je pripisano da ako su stranke djelomično uspjele u parnici, dužne su nadoknaditi troškove prema omjeru u kojem su uspjele pri čemu se omjer uspjeha u parnici ocjenjuje vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu pravne osnove. Naime, u ovom postupku tužiteljica je u potpunosti uspjela dokazati pravnu osnovu, iako ju je tuženik osporavao, a nije uspjela dokazati jedino visinu dijela tužbenog zahtjeva, zbog kojeg dijela nisu nastali posebni troškovi pa je sud odlučio da je tuženik u obvezi nadoknaditi tužiteljici sve troškove koji su istoj nastali.

28. Tužiteljicu je u ovome predmetu zastupao odvjetnik, pa je njezin parnični trošak valjalo odrediti primjenom važeće Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika NN 138/2023, dalje - OT). Tako je tužiteljici, prema v.p.s. u iznosu od 750,05 EUR, na temelju Tbr. 8 st. 1. OT, priznat trošak za sastav tužbe u iznosu od 150 EUR, na temelju Tbr. 9. st. 1. OT, za zastupanje na ročištima od 20.2.2024., 12.11.2023. i 17.11.2023. iznos od 150,00 EUR, za svako, te na temelju Tbr. 8 st. 1. OT za sastav podnesaka od 5.1.2024. i 16.11.2023. iznos od 150,00 EUR, za svaki, što ukupno iznosi 900,00 EUR. Navedeni trošak valjalo je uvećati za PDV 25 %, što iznosi ukupno 1.125,00 EUR.

29. Tužiteljici su na dosuđeni parnični trošak, na temelju odredbe čl. 151. ZPP-a, dosuđene i zatražene zakonske zatezne kamate, a koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude, po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO-a.

30. Na osnovu navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude pod točkom III.

U Krapini, 26. ožujka 2025.

S u t k i n j a :

Sanja Leskovar – Hostić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba, u roku od 15 dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovome sudu, pisano, u tri primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Odvjetnica Nataša Bratković

2. Odvjetnik Ivan Zubić