REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp-1471/2023-12.
OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU
STALNA SLUŽBA U GRAČACU
Prekršajni odjel
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Gračacu, po sucu tog suda Nevenki Šimunović, uz sudjelovanje zapisničarke Antonele Krešić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VŠ, zbog prekršaja iz članka 74. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 - nastavno ZSPC/08.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog RH, MUP, PU Zadarske, Postaje granične policije Gračac, poslovni broj: 211-07/23-2/31929. od 01. rujna 2023., temeljem članka 244. stavak. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/171, 118/18 - nastavno PZ/07.), dana 26. ožujka 2025.,
presudio je
Okrivljenik: VŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V, rođen **.**.1955. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanin Republike Hrvatske, SSS, umirovljenik, oženjen, otac troje djece, mirovina od 750,00 eur, ne kažnjavan, ne vodi se drugi postupak,
kriv je
što je 01. rujna 2023., u 11,45 sati u Gračacu, na kolniku ceste DC-01, dionica 14, 30 km, upravljajući osobnim automobilom reg oznake i broja [registarska oznaka], izvršio radnju pretjecanja vozila ispred obilježenog pješačkog prijelaza,
čime je postupio protivno odredbi članka 74. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 - nastavno ZSPC/08.), pa mu se temeljem članka 74. stavka 2. istog Zakona, a uz primjenu članka 37. PZ/07.,
izriče
NOVČANA KAZNA OD 150,00 eur (jednastotinaipedeset eura).
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice, a ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne (100,00 eur), kazna će se smatrati u cijelosti plaćenom, u protivnom sud će podnijeti tijelu nadležnom za ovrhu nalog za prisilnu naplatu potpunog iznosa novčane kazne na novčanim sredstvima okrivljenika.
Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi s člankom . 2 t. 3 Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eur u roku od 30 dana po primitku ove presude na račun Državnog proračuna putem priložene uplatnice pod prijetnjom prisilne naplate.
Odbija se tužitelj s prijedlogom da se okrivljeniku uz novčanu kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom “B” kategorije.
Obrazloženje
RH, MUP, PU Zadarska, Postaja granične policije Gračac, pod uvodno označenim poslovnim brojem i nadnevkom, izdala je obavezni prekršajni nalog na koji je okrivljenik pravovremeno uložio dopušteni prigovor pa je sud rješenjem po službenoj dužnosti stavio izdani nalog izvan pravne snage.
Okrivljenik, ispitan pred zamolbenim sudom iskazuje da se ne osjeća krivim. Činjenično stanje je nepotpuno i pogrešno utvrđeno, a slijedom toga je i pogrešno primijenjeno materijalno pravo. Upravljao je motornim vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u smjeru Zagreba, na magistralnoj cesti Gračac-Udbina, na dijelu ceste na pravcu dužine cca 1kilometar, na proširenju suprotnog kolničkog traka uočio je obojeno policijsko vozilo. Ispred njega se kretao tegljač brzine cca 40 km/h. Tek nakon što je prešao dva obilježena pješačka prijelaza i na početku isprekidane linije započeo je pretjecanje paralelno sa policijskim vozilom sa brzinom od cca 50-60 km/h. Potpuno je netočan navod policijske djelatnice da je navedenim vozilom izvršio radnju pretjecanja ispred pješačkog prijelaza, jer je upravo iz razloga što je vidio policijsko vozilo išao navedenom brzinom i pazio na isprekidanu liniju. Nadalje policijske službenice ga nisu uopće zaustavile na mjestu navodnog počinjenja prekršaja, što bi bilo logično, nego su krenule za njim policijskim vozilom. Po njegovom iskazu policijskoj službenici da nije prešao preko pješačkog prijelaza ista je rekla da nije ona vidjela navedeno počinjenje, nego kolegica koja je u vozilu. Budući su kamerom snimale brzinu kretanja vozila iz njemu suprotnog smjera, zatražio je da mu pokažu snimku njegova vozila, na što je policijska djelatnica rekla da napiše prigovor, a da snimke nema. Ističe nadalje da je obvezni prekršajni nalog napisan netočno i traljavo jer mu je u samom nalogu u uputi o pravnom lijeku napisano da ima pravo prigovora nadležnom sudu putem ove Policijske Uprave, preko policijske postaje, a u zaglavlju je navedeno da je prekršajni nalog izdan od Policijske Uprave Zadarske, PU Zadarska. Dakle samo tijelo koje je izdalo Prekršajni nalog je nepoznato, te je samo pukim nagađanjem pretpostavio o kojoj se Policijskoj postaji najvjerojatnije radi. Budući je više od 30 godina proveo u carinskoj službi, znam da se prekršajni nalog ne može sastaviti sa neispravnim podatcima u zaglavlju, jer stranka ne može ostvariti svoja prava prigovora kada ne zna kome ga nasloviti. Budući je savjestan u prometu više od 50 godina, moli sud da mu uvaži prigovor i da se pobijani OPN stavi van snage i da se oslobodi od krivnje.
U dokaznom postupku ispitana je policijska službenica GŠ iskazuje da je obavljala službu zajedno sa VŠZV koja je mjerila brzinu kretanja vozila. Vidjela je kada je vozač vozila makarske reg. oznake izvršio pretjecanje drugog vozila ispred pješačkog prijelaza. Kolegica je sačinila nalog i uručila ga u ruke vozaču VŠ.
Prema potvrdi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa okrivljenik nije evidentiran kao počinitelj prekršaja.
Nakon provedenog postupka, cijeneći navode iz obaveznog prekršajnog naloga, iskaz okrivljenika i svjedoka, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.
Naime, iako okrivljenik poriče počinjenje terećenog prekršaja, sud mu nije povjerovao i njegovu obranu smatra danom u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Svoju odluku sud temelji na uvjerljivom i okolnosnom iskazu policijske službenice GŠ, koja je ispitana pred ovim sudom i čijem, ispitivanju okrivljenik nije bio nazočan iako uredno pozvan, koja je prekršaj utvrdila neposrednim opažanjem i koja iskazuje da je okrivljenik dok se vozilom kretao na kolniku ceste izvršio pretjecanje drugog vozila ispred obilježenog pješačkog prijelaza, čime je ostvario sva bitna obilježja prekršaja opisanog u članku 74. stavku 1. ZSPC/08., kažnjivog po stavku 2. istog članka, istog Zakona, po kojoj odredbi Zakona će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako pretječe drugo vozilo koje se približava obilježenome pješačkom prijelazu ili koje prelazi pješački prijelaz i obilazi vozilo koje je stalo radi propuštanja pješaka na tom prijelazu.
No, umjesto propisane kazne sud je prema okrivljeniku primjenio institut ublažavanja i izrekao mu kaznu ispod propisanog najmanjeg iznosa za ovaj prekršaj, sukladno čl. 37. PZ/07., cijeneći kao olakotne okolnosti da nije kažnjavan za prometne prekršaje, otegotne okolnosti sud nije utemeljio, mišljenja je da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja, a ta je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, a primjenom kazne utječe na svijest okrivljenika o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja.
Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije jer nije kažnjavan za prometne prekršaje pa sud smatra da za sada ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti isti ili sličan prekršaj prekršaj.
Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama citiranim u izreci presude, a odnosi se na troškove u paušalnom iznosu, odmjerenom obzirom na trajanje i složenost postupka i imovno stanje okrivljenika.
U Gračacu, 26. ožujka 2025.
Sudac:
Nevenka Šimunović, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (članak 244. stavak 1. PZ/07.).
D n a :
1. Tužitelju PU Zadarska, PGP Gračac
2. Okrivljeniku VŠ
3. Spis.
